Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Согласен, что это тупиковая ветвь для полностью готовой технологии. Надо мыслить еще.
В дополнение:
1. Очень большие зазоры.
Дно тарелки было выпуклым и построенная стенка разъехалась веером. Накидал много муки для разделения блоков и потом счищал все. От этого и щели образовались. Текучесть сильно зависит от температуры, а я немного запаздывал и "каша" остывала (простите лаборанта!).
2. Блоки имеют с одной стороны вдавленные грани.
Имеете ввиду вогнутость наружной стороны после термоусадки? Или какая другая грань?

Да, именно это.

Парафин из которого я делал модель имеет очень большой коэффициент расширения. Материалы, примененные на месте
(гранит и подобные) гораздо меньшие распухают при нагреве.
Модель имеет свои недостатки.

думаю, что вероятность того, что после "отливки" или формовки блоков в подогнанном сотоянии их разъединяли, перемещали, чистили, собирали - очень низкая. Эффективность падает из-за возростания числа итераций. И еще - заковыка для "пластилиновой" теории в варианте "приливки" каким бы то ни было способом: одну "идеальную" плоскую грань - горизонтальную - легко получить под действием силы тяжести + додавить каким-нибудь "поршнем". Остальные плоскости пресовать на месте прилива намного сложнее - тяжело организовать доступ, поскольку равнять нужно все и везде. Это еще можно себе представить в варианте, аналогичном парафиновому - когда прирост с полигональной вязкой распостраняется в одной плоскости (типа - стена тощиной в один блок). Если "полигональный прирост" происходит во все стороны - решение усложняется прогрессивно. Доказательством "прилива" блоков один к другому будет обнаружение в зоне сопряжения блоков идеального прилегания по кривой, не плоской, поверхности. Парафиновая технология - доказательство. Это обязательно где-нибудь будет. Мне приходилось бетон приливать к схватившимся объемам - та же картина. Не думаю, что технологии доформовки при "приливке" рационально доводить до уровня, позволяющего свести на нет "лекальные прилегания".
Исходя из этого, думаю, что вероятнее всего, применялась технология не расплавки и литья камня, аки бетона, а размягчения - когда его удобно и легко резать. Непрямая аналогия - нож и замороженное масло: либо масло, либо нож нужно греть. Кста... нужно попробовать резать пластилин гарячей проволокой...
Другое дело, что прирезку и согласование каждой грани с инструментом не намного легче делать на месте, где камни укладываются.
ПРобовал, давненько правда уже, соблюсти полигональность во все стороны при постройки из снежно-фирновых блоков... тяжеловато, должен признаться. Хотя материал легко резать и притирать. Как раньше, в царские времена, резали и притирали блоки из осадочных пород (ракушняк, песчаник, известняк). Старики рассказывали, что норма была - 2 блока в рабочий день, больше было нельзя без потери качества. Блок, где-то 50Х30Х20 см, притирка до безрастворной укладки.

а, забыл главное спросить! я имел удовольствие наблюдать полигональность кладки лишь поверхностных наружных слоев. вопрос к тем, кто исследовал кладку на местности - наблюдается ли полигональная вязка далее в толщу стен? на сколько рядов (если эти ряды хоть приблизительно соблюдаются)?

Все дело в том, что притирали плоские грани. Притиркой кривых поверхностей вряд ли кому в голову пришло заниматься, даже на мягком материале.


Насколько мне известно, полигональные кладки все однослойные.

Поизучайте:



Фото А.Тесленко

Оно то и понятно
Мда... пошерстил фотоматериалы - часто встречаются кривые переходы от плоскости к плоскости, но они абсолюто не похожи на затекания при приливке! Технологически подобного эффекта можно добиться:
а) притиранием
б) проходкой фрез по будущим смежным поверхностям зафиксированных блоков.
в) нарезкой "резаками" (принцип действия нам не известен)



да и сам все более убеждаюсь - в большинстве случаев, которые я наблюдал, это стена, очень прочная во всех направления из-за типа связки, а за ней - забутовка или кладка попроще. ну оно то и логично. Зная ожидаемые нагрузки - вибираешь размерность блоков и толщину стены и дальше по плану

Чем больше смотрю на полигональную кладку ДЦ, тем более она мне напоминает по результату кладку из снежно-фирновых блоков, которую я неоднократно собирал. Начиная от форм выямок после "добычи" блока - заканчивая линиями состыковок блоков. Но с таким материалом работать - никаких проблем, это не камень. Режется и притирается отлично. Да и на нарезку из пенополистирола терморезаком похоже.
но ближе к камню и к предыдущему посту:
вар. а) так можно тереть и до "второго пришествия" и главное - требуемая многовекторность на месте укладки - технологически неэффективна в таком качестве, если не невозможна в моем представлении.
вар. б) больше всего похоже на правду. фрезы для подгонки, черновой подгонки и выборки в забое. Это может объяснить плавность перехода между гранями - чтоб избежать сколов на переходе. Спецы по классической обработке камня должны подсказать - справедливо ли. Ясно, что дисковая пила оставила после выборки совем другой след. Главное закрепить оба камня из пары так, как они будут лежать на месте. если фреза одна - нужна массивная станина, направляющие, а без них - разве что мощная вычислительная система , чтоб идеально выдержать и согласовать плоскости в пространстве. На станине привод, двигатель, источник энергии (если девайс портативный)
вар. в) резак... этакая фантастическая штука, которая режет пока неизвестным нам способом, например, как моделист режет пено- или поро-пласт ниткой накала. Однако, нитевидный резак не позволит выбирать блок из породы - две точки крепления.
фрезы или резаки могут быть спараллелены, чтоб за одно движении получить два подогнанных блока. Несколько штрихов фрезой могут напомнить мазок стеком по пластилину или мастерком по раствору...
Хоть вар с фрезой самый правдоподобный и объясняет плавность углов на стыках граней и может дать выпуклость поверхности, но он не даст равномерно выпкулых поверхностей - 3D, только 2D. И "соскИ" на блоках без дошлифовки выглядели бы иначе, кажется. а дошлифовывать их нерационально... хотя это может зависеть от функционала.

[quote="kavalet
Поизучайте:
Фото А.Тесленко[/quote]
Спасибо большое. Думаю, вообще-то хоть тема и "американская", "африканские" кладки тож нужно изучать. Очевидно, что технологии родственные, если не одни и те же. "пластилин" и там и там есть. Одних фоток мало, это нужно "медитировать" над самой кладкой и ой как долго...

Dzhura

Вот еще из отчета про кладку в Ольянтайтамбо http://lah.ru/expedition/peru2007-2/08ollaytaitambo.htm
Часто "цитируемые" фото
http://lah.ru/expedition/peru2007-2/08oll/oll28.jpg
http://lah.ru/expedition/peru2007-2/08oll/oll27.jpg
и это
http://lah.ru/expedition/peru2007-2/08oll/oll22.jpg

Как бы легко ни позволяли "неизвестные" технологии обработки камня в твердом состоянии резать камень, подобной подгонкой заниматься - полный бред, когда под камень с днищем произвольной формы делается в точности такое же углубление опять же в камне. Ни какие 3-д шаблоны не облегчат этот .. ну крайне неэффективный труд. Для сцепки, если уж это необходимо, можно было оставлять регулярные шишки, а в нижележащих камнях - делать аналогичные выемки, одинаковые, простой формы - было бы гораздо проще. Для этого не надо быть гением. А когда вмятину в готовой кладке нужно "притереть" под валун в сотни тонн, то тут вообще логику нужно в багажник укладывать, перед тем как браться за "фрезы".

Не похоже, что эти вмятины делали специально. Скорее они - результат пластических деформаций.

Это же просто - свежий ржаной хлебушко:


На этой же картинке, как и на многих других хорошо видна разница структуры камня: в скале камень весьма слоистый и трещиноватый, а в блоках - как окатыш, ни трещин, ни выбоин. Как будто его размяли как тот хлебный мякиш.

Нам просто трудно отойти от стереотипа механического разрушения отвердевшего камня.

Вот вам и решение. Я уже говорил, что никто почему-то не задумывался, что сам гранит был другой. Хлебушек - это очень хороший пример. Сухарик собственно не такой уж и тяжелый. однако под действием влаги он смягчается, из него лепятся кирпичи а потом спекают его в духовке. Вот вам и весь процесс.
Представьте себе например что гранит изначально это что-то наподобие пемзы, которая не такая уж и тяжелая. Далее после обработки заливаете её раствором (что-то типа бетона) затем аккуратно шлифуете. А то что вы не находите эту пемзу сейчас говорит о том, что впитывая грязь с дождями за несколько тысяч лет она превратилась в гранит сама собой, а роль духовки выполнял солнце и ветер.
Конечно, это только версия...

Теперь бы хотелось химико- физическое обоснование такой версии

Так в том то и дело!!! Я же перед этим и спрашивал - по ровным ли плоскостям прилегание! То, что я видел на фотках имеет лишь 2D кривизну, но если Вы встречали идеальные совпадения по мульти вывпукло-вогнутым профилям - идея с длинными цилиндрическими фрезами снимается, как дурацкая - тут же! С полусферическими - туда же, неэффективно. Любая резка и притирание будут давать повторение параллельных или концентрических форм... Тогда альтернативу пластике нет смысла даже рассматривать, имхо.