Stalin писал(а):
Так я и настаиваю на том, чтобы накрыть все это колбой, либо большой кружкой.
Выше я уже упоминал про документальный фильм, в котором есть кадры с Ниной Кулагиной, которая “силой мысли” двигает спичечный коробок, лежащий под колбой. Кадры вполне убедительные. Правда, недавно я натолкнулся на интервью с одним из фокусников, который утверждал, что сделать подобное – элементарно, с помощью магнита. Так что, если вы хотите использовать колбу, как доказательный фактор, то все равно найдутся люди, которых колба не убедит. Другое дело, если вы хотите провести эксперимент для самого себя. Однако, и в этом случае, если у вас ничего не получится, то не будет ли это означать, что у вас просто нет соответствующих экстрасенсорных способностей?
Stalin писал(а):
Телевидению я верить не привык. Стараюсь верить только фактам и только тем, которые можно повторить.
Скажите, много ли из той информации, которую вы получили в течении своей жизни, вы экспериментально проверяли? Я думаю, что, как и любой человек, вы большую часть этой информации оценили, как достоверную или как недостоверную, основываясь на собственной внутренней оценке соответствующих источников информации. Механизм подобной оценки вырабатывается у любого человека. Я тоже не верю во все, что слышу или вижу. Однако, что вы имеет против телевидения, как такового? Возьмем, к примеру, новости. Вот в них сообщили, что такой-то президент посетил такую-то страну с официальным визитом. Какие у нас основания не доверять этому сообщению? Другое дело, если прогноз погоды обещает на завтра похолодание. Такую информацию, мы очевидно воспримем более критично, хотя не как заведомо ложную. Ну и так далее, примеров можно привести сколько угодно. На телевидении множество РАЗНЫХ программ, которые следует оценивать ПО-РАЗНОМУ. Даже в рамках одной конкретной программы может быть выдана как истина, так и ложь.
Лично мне битва экстрасенсов кажется программой, заслуживающей доверия. Конечно, я могу ошибаться, и поэтому просил моих оппонентов объяснить, что конкретно в битве экстрасенсов вызывает у них недоверие. Но они в ответ промолчали (видимо, просто не смотрели эту программу).
А не доверять телевидению, только потому, что оно – телевидение, это подход не научный. Настоящая наука старается избегать стереотипов.
Stalin писал(а):
Вы пытались ответить на вопрос: что такое энергия? …нет никакого поля, нет ничего. Вакуум. Вроде как с ненулевой энергией. И роздается из ничего пара частиц…
Нет, я пытался понять – что такое виртуальные частицы
и САМОЕ ГЛАВНОЕ – какое они значение имеют (если имеют) для паранормальных явлений?
Кстати, я не согласен с тем, что вакуум – это ничто. Ну, представьте себе движение в пространстве любого объекта (механического или элементарной частицы). В момент времени t1 объект находится в точке пространства x, а в момент времени t2 – в точке y. Что за чудеса – тут исчез, а там появился? Нет, дело тут не в чудесах, просто тот вакуум – это нечто. Он ОБЕСПЕЧИВАЕТ движение объекта. Можно условно сказать, что вакуум – это и есть пространство. Мне больше нравится такая модель: вакуум – это стакан с водой, а поля и частицы – это пузырьки в нем. Виртуальные частицы, поля, элементарные частицы – это маленькие пузырьки; атомы – это пузырьки побольше; ну и т.д.
Stalin писал(а):
Существует некий квантовый мир. Мир, в котором у каждой монеты всегда существуют вероятности и "орла" и "решки". *(имеется в виду, что пока монета крутится, есть вероятность исхода для каждого случая. Если монета упала - то все, остается только 100% того, что выпало. Вроде называется "свертка уравнения Шредингера")
Я думаю, что понятие “вероятность” – это, скорее, абстрактная математическая величина (так же, как и время, например, которое мы используем, как некий универсальный эталон для измерения движения любого вида).
То есть, на мой взгляд, в реальном мире, “орел” или “решка” – заранее предопределено совокупным множеством факторов, влияющих на движение монеты. Поскольку этих факторов – очень много и влияние их на монету очень сложное, то человек ВЫНУЖДЕН использовать понятие вероятности для более-менее строго описания движения монеты (он не может учесть все эти факторы, причем не может принципиально – потребуются вычислительные мощности, сравнимые по сложности с самой вселенной).
Точно так же, как и понятие вероятности, человек может, использовать для описания движения монеты абстракцию “множества параллельных миров”. Из этого вовсе не следует реальное существование параллельных миров (так же, как из понятия вероятности не следует, что монета может сама выбирать свое состояние).
Так что “вероятность” или “множество миров” – это, на мой взгляд, – более вопрос удобства, чем принципа.
Stalin писал(а):
"Орел" или "Решка" решать нам
А если у шляпы, под которой лежит монета, соберется группа людей и каждый начнет решать свое (орел или решка) – что получится в итоге?
Или еще лучше – у шляпы вообще нет никого. Что же тогда происходит с монетой? Она стоит на ребре и ждет, когда же появится какой-нибудь человек?
Но в любом случае, вот вам и эксперимент. Попробуйте, может быть у вас получится повлиять на монету, чем черт не шутит
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
