Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Да наука в принципе обратная сторона медали-религии, как способа описания мира.Они обе основываются на том, что, делая что-то внешнее, можно добиться самореализации.Всё это по сути одно и тоже.С другой стороны личная практика.

Здесь только один момент.Буддистам не потребовалось такой длительной эволюции, войн и прочих потрясений, чтобы построить синхрофазотрон и-таки не упереться в холст нарисованный Папой Карло.Имхо Будда это Будда.

Может не читали,может кому чужое мнение интересно
http://gumilevica.kulichki.net/SIK/sik04e.htm

О БОН совсем не в теме автор. Гугль в помощь.

[quote="Алексей Яковлев"]Да все. Кстати опять уклон на то что наука что-то религии должна. Все время почему-то у проповедующих присутствует этот привесок - настаивание на должности.[/quote]

По мне так: все боее мение серьезные религии возникли по разным причинам. Обобщает их лишь природная предрасположенность адептов к мистицизму.
1. Язычество с его патеоном богов - результат психологичекой проэкции устройства человеческого социума и вера в одухотворенность природы.(Синто, индуизм, бон)
2. У даосизма и буддизма основатели - люди.
3. Ну и самые натуральные религии - Иудаизм, Христианство и Ислам. По моему убеждению возникли в результате деятельности "разумной полевой структуры". Возможно местного происхождения а возможно и инопланетной, на этот счет я пока теряюсь в догадках. -http://antonzavol.narod.ru/

[quote="bokassa"][quote="ieqoved"]
[/quote]
Здесь только один момент.Буддистам не потребовалось такой длительной эволюции, войн и прочих потрясений, чтобы построить синхрофазотрон и-таки не упереться в холст нарисованный Папой Карло.Имхо Будда это Будда.[/quote]

Потому и не потребовалось что по сути у буддизма (если обзывать его религией) Нет ни обьета поклонения ни требований веры. да и с догматизмом слабовато.

Интересно, а кто эту проекцию осуществил? И откуда у людей вера в одухотворенность природы появилось? Сами такие умные были, али кто подсказал?
А может быть на самом деле была как раз обратная проекция - из пантеона богов в человеческий социум?

А куда отнести религии древних шумеров и египтян, из которых вышли три перечисленные?
Где тогда "полевая структура" была?

С буддизмом не просто все.
Мне близки два взгляда на буддизм.
1. Это было Учение, имевшее целью вывести определенную часть людей из-под контроля богов. Возможно, буддийская практика способствовала прекращению изъятия у людей важного для богов вида энергии(или какой-то иной ценности), и плюс к этому выводила человека из кругооборота возобновляемых источников этой энергии (прекращение реинкарнаций).
2. Но не исключено также, что буддийская практика, наоборот, способствовала выработки какого-то особо ценного для богов продукта, получающегося вследствии сублимации сексуальной энергии и, возможно, в результате медитации.
Возможно, также, что было и то, и другое. А производство этого ценного для богов продукта, требующего немалых усилий, было своеобразной платой за прекращение перерождений, т.е. плата за выход из пищевой цепочки. Либо за присоединение к богам - такой исход тоже предусматривался в буддийской сотериологии, помимо нирваны...

Из этого списка 1 и 3 не получается воспринимать как серьезное или авторитетное, а 2 даже религией назвать не получается, просто как некое учение, вроде философии. Тоесть религии как нечто особенное и на равне или даже выше науки не получается. А вот рассматривать религию в ракурсе истории или социологии, например, получается.

Это в наше время не получается. А раньше получалось, и еще как .
Даосизм и буддизм в своем натуральном виде - это прежде всего сложные психологические практики имеющие конкретные цели, а потом уже философия и т.п.

Вы не поняли.Буддистам не потребовалось всё это мучительное развитие только потому, что они эти знания получили сразу.Выясняется что для того чтобы знать, не нужен синхрофазотрон.

Генриху

/Интересно, а кто эту проекцию осуществил?/ Люди сплош и рядом делают психологические проэкции, в ответ на это даже пословица появилась -"не суди о других по себе"
/ И откуда у людей вера в одухотворенность природы появилось? Сами такие умные были, али кто подсказал?/ От чуствительности..., не все-же дюди одинаковы.
/А может быть на самом деле была как раз обратная проекция - из пантеона богов в человеческий социум?/
А тогда откуда свою социальную структуру взяла волчья стая? Тоже боги навязали?
К стати при детальном сравнении волчий социум несколько гуманнее человеческого выглядит.


/Где тогда "полевая структура" была?/ Спала наверное!

bokassa - /Вы не поняли.Буддистам не потребовалось всё это мучительное развитие только потому, что они эти знания получили сразу.Выясняется что для того чтобы знать, не нужен синхрофазотрон./

В принципе согласен. Но не стоит буддизм идеализировать! Ведь смотря какие знания.

Алексей Яковлев писал
/Из этого списка 1 и 3 не получается воспринимать как серьезное или авторитетное/

Я вообще противник авторитеного подхода к оценке достоверности информации. Хотя во всем в жизни разобраться самому всеравно не получиться, тем не менее если возникают сомнения, лучше неполениться и проверить - а вдруг "лажа"!

Я имел в виду авторитетность в отношении к людям и к миру.

Как смотря какие.Знания о том как получить знания.То есть становясь "просветлённым" , понятно что можешь получить любые знания.Принципиальный вопрос в том нужны ли они ему, и нужно об этих знаниях сообщать "непросветлённым". Школьники в школе могут как угодно рассуждать о взрослых, что и как они могут и/или имеют. Но не пройдя определённые этапы развития и учёбы нет никакой возможности стать взрослым. Не имея даже этого понимания, глупо рассуждать о той или иной части мира взрослых, да? Почему у этого дяди то, а этого сё, ну и всё в таком духе.Людям говорят на протяжении тысячелетий: дети, учите уроки.Говорят кстати разными способами(разные культуры и религии, разные нации и соц.развитие-где нибудь да стрельнёт).Раньше, судя по однообразию пирамид на всех континентах такого не было.Лучше тогда было или хуже, неважно,главное не впасть снова в ничтожество.

Странные, мягко говоря, нечеловеческие образы многих богов и их действия в области космогонии и антропогенеза - тоже, наверное, были спроецированы людьми по принципу "не суди о других по себе"? .

Я не спорю, боги не навязывали волкам социальной структуры. Только людям. И она была немного сложнее волчьей. А чтобы её поддерживать, одной светской власти вожака было мало. Еще был необходим институт жречества для присмотра за разумом, с которым у волков были некоторые проблемы.

Природа добрее разума, ибо знает меру...

А кто ж её разбудил? Не Ева ли, которая слишком громко чавкала яблоком над ухом?