Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Ну и я извинюсь, за то что может резко отреагировал...предлагаю мировую и продолжать жить дальше
По поводу округлений, согласен, скорее всего слишком уж я округлил, но думаю если бы я и зацепил там чей-то интерес - то человек поинтересовался сам бы: а где и что было найдено, или предложил бы вместе поискать. Но никто там не уличил меня в искажении фактов, увы. Ну да ничего, это лишний раз подтверждает, что интереса обычного человека к этому нет.
За экскурсию - пожалуйста, я рад что Вам понравилось. А фотки, я не знаю...я по поводу фоток недоволен полностью...не пофоткал и половины всего что хотел, недоснимал еще фоток 800, да и не так подробно как хотелось...ну да есть повод поехать еще раз.

Пожалуйста. Снимал я мыльницей олимпус, которой вот уже четвертый год пошел.

Для меня поиск этой книги - уже навязчивая идея , пока не найду - не успокоюсь. Есть у меня еще попутный свой интерес к этой книге по подземным норам в Гизе, вдобавок к ладейным нишам.

И еще хочу поехать, посмотреть и поснимать, тянет безумно сильно туда. В идеальность не верую, но уверен в том, что далеко не все там было построено кол-вом и медным зубилом. И ничего с собой пока поделать не могу.

И еще хочу поехать, посмотреть и поснимать, тянет безумно сильно туда. В идеальность не верую, но уверен в том, что далеко не все там было построено кол-вом и медным зубилом. И ничего с собой пока поделать не могу.[/quote]

Ну вот...
Вы то хоть не уподобляйтесь...

Вот это самое, расхожее у ... (так, опять потянуло вещи своими именами называть), сакраментальное "египтологи говорят"...
Сам не читал, но осуждаю...

Египтологи - несть им числа. И все они разные. И сильно спроят друг с другом (споры здесь - детский сад по сравнению с ИХ спорами, и, в т.ч., - и в эпитетах, которыми они друг друга награждают). А есть ещё археологи. И они не обязательно египтологи, хотя и копают в Египте. А уж что не все египтологи являются археологами - совсем норма.

НО!, если не брать в учёт популяризаторские УПРОЩЁННЫЕ книжки египтологов и "египтологов", то ни один настоящтй египтолог, думаю, не наберётся наглости по-серьёзному утверждать, что инструменты египтян Древнего Царства было только медными. Во-первых, многое явно удобнее и проще было делать каменными рубилами, во-вторых "медь" древнего Египта, думается, не совсем медь. А в третьих - имеют место находки (немалочисленные, если верить Масперо и Мариетту) железных инструментов ДЦ. Причём, допускаю, что и "железо" - не совсем железо. (Касательно "меди" и "железа" не тот уровень химии был, чтоб были они оказались без примесей, а какие примеси, в плюс прочности, или в минус надо бы ещё понять). Железо ДЦ было метеоритным? Не смешно. Оно добывалось в совершенно конкретных рудниках Египта. Вот это всё - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО из области "говоримого египтологами".

http://refill.ru/egypt/oleg-pdfs/erman-ferrum.pdf

Сверление, пиление, шлифовка... Египтологи практически ничего об этом не говорят, ибо и сказать-то им нечего по серости гуманитарной...

П.С. А вот тут были? А что эсли у них спросить?:

http://www.selimhassan.com/index.php

Я стараюсь

Спасибо за полезную информацию! Здесь есть над чем подумать. Я ж ничего не заявляю и не утверждаю У меня предположения, сомнения, по мере сил и возможности с ними разбираюсь.
Основная же беда мне видится в том, что эти самые популяризаторские и упрощенные книги создают такую устойчивую основу знаний, на которой многое потом строится. Хотя с другой стороны народ таки сам читает эти упрощенные книги. Мне вот например сильно влезло в голову то, что сказал гид когда-то: построили ярусами, гора песка, сила рук все такое. Но потом добавил: а вообще фик его знает Но "фик его знает" он сказал мне в личном разговоре, а еще 33 человека уехали уверенными, что таки ярусы и песок. И Вы попробуйте кому-то, кто прочитал какую-то общую книжку по истории Египта сказать что не ярусами и песком - он Вам вмиг зацитирует прочитанное.
Вот это мне кажется плохо.

Еще раз спасибо за ценные материалы на refill ! Очень полезно.


Тут я был в первый же раз когда набрал Селим Хассан в гугле Но почему-то сразу же и отбросил этот сайт, каким-то он мне вроде подчеркнуто-официально-сухим показался. Хотя впринципе спросить можно, в положительном результате сомневаюсь, но на безрыбье как говорится Боюсь не поймет тамошний народ почему бы не купить томик-другой, если интерес такой безумный есть

Никак не проходит. Типовое фото по саркофагу ниже:

anskl, браво! Роскошная фотка! Если не секрет - где РЭМ делали? Вам только одно презентовали, или еще есть? Спрашиваю потому что немного этот песчаник не вяжется со сканом данным в начале темы... Там явно виден цемент, а здесь чистенькие регенерированные зерна кварца. Причем грани - на удивление чистенькие! Совсем без следов воздействия какого-либо инструмента, а уж про плавку - и подавно говорить не приходится!

1.МГУ, каф.почвоведенья.
2.снимков очень много, образцов было три.
3.Это не цемент, цемент - ГЛУБЖЕ. Это - пустынная наносная глинистая грязь. Когда я простецки промыл краешек образца водой, стал действительно виден межкристаллический цемент(как-нибудь покажу сымки, очень впечатляет!). Но в МГУ я сдавал образцы ДО МОЙКИ...
4.Это не песчаник, это - кварцит, и очень твёрдый кварцит (хотя..., иногда и кварцит считают разновидностью песчаника со ЗВЕРСКИМ цементом).

С ув.

Добавлю к этому, что песчаник и кварцит по составам бывают очень близки. Суть-то одна и та же - и там, и там в основе песок. Только песчаник образуется за счет слегания под давлением, а кварцит испытывает сильный разогрев и частичную переплавку в недрах (отсюда, в частности, иногда бывают путаницы с отливкой искусственного камня). Плохо "пропеченные" места в кварците поэтому очень сильно напоминают именно песчаник. Но тут действительно очень твердый кварцит.

А Вам не приходило в голову, что древние египтяне могли строить не из кварцита, а из песчанника? Который под воздействием времени, температуры и обезвоживания самостоятельно "запёкся" в кварцит...

_________________
И всё былое...

...изменив хим. состав межкристаллического цемента на приципиально иной. И всё это - с саркофагом, который простоял пару тысячелетий в "герметичной" гробнице под землёй.

А с песчаниковым Абу-Симбелом, который простоял на солнышке, - ничего.

Это было так - вялое предположение. Кроме того Вы же не можете достоверно определить, когда был сделан этот саркофаг и из какого источника брался камень для саркофага... Абу Симбел - не единственный источник песчанника \ известняка \ кварцита в Египте.
И сколько времени саркофаг стоял на воздухе...
И одинаковая ли плотность у саркофага по разным измерениям (в том числке - в глубину). (Представляю радость Хаваса )
И не подвергался ли материал саркофага в уже оформленном виде нагреву свыше 700*С...

_________________
И всё былое...

Не могу И НЕ СТАНУ!
Однако, квацит саркофага Тутуанхамона простоял в гробнице в KV НЕ МЕНЕЕ ЧЕМ..., а из которых в Египте каменоломен взят материал для него - не секрет. И материал в каменоломнях ничем не отличен.
Значит и в каменоломнях и в гробнице, по вашей логике, с материалом во времени происходили абсолютно аналогичные метаморфозы.

Не интересно. Скучно.
А ещё скучнее будет слушать интеллектуалов, которые сейчас незамедлят набежать, и начнут нудятину про мягкий песчаник из ДРУГИХ карьеров, который обработали до саркофага, а потом лазерами и микроволновками превратили в кварцит, аналогичный тому, что лежит в природе в ЭТИХ рудниках.
Ну, т.е. как опять свертехнологичная гора рожала каменную мышку.

Обидно... А РЭМ у них - хороший. Качество высокое.
А разница между песчаником и кварцитом - в степени сцементированности и составе цемента. В кварците цемент кварцевый и индивидуальных зерен кварца почти не остается, хоты остаются их визуальные границы. ПРИНЦИПИАЛЬНО: В поверхностных условиях песчаник не может "запечся" в кварцит, так же как и изменить свой цемент. Если быть более дотошным, то на поверхности, под воздействием температур, воды и пр. цемент песчаника может выветриваться (разрушаться, меня состав) но чрезвычайно медленно (первые миллиметры за тысячи лет) и этот процесс приводит, обычно, к полному разрушению породы. В просторечии - песчаник переходит в песок.

если уж быть дотошным, то различают и кварцитовые песчаники с кварцевым цементом. Где-то я ссылку уже приводил тут. Акцент больше на присутствие/отсутствие зерен песка: в кварцитах более монолитная структура.

kavalet, уважаемый, у вас хорошо с блоками получается. Не лезьте туда, где почти ничего не понимаете
Начать с того, что песок - это не состав, а размер...

ууу.. попробую не заметить.

Стало быть ув. Василий вы отрицаете возможность замещения цементирующего вещества в процессе метаморфоз и продолжаете утверждать что песчаника с кварцевым связующим не бывает? Вы тут ругались по поводу некомпетентного определения пород, так постарайтесь быть предельно точным тогда в своих постах.

Хор, давайте по-другому - задавайте конкретные вопросы, а я буду отвечать по мере возможности. Только давайте вопросы конкретные.
Песчаник с кварцевым цементом - бывает.
Замещение цемента в песчаниках - бывает.