Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Ответ(ы) вполне даже есть и имеются в учебниках и специальной литературе. Вопрос только в том, сколь точно вы хотите описать приливы.

Основной эффект объяснил сэр Исаак Ньютон. По теории Ньютона, в поле приливообразующей силы поверхность океана приобретает фигуру равновесия. Если положить, что океан покрывает твёрдую оболочку Земли непрерывным слоем одинаковой глубины, то такой поверхностью будет эллипсоид вращения прилива, большая ось которого всегда направлена на Луну. То есть, будет два горба, один к Луне, другой от нее. Поскольку склонение Луны периодически меняется в пределах от 23,5° S до 23,5° N, то большая ось эллипсоида переменно наклонена к плоскости экватора. Это создаёт суточное неравенство прилива в амплитудах и временах. Кроме того, нужно учитывать и приливное влияние Солнца (примерно в два раза более слабое). Результат будет суммой два эллипсоидов - Лунного с периодом 24ч 50ми и Солнечного с периодом 24ч. Первого тома Савельева тут чуть не хватает - нужен еще теормех, но все это проходят на первом курсе физфака.

Следующий шаг сделал Лаплас, сформулировавший динамические уравнения движения жидкости под действием периодических приливообразующих сил. Это объясняет запаздывание или опережение приливов (по сравнению с теорией Ньютона). Тут уже большую роль играет глубина водоемов. Мировой океан рассматривается как динамическая система, в которой возможны собственные колебания. Приливиная волна это суперпозиция ряда стоячих волн с разными поараметрами.

Сложности связаны с тем, не вся поверхность Земли покрыта океаном, что океан имеет неоднородную глубину итд. То есть, точные расчеты очень даже затруднительны. Но общие теории волне даже имеются.

Valja,
спасибо за обстоятельный рассказ. ОДнако, вы зря тратили время, т.к. те кому надо и так все знают, а такие как Александр все равно найдут еще пару-тройку безответных (для них) "почему". И при том на ваши ответы всегда найдутся еще какие-нибудь фразы типа: "Это вы так думаете" или "Как же трудно пробиваться к замутненному сознанию" или "Ньютон ошибался, я знаю как на самом деле".

Ну вот и ваша позиция. Вразумел. Не жалейте потраченного времени. Это не зря.А теперь представте себе объемную конструкцию, где выражение горба симметрично, а значит равномерно по отношению к фактору "притяжения" (т.е. элипс в сечении). Притяжение - это перераспределение в зону пониженного веса. А так ли это? А почему тогда срединные зоны не имеют преимущества перед отдаленными? А если мы делаем ссылку на суточное вращение Земли, то каково должно быть движение океанических масс? Оставим тему на потом. Может быть решение придет само.(оно есть)
Задавать вопросы надо уметь, но это не самое сложное. Надо быть готовым ответить. Я не пытаюсь решить их за чужой счет. Если я вопрошаю, то значит пытаюсь проверить свой ответ. Не считайте это пороком, это поиск точного ответа. Поверте, очень сложно вариться в себе, тем более если есть чем поделиться. У меня сегодня счастливый день, меня с восторгом слушала аудитория...

_________________
Петрович

Вы правы, вопросы уже нашлись "А так ли это?"


Решение само не придет, для этого нужно основательно изучать физику и математику. Тогда придут и ответы.

А почему бы и нет? Думаю каждый, кто хоть однажды делал для себя открытия знает это чувство радости.
А представте, уважаемые, что "вода" каким то образом попала под земную кору... Что за этим последует? Ну, во-первых, в виду ее относительно литосферной плиты небольшой плотности (1:4) она будет вытесняться. При этом вышележащие над ней слои будут ей же приподниматься, а из образовавшихся трещин будет просачиваться (родниковая) вода. Вот и по факту мы имеем это. Вот и понимание библейского писания о том, как сформировалась суша. Гидрологи этого еще не знают, и потому не могут дать ответ на вопрос: "откуда под землей вода?"К стати всем известного кругооборота воды в природе не существует по следующим причинам.
- Земля ежегодно утрачивает воду в колоссальных объемах. Т. н. перистые облака-это навсегда покидающая нас водичка.
- Капилярность горных пород гипотетична, а в противном случае мы нарушаем закон природы о сообщающихся сосудах...
- Вода, как производное водорода и кислорода не может быть подземного происхождения, т.к. ни водорода, ни кислорода как исходных элементов там нет и теоретически. Есть лишь гипотетическое "дыхание магмы", основанное на констатации факта выброса воды во время извержений.
Ну на сегодня хватит. Если чо, то извините.

_________________
Петрович

Давайте жить дружно. Не ругайте так меня.
По поводу того, что в керчи не мегалитическое строение не соглашусь.
дело в том, что в Греции есть ему собрат, фактически точная копия. Где:
"Стомион перекрыт двумя каменными блоками, из которых второй, внутренний, отличается колоссальными размерами (9мх5мх1,2м) и весит 120 тонн. Пол камеры – это выровненная скала. Толос имеет внутреннюю камеру, высеченную в скале, к которой примыкает кладка толоса."
Целиком статья http://www.russiancity.ru/mv/mv2.htm
фотографии в статье и отдельно http://www.russiancity.ru/mv/mv2a.htm
Вероятно, керчинский курган пострадал сильней, не знаю.
скоро жена должна поехать в Крым отдыхать - попрошу её съездить и пофотогафировать, если такое возможно.
По поводу дольменов... прошлым летом был в Абхазии, там их полно. Один перевезен в центр Сухуми. Вот о них (по размерам) трудно сказать, что это мегалиты, однако ж Вы их постоянно упоминаете.
ЗЫ есть фотография дольмена, кстати, если надо - выложу.

Что-то не могу прикрепить фотку, тупит как-то...
кому интересен Дольмен в Сухуми - качните фотку. сорри за неудобство.
http://flyfolder.ru/7285028

========А представте, уважаемые, что "вода" каким то образом попала под земную кору... Что за этим последует? Ну, во-первых, в виду ее относительно литосферной плиты небольшой плотности (1:4) она будет вытесняться. При этом вышележащие над ней слои будут ей же приподниматься, а из образовавшихся трещин будет просачиваться (родниковая) вода. =========

Вода и магма смешиваются в однородную массу с существенным понижением вязкости. Родники наблюдаться не будут. Закон природы.

Грузите на http://www.radikal.ru

Признаться и я мог допустить не точность, но попричине того, что территория нынешнего Кавказа, прежде, до деформации и "дрейфа" лежала много южнее и находилась по отношению к экватору на линии с Грецией. Но согласитесь, то что нам оставили некие великаны (по приданию великаны построили для людей дольмены) без подьездных дорог сделать не целесообразно (учитывая, что до каменоломен по горам от 30 до 60 км) Чтобы "взвесить" камень достаточно объем помножить на вес (в среднем 3,5 кг) Целесообразность, я думаю, это основа понимания.
В допотопном прошлом, а это легко понять по карте Херефордского собора, территория нынешнего Кавказа была благодатна и из за огромного количества мигрирующих в то время животных люди нуждались в надежном укрытии.
Крым находился гораздо севернее и учитывая гравитационную составляющую, техническое использование мегалитов было нецелесообразно. Приятного вам (и осмысленного) отдыха.

_________________
Петрович

2Шибаев Александр
Стоп...стоп...стоп.. что-то Вы меня совсем запутали. Дольмены мега или нет, и важно ли это, если они построены не людьми (или не совсем людьми) т.е.в допотопные времена?. Потом объем в каких единицах? Не весит же кубометр камня 3,5 кг?! Да и основной вопрос ветки - перемещение камней. Вот по-вашему, если нынче камушек весит 150т. ,то сколько он весил тогда, и подняли бы его хотябы и великаны?
Со следами супер-инструментов как быть? Опять-же дольмены в Абхазии не имеют подъездных дорог, а наоборот, в труднодоступных местах все (поэтому и привозили один на показ).
Тут еще в соседней ветке форума (о планируемых экспедициях) вокруг поездки в Иерусалим гляньте - камушек в основании храмовой стены 370т., а в Библии описывается его (храма) постройка во времена Соломона. Как его туда приперли? ВО скока вопросов, как ответите, по вашей теории?

Полагаю, что блоки (или плиты) более 20 т. имеют право называться мегалитами в случае их массового использования и невозможностью выполнения работ в реальном времени. Поэтому дольмены изготовлены как мегалитические сооружения.
Кубометр камня весит примерно (в зависимости от массы) 3,5 тонны. (куб воды - 1т.)
Для сравнения нам предоставлена карнакская парная фигура (Египет), где представлены сравнительные характеристики веса на экваторе с номиналом. Попробуйте посчитать разницу самостоятельно. (в разных условиях фрагменты (фигуры) приравнены). А потом сверим наши прикиды. Физика сокращений мускулатуры это биохимический процесс и с весом самих "великанов" связана лишь косвенно.
Много вопросов, это хорошо. Но надеюсь вы понимаете, что интеллект гигантов не сводился к тупому перемещению камней. Я уверен в том, что инструмент был высочайшей эффективности.(предполагаю, что непременно была задействована вода)
Мы берем на грудь в ср. 100, отрываем от земли 200. А гигант того времени (ну скажем как Давид) легко бы брал до 10 т. И крышка дольмена для него не проблема. По этому то и имело место подобное строительство. Не даром работы такого рода сравнивают будто они работали с "пенопластом".... Предложеные конструкторские решения в плане строительства пирамид провальны, что говорит о некомпитентности научных деятелей.

_________________
Петрович

Как вам такой камушек с весом в 1200 тонн

по существу:
серьезным возражением против закона всемирного тяготения считают публикацию французского математика и астронома Алексиса-Клода Клеро в 1745 г. Некоторые детали вычисленной им орбиты Луны, по его мнению, требуют исправления закона всемирного тяготения .
Одной из важнейших проблем А. Клеро считал теорию движения Луны на основе закона всемирного тяготения Ньютона, точнее – исследование того неравенства, «которое получило у Ньютона наиболее темное развитие, именно, движение лунного перигея». Оригинальный самостоятельный путь исследований А. Клеро приводит к тому же значению, которое получил в свое время сам Ньютон, расходившееся с наблюдаемыми данными почти в два раза. К таким же выводам пришел независимо другой исследователь Жан Лерон Даламбер . Он, как и А. Клеро пришел к выводу, что под действием ньютонова притяжения перигей орбиты Луны должен был завершать одно обращение за 18 лет, а не за 9 лет, как происходит в действительности.

Независимо друг от друга А. Клеро и Ж. Даламбер, занимающиеся исследованием в области ньютоновской механики и теории тяготения, пришли к одинаковому выводу о том, что теория Ньютона не способна объяснить движение перигея Луны и требует внесения поправок.
Такой путь (кстати )подсказал еще сам Ньютон.

_________________
Я еще скажу всё, то думаю по этому вопросу

Это интересно. А что современные ученые думают по этому поводу?
Подобная вещь была с орбитой Меркурия, но теория относительности ее полностью объяснила.
А как насчет Луны?