Форум Лаборатории Альтернативной Истории

И далее - золотые слова!

надеюсь следы от сверления видны на фотографии, хотя образцу восемь тысяч лет и поверхность камня изменилась за это время.

Сверлили твердым деревом или подходящим белемнитом:

холел бы пояснить почему Кристофер Данн идиот:
http://www.lah.ru/konspekt/taina/amae-text.htm
"Эти туннели содержат 21 огромную гранитную коробку. Каждая коробка весит, по оценкам, 65 тонн, и вместе с огромной крышкой, закрывающей ее, в сумме составляет около 100 тонн. Только внутри входа в туннель есть крышка, которая не была закончена, а позади этой крышки, едва укладываясь в пределы границ одного из туннелей, - коробка гранита, которая высечена также грубо."

Или налицо две классические стадии обработки. Грубая первоначальная обработка и окончательная чистовая. Полностью аналогично колоннам Исакия (конвергенция:-). Колонны обрабатывали грубо, доставляли на место и шлифовали.

Или еще одна тенденция:
"Самый твердый существующий сегодня медный сплав - бериллий-медь. Нет никаких оснований предлагать, что древние египтяне обладали этим сплавом, но даже если и так, то этот сплав не достаточно тверд для обработки гранита."
Но из бериллиевой бронзы делают молотки, зубила, долота и кирки. Твердость металлов ниже твердости гранита. Обработка идет по другому принципу, происходит хрупкое разрушение а не пластическая деформация.

Понесло куда-то.
Предлагаю начинать с классики (освоение приемов изучения следов инструментов)




http://www.ronaldbirdsall.com/gizeh/petrie/c19.html

изучение следов инструментов лучше проводить по фотографиям карьеров с высоты птичьего полета.

Так что делать с гранитными и базальтовыми топорами просверленными в дометаллическую эпоху?

А ничего не делать - их сверлили абразивом. Это и я могу сделать на кухне хоть деревянной палочкой. Никакой резьбы с четким шагом на них не наблюдается.

Повторю еще раз прямой вопрос - как объяснить резьбу на древнеегипетском граните?

Бесполезно. Я тыщщу раз задавал этот вопрос. Или не понимают, или делают вид, что не понимают, о чем собственно речь. Щаз начнут опять про то, как сверлили, чем сверлили, что можно просверлить...

В отличие от большинства критиков, он не поленился заехать в музей Питри и собственноручно "пощупать" эту резьбу на пылящихся там артефактах, в том числе и тех которые приведены на рисунках.
Пока ни один критик не отправился туда и не опроверг ни Питри ни Данна в том что резьба эта присутствует на образцах, в том виде как она описана.

Получается бесполезный треп простите.

сначала ее надо найти
На хоботе слона такая же "резьба"

Фото самой рыхлой стороны с пятнами мягких минералов. (с многочисленных пустотрепных форумов)
Не вдаваясь в подробности неравномерностей этой двухзаходной резьбы, уверен вы даже не сможете объяснить причины появления этих борозд на относительно ровной поверхности конуса.

1. Любое абразивное туды-сюды-обратно с его скоростью погружения будет давать только царапины в виде неравномерных концентрических дуг произвольной длины ширины и глубины. А не единственную спиралевидную борозду. Абразив вообще не будет создавать такую поверхность с подобным шагом борозд на гладкой поверхности. Или будет все полированное с единичными хаотичными горизонтальными царапинами либо это будет каша неравномерных царапин.
2. Конусную форму и отверстия и керна сверление трубой с абразивом не объясняет.
3. Спиралевидность как и количество оборотов одной борозды ни какой критикан не сможет по фото определить. Энергию лучше пустить на путешествие к оригиналу.

По сему нет никаких оснований считать что этот образец - продукт абразивного сверления.

Есть возражения?

Качества форумов не отменяют ВИДИМОГО качества этой "спиральной" линии. Питри мог чего-то и недосмотеть, а Данну нельзя верить вообще. Трепло он - запредельное (см"Электростанция Гизы!).
То же, что я вижу на стенках отверстий, откуда подобные керны удалены, не напоминает спиралей. 4-го ноября в Саккаре пристрастно обсмотрел отверстия во "дворе" Усеркафа. Линии куда аккуратнее, чем на ЭТОМ керне. Но...увы...

Нужно самому подержать керн №7 в руках! Хотя, то, что я вижу на ЭТОМ снимке, а вижу ЭТОТ снимок я уже не первый год, НЕ ВНУШАЕТ надежд.

Конусность же отверстий при абразивном сверлении трубкой - норма. Прецессия, обкатыванье с раскачкой. Верхний конец палки - качается.

Приводились же уже следы абразивного сверления. Поклон низкий экспериментатору!


http://foto.mail.ru/inbox/eekk/granit/

Характерная для крупного абразива поверхность. Величина зерен абразива будет влиять только на глубину царапин и в конечном итоге на степень шероховатости. Никаких уникальных спиральных борозд от абразива не будет.

На артефактах, хоть картинка сама может подвергаться ржачке, видны отдельнорасположенные четкие борозды на полированной поверхности опять же не от абразива.
Случайные крошки зажатые инструментом не оставляют таких борозд тоже.



Разводить прения вокруг можно сколько угодно, только притягивать к некоторым артефактам сверление лучковой дрелью не серьезно.

Во первых увеличенный снимок jpg ( деструктивный формат). Посмотрите на качество букв. Когда в изображении много пятен разной тональности и насыщенности, при компрессии алгоритм jpg не учитывает точного расположения пятен. В результате после декомпрессии те же пятна оказываются в другом месте. На сильно сжатых картинках jpg это часто видно в виде странных искажений. Какая-то часть неровностей на картинке объясняется этим. Не все конечно) Но это тоже надо учитывать.

Неравномерность шага этих борозд - задачка. Это исключает равномерное механическое погружение. Кстати эта неравномерность не отрицает наличие двух "резцов" у инструмента. Если сложите вместе два карандаша и попробуете порисовать линии неравномерно отклоняющиеся от линии соединяющей эти карандаши - поймете о чем я говорю.



Фантазии. При глубине больше диаметра трубы (примерно) все это болтание закончится биением в какую-то одну стенку с явным уходом формы в сторону эллипса или эксцентрика какого, а глубже вообще должно исчезнуть. Таких правильных конусов трубой вы не получите.

Кстати у Стокса керны выламывались и метод "шаг вперед и два назад" лучковой дрелью ему так ничего и не дал, по причине сильного биения.

Важное замечание для скачущих:
http://content.foto.mail.ru/inbox/eekk/granit/i-4.jpg
это сверлилось медной трубкой зажатой в патрон станка. Не методом ручной лучковой дрели.

А присмотритесь к приведённому вами снимку: любая из борозд существенно "толще" даже просто любой из песчинок, видимых на фотографии. Абразив мог быть и мельче ЭТОГО песка, отсюда - "полировка" между глубокими и "толстыми" бороздами, оствшимися от отрицаемых вами редких крупных крупинок. Думаю, что, если крупные попадались, они могли оставить такие борозды. НО!, отнюдь не спиральные...

Кстати, по вашему снимку ещё и прекрасно можно оценить толщину "передней кромки" цилиндра, который работал.