Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Я понимаю, если бы некое "внутреннее ребро" имело бы хоть сколь-нибудь серьезные параметры, то был бы повод для разговора
Господа-товарищи! За сантиметры ж бьемся!

А откуда у Вас уверенность в том, что это - результат землетрясений?..
По ВП, конечно, сказать что-то трудно. Но по 3-й и по Ломаной видно, что это - определенно дело рук человеческих.

Особенная конечно. Я вообще склонен ее рассматривать как конечный релиз, а остальные как бета версии, ну или вспомогательные.

Вообще-то разбор эстреллы такой же штурмовой материал. Там речь идет больше о теме квадратуры круга и взаимосвязи сферического и линейного. Вогнутость же получается одной из внутренних конструктивных особенностей пирамиды. Речь то идет о том что наружная грань облицовки была плоская.

чем создатели не шутят?

Безмерно благодарен за интерес к моим скромным изысканиям. Всяческой критике буду рад искренне.

или метры? циферок нигде нет к сожалению. По космическим фоткам получается от 1м до 2-3х. Но это не данные конечно..
И потом, количество не всегда является определяющим. Иногда достаточно нюансных отличий чтобы конструкция работала по-другому. Например разрыв конструктива происходит там где тоньше на доли процента. В это место и обрушивается основная масса усилий. Также ребром жесткости может служить незначительное утолщение или даже изгиб (завернутый край бумаги).
Конечно для окончательного суждения нужны циферки, в этом я согласен, но сама идея призматической облицовки не так уж далека от того чтобы значительно повысить устойчивость всей конструкции.

У меня не сохранилось исходников, но речь вовсе не о метрах. Всего несколько сантиметров!..
Да помилуйте - если бы речь шла о метрах, так и на фотографиях это было бы видно!..

Извините, но это попахивает демагогией. Именно "количество" и является в данном случае определяющим. С точки зрения прочности, ничего абсолютно "перелом" плоскостей тут не несет. Он нужен только для всякого рода гипотез типа той, по которой грани служили зеркалами для отражения солнечных лучей и фокусировке их в какой-то точке и т.п.

При углубление в центре на 1м уклон будет 1:100. Т.е. на 1м длины блоков нужна сдвижка на 1 см. при такой грубой кладке такой уклон не то что глазом но и приборами трудно заметить.
А метровая разница дает толщину в середине вдвое большую чем у краев (грубо)

И потом если речь вести не о самонесущей конструкции облицовки, а только о том, чтобы компенсировать разницу удельного веса облицовки и пористой сердцевины, то этого как раз и хватит. В целом пирамида будет работать как конструкция с одинаковым удельным весом, без лишних перекосов плотностных.

Да нет там никаких метровых отклонений, сколько прикидками не заниматься...

можно вот сложить лист бумаги, отрезать как на рисунке, и помедитировать, чтобы представить о чем речь.

Легкое утолщение облицовки в центре будет приближать работу ее, как конструкции, к самонесущей, что будет разгружать сердцевину от прогиба оболочки и распределять усилия внутри нее самой. Величина утолщения будет регулировать этот эффект. Какое утолщение необходимо для компенсации разницы плотностей - это нужно считать и иметь циферки. Мне кажется, с учетом небольшой разницы плотностей много и не нужно.

Эта чтука простояла тысячи лет не взирая на всякие землетрясения и проч., и это благодаря не только огромному желанию строителей, а во многом неслабому инженерингу. Тут нам нужно еще учиться у них строить.

На каком основании такие выводы? там бардак + - 1 блок, а они имеют величину выступа как минимум 1м-1.5м

kavalet


но так и другие пирамиды тысячи лет простояли... а на них нет ничего подобного... как вы это объясните?

совершенству нет предела

Вы меня так спрашиваете, как будто я с теми строителями пиво пил.
То есть: является ли это результатом прогресса в трудном деле пирамидостроения?
Чтобы ответить нужно знать хотя бы хронологию постройки этих пирамид какие из них были до, а какие - попытки повторить), затем состояние и время жизни облицовки а также деформации внутренних помещений, учесть еще материал облицовки (на одних известняк на других гранит), и тд..
А тут инфу о размерах сегодняшних по крупицам приходится разыскивать, не то что анализы образцов..

Вот мне пока трудно это доказывать, но геоглиф естрелла мне кажется рабочим эскизом, типа размышлений, или записью расчетов рабочих по поводу отточки пропорций и основных функциональных задач пирамиды. То есть какбы рисунки эти говорят об активной работе над совершенствованием подобных устройств. А это ведет к тому, что пи-пирамида результат более поздний. У архитекторов, до того как детище явится в конечном виде всем на радость, на бумаге обычно подобный бардак, где линиями и огрызками обозначается множество промежуточных идей. Но это субъективно, не бейте..

Кстати на 3й пирамиде в гизе с сателита (я давал ссылку) заметно тоже схождение (Андрей скажет опять что иллюзия)

kavalet

давай те не будем бодаться... Собственно к чему мои вопросы. Вы так рьяно отстаиваете свои версии, что складывается ощущение, что навязывается новая теория. Но вместе с тем, Вы стороной обходите или не замечаете факты, которые противоречат вашим измышлениям.

С той же Эстреллой. Если верить научной доктрине, то изображения в Палпе нанесены самое ранее во второй половине I тысячелетия до н.э. А Великая пирамида, опять таки по науке, была построена Хуфу задолго это этого. Спрашивается, кому и зачем потребовалось дублировать информацию в ещё более зашифрованном виде? и почему рядом с этим дубляжем находится ещё куча необъеснимой информации никоим образом с пирамидами не связанными(хотя это тоже может и не факт) ?

Построено куча теорий относительно Наски и Палпы, но никто не упоминает о линиях и изображениях в других местах в радиусе 30 км от Наски... А они есть!!! их Даже в Гугле видно, но только почему то о них нет нигде никакой информации... Вы увидели в Эстрелле некую закономерность с Великой пирамидой. Но помимо неё есть ещё 5, которые выбиваются из общего числа... А ведь ещё есть и мастабы, и "храмовые комплексы" которые "вручную" тоже построить даже с нынешними технологиями не так то просто... И помимо Эстреллы есть ещё куча изображений, назначение которых, тоже все трактуют по разному и нет ниодного заслужающего доверия объяснения... Чем больше изучаешь труды разных исследователей, тем больше вопросов возникает к каждому из них...

Подытожу: делать какие либо заявления и так жестко их отстаивать, на основе очень малого кол-ва фактов, несколько странновато... Это примерно тоже самое, что объявить осцилограф телевизором только потому, что и у того и другого есть экран и гнёзда для штекеров. Да, принцип работы в чем то похож, но назначение то разное... Или сравнить велосипед и автомобиль с ДВС... Оба предназначены для передвижения, но принцип работы разный...

Пока я разглядывал поверхность Перу, у меня штук 8 разных версий рождалось... но только половину я сам отмёл, только потому, что в каждой либо не хватало достаточно фактов, чтобы считать версию относительно "правильной", либо имелись противоречия...

Все ваши труды достаточно интересны, но они больше похожи на привязку одного к другому, не учитывая, что есть и третье, и четверное, и ещё бог-его-знает какое...

Шурочкин

Виноват, простите, буду отстаивать нежно)
возможно теория и складывается, но не хотелось бы чтобы ощущения навязывались, действительно Вы правы.
А с фактами разбираться в самом деле приятнее нежели регулировать степень окрашенности отстаиваний.

Совершенно абстрактно взялся за анализ рисунка и совершенно отвлеченная возникла связь с пирамидой, только лишь потому, что они имеют аналогии, ОНИ ПОХОЖИ. Откуда этот рисунок и где эта пирамида совершенно не входили в условие задачки. Для меня эта связь отчетливо просматривается, жаль что не смог довести это до других. Встраивать это в теорию сотворения мира или хронологическую линию там не брался, да и для этого нужно время, образований различных и смелости немерено.

Если верить научной доктрине, то и спрашивать ничего не надо. )
А если серьезно, то не вижу здесь противоречий.
Во-первых датировать по близлежащим черепкам геоглифы - вот что не серьезно. Климатическая ситуация тех мест вполне допускает хранение таких "царапин" как тысячу так и 2 и более тысяч лет. Отсюда одна ветка развития теории, где постройки не опережают чертежи).
Во-вторых, вполне возможен вариант их нанесения с некоторых оригиналов в более позднее время. Не все разумеется, потому как там достаточно и несерьезных почеркушек или тестовых, как мне кажется. К этой версии в аналоги подвязывается использование древних иероглифов и графических символов египтянами (когда смысл древнего оригинала теряется и звучит искаженное содержание). Но это более гуманоидная версия, что тоже несколько противоречит самому явлению геоглифов.
Как третий вариант, можно допустить попытку восстановления знания. Опять же при построенной пирамиде. Это конечно уводит в сторону от космоса к атлантидам затерянным, за что тут нас могут выругать). Как египтяне пытались восстановить былой потенциал, так и нуждающиеся в возобновлении работы этих устройств пытались восстановить утерянное знание. (наши потуги можно туда же сложить). В этой ветке можно попытаться тщательнее разобраться с математическими папирусами. Вполне возможно, что наличие там задачек по вычислению уклонов сторон пирамиды тоже попытка понять смысл существующих строений, а не их изобретение. Здесь активным периодом можно считать время послепотопного населения, не доконца еще опустившегося, и имеющего еще силы для реконструкции пирамид и восстановления знаний.
Получается чтобы строить теорию нужны разумеется увесистые аргументы в пользу какой-то версии. Я же всего лишь хотел сказать о том, что эстрелла несет в себе тот же уровень геометрически-логического знания. Чертеж это или графически-теоритическое обоснование какого-то процесса, но геоглиф как-то связан с пирамидой. И совпадения которые я там выделил, только подтверждают это. (Причем хочется заметить тихо: знание это как бы это сказать.. инородное)

Насчет информации в зашифрованном виде.. Я не стал бы так говорить, потому как тут скорее проблема лингвистическая. Наши тексты тоже могут кому-то показаться шифровками. При определенном уровне установленных условностей такая геометрия вполне может служить понятным языком (опять теже физики с их почеркушками на салфетках).

Про другие пирамиды? А что с ними? Они же другие) Одни такие другие- другие. Может быть в других геоглифах найдутся аналогии с другими пирамидами. А может они просто бета-версии. А их чертежи надо искать где-нибудь в пещерах, рядом с наскальными рисунками))

Подытожу тожу: вот виноват, высказался, не увязав к другому третье, к нему четвертое и пятое.. нет мне прощения. Каюсь. Но здесь же не отчетно-показательный симпозиум? (Я бы с удовольствием почитал что Вы там увидели, разглядывая Перу)

Неужели сложилось такое впечатление?

kavalet спасибо за развёрнутый ответ!

В общих чертах у нас с Вами достаточно похожи мысли о прошлом...

Услышал для себя некоторые вещи, которые дают право на пересмотр несколько моих тупиковых версий... Приведу в порядок и систематизирую мысли - конечно прочитаете... Но надо ещё раз свежим взглядом на Перу посмотреть....


Offtop:
Вчера перечитывал Хенкока с ремарками anskl'a... заинтересовался устройствами Гизовских пирамид... Нагуглил http://guardians.net

Достаточно много интересного материала... На англиском, правда...

Количество Хавасса там на протяжении многих лет не меняется, что отпугивает