Форум Лаборатории Альтернативной Истории

кроме словаря есть живой язык
Почему Хавасс употребил drew - потому что он применил самые обычные слова (и, видимо, хорошо ему знакомые ) для этого случая.
Как пример:

Drawing the copy he drew attention to the drawing somebody drew long time ago.

_________________
Wavebourn: We Create Creativity!
Design, Development, Prototyping of High End Audio Equipment for Professionals and Audiophiles

а зачем Хавассу писать о своих 'подделках'? :smile:[/quote]

Вы у меня спашиваете?

Вот тут ребята как раз убеждены, что Хавасс написал именно о своих подделках.
А если до них всё же дойдёт, что он не идиот, они скажут, что он ПРОГОВОРИЛСЯ и возликуют.
Это ж профессионалы ПОЛЕЗНОГО толкования. (как это? передёргиванья? ,или....) Я уж думал, всё. Уже и ушёл из темы, видя, что всё - как всегда, а тут - вы с "дрю" своими. Кончайте. Я показал Андрею оригинал текста и достаточно. Не интересно.
Да и кавалет дал ЦУ уходить из "мозгового". Я и ушёл.

Ну демагогия же! Хавасс сказал о работе реставратора. Разумеется это показывает заботу Хавасса о памятнике.
Что там делал реставратор никто никогда не узнает. Зачем тут юлить?

Ух ты - тут какие страсти в мое отсутствие были-то!..

1. Как всегда, тебе за это спасибо.
2. Только ты еще и перевел - в удобной для себя натянутой трактовке: вот другие и взъелись. Понятно, почему ты переводил - ведь "лобовой" перевод исходного текста как раз дает неудобный для тебя и Хавасса результат. Что тебе тут же и показали...
3. Не стОит додумывать за Хавасса - что бы он делал или не делал. Во-первых, бездоказательно подобное. А во-вторых, Хавасс уже неоднократно имел возможность на деле продемонстрировать, что при достижении цели его мало какие рамки смущают. И факт остается фактом: о художнике-реставраторе Хавасс упоминает, а о киношниках или фотографах нет ни слова
4. Кстати, далеко не все переводы на сайте Солкина солкиенские же. Там есть работы весьма неплохих профессионалов (кое с кем из них мне доводилось пересекаться). Да и kavalet тебе привел мнение тоже профессионала...

А в целом, ты показал:
а) еще раз, что Хавасс-таки лоханулся
б) что твои эмоции в очередной раз мешают тебе самому это увидеть

Какой-то оригинальный способ возвеличивания они нашли - вверх ногами в темном углу в глухой камере чего-то намалевали
Обычно для таких целей ставят памятную стелу или мемориальную доску.

Вариант использования (появления) надписей.
1. Сначала конструкцию собирают в одном месте.
2. Тестируют (проверяют размеры, работоспособность...)
3. Разбирают (при этом ставятся метки на камни)
4. Собирают там где нужно.

Остаётся вопрос - почему надписи вверх ногами.

И еще один вопрос - почему на других камнях этих надписей нету.

Почему?
Я не стал оглашать вывод после анализа надписей с Овном (см.ранние посты), поскольку мне это показалось очевидным: все эти надписи явно поддельные. Автор надписей (видимо г-н Вайс) набил руку на перевернутой надписи и затем намалевал ее везде где посчитал нужным.

Кроме надписей с Овном в картуше, есть и другие надписи. Но после вывода о фальсификации надписей с Овном истинность всех остальных надписей автоматически снизилась до минимального значения.

Приведите пож. всю систему доводов, из которой ОДНОЗНАЧНО следует ваша правота.
Фекальные доводы ситчина не интересны.
Наверное, у вас есть свои, оригинальные. Про то, насколько удобнее писать правой рукой - тоже не надо. Не интересно.

Похожий вопрос и к кавалету (он проигнорировал мой вопрос на пред. странице):



Вы берётесь аргументированно доказать, что в разгрузочных камерах имела место чья-либо подтасовка исторческих фактов?
Доводы ситчина(1) и в духе ситчина(2) меня не интересуют. Они лживы от первой до последней буквы(1) и окажутся лживыми по принципу своего обрзования(2).

2.Nioha Abdel Hafiz, an artist and restorer at the Giza Inspectorate of Antiquities, recorded and drew the graffiti inscriptions on these walls.

Если ЭТО перевести "в лоб" как ты говоришь, не зная, о чём это, переводя просто предложение, которое произнёс плохо говорящий по-английски Хавасс получится очень простая вещь:

"Ниоха Абдель Хафиз, художник и реставратор Гизехской службы древностей, регистрировал и рисовал надписи надписи на этих стенах".

Именно так переводит это предложение профессионал, не знающий ни контекста, ни ситуации, которая описывается. Единственная тонкость, которая могла бы проявиться это "настенные надписи" вместо "надписи надписи", и то, если бы переводчик, всё же как-то заподозрил о чём соственно речь.
А вот "регистрировал" и "рисовал" остались бы именно в этом виде, поскольку ни единого намёка на "совршённое время" у Хавасса нет...
Так что - на, бери перевод "в лоб" и делай вывод, что "эти" стены до прихода Хафиза было голыми вообще потому что Хавасс сказал именно то, что сказал. Не больше и не меньше. Хотя, м.б., Хафиз рисовал просто на незанятых Пиррингом участках "этих стен"... а результаты своих трудов ещё и регистрировал...

3.Вот именно, не стоит додумывать за Хавасса... А что именно он сказал показано выше. Или, всё же тебя и честную компанию, всё же тянет додумать что-то про реставрацию. А ведь Хавасс НИЧЕГО об этом, как видишь НЕ ГОВОРИЛ, а говорил какую-то ахинею.

4. "Профи" кавалета первёл не в лоб. Очевидно он знал контекст и был "подготовлен" кавалетом, поскольку, не знай он ЭТОГО, первод был бы именно таким, как ТОЛЬКО ЧТО у меня.

а)Хавасс не лоханулся. Он плохо знает язык.
б)Ты думаешь, я не УВИДЕЛ вот этого?:

"Ниоха Абдель Хафиз, художник и реставратор Гизехской службы древностей, регистрировал и рисовал надписи надписи на этих стенах".

Я понял: он рисовал, а потом регистрировал!

П.С. Надеюсь, хоть насчёт "обратной"-то стороны камней ты всё понял?

--------------------------------------------------

Я настаиваю на переводе (ВНИМАНИЕ, ПОПРАВКА К ПЕРВОМУ моему переводу!)

"...зарегистрировал и срисовал (или зарисовал у себя) надписи на стенах..."

И ведь, как клюнули все на мой ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ ЛЯПСУС, ВОПИЮЩИЙ, т.ск., насчёт списал/зарегистрировал. И сразу вопросы, зачем ДВАЖДЫ: писал-рисовал? И мои дурацкие объяснения, что надписи списывают, рисунки - срисовывают. Идиот. И "профессионал" кавалетов не заметил...
Record = писать я - сдуру по аналогии со звукозаписью ляпнул. И все съели. А я это свою глупость только сегодня понял.
Вот так-то...

О прегрозный защитниик великих фальсификаторов и гроза ничтожных посягателей на них! Я вам постараюсь объяснить смысл тех постов которые в запале битвы вам не удалось прочесть их адекватно.

Попробую повторить еще раз.
Итак в постах выше вы говорите о том, что Хавасс, будучи настоящим исследователем и высокопорядочным человеком просто не посмел бы допустить изменения рисунка. Вы не знаете наверняка даже какие именно работы там проводились, потому что кроме приведенного вами же новостного отрывка больше информации нет. Но вы уверены что реставратор там ничего не реставрировал, а только зафиксировал рисунки ПРОЗРАЧНЫМ лаком. Откуда у вас такая уверенность?
Вы пишете:



То есть, вы основываетесь на уверенности, что администратор не сможет себе позволить выполнить реставрационные работы рисунка (вот где абсурд), который по его же мнению служит ярким и убедительным доказательством причастности египетского царя к строительству. Других аргументов у вас нет.

Но, реставрационные работы там проводились (есть сообщение о привлечении к работам реставратора), которые включают в себя комплекс работ по восстановлению и фиксации утерянных или частично утерянных фрагментов. Это не только "бесцветный лак". Реставраторы восстанавливают (дорисовывают) так же и утерянные куски, обновляют выцветшие краски, подводят контуры изображений. То есть делают так, чтобы работы выглядели более отчетливо и обновленно. Вплоть до полного возвращения первозданной картины, если это возможно. О каком дыхании старины вы говорите?
Фиксацией бесцветными укрепляющими растворами работают археологи, а не реставраторы, когда отправляют на хранение добытый рыхлый артефакт.

В тексте отчетливо написано о том, что там работал реставратор. Так почему вы считаете что он просто сдувал там пыль? Где сказано о том, что он не выполнял там реставрационных работ а только срисовал надписи?

Для полноты надо бы рассмотреть и возможные причины заинтересованности администратора в трактовке тех надписей в его пользу.
Вы готовы накричать на всякого кто посмеет заподозрить тамошнего администратора в том, что он мог сделать СВОЮ РАБОТУ?? Поддерживать в должном виде и реставрировать памятники - это его прямая обязанность. И вы считаете, что если какой-то крючок надписи на стене будет являться поводом усомниться в правильности его собственной теории, т.е. попросту будет занозой и зацепкой для тех оппонентов, которых он открыто публично ненавидит и физически не подпускает к артефактам, то он остановит ВЫПОЛНЕНИЕ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ради того чтобы сохранить истинное изображение и ДАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ разобраться с ним своим оппонентам?

Остановит работы чтобы сохранить доступ к источнику его проблем?
Да это его работа и его вотчина. Что может остановить такого амбициозного типа в такой ситуации?
Презумпция невиновности в этом случае уже забралась на самую высокую полку под потолок и мелочно дрожит.

Мы будем разбирать случаи подтасовок фактов в истории? Или вы согласитесь что человек слаб в некоторых местах?
Для недоверия текущему тамошнему завхозу аргументов соберется гораздо больше, чем для веры в его непреклонность перед соблазнами войти в историю. (Другая тема)

Ваши реплики с требованием доказательств опущу опять, потому как вы сами знаете, что доказать уже ничего не получится, по той причине что 1) туда никто не пустит искать доказательства, 2) там уже побывал реставратор, и восстановить исходное изображение нет никакой возможности. На этой профанации вы и пытаетесь сыграть, уводя в сторону от серии циклопических выходок Хавасса по протаскиванию своей гиблой но очень доходной версии.

И заметьте: не я начал этот спор, а вы пытаетесь всех убедить, что перевод на сайте Солкина - ЛЖИВЫЙ.
Андрей же просто сослался на источник (преданный делу того же Хавасса), к тому же при проверке (спасибо вам) источник остался вполне объективным именно в этом маленьком вопросе.

Не пойму я вашу ярость.

Олег, вы увлекаетесь! Даже оправдываться нет желания.

"Подготовкой" к такому переводу служит слово РЕСТАВРАТОР (an artist and restorer). Достаточно представлять себе обязанности реставратора, чтобы перевести текст, в котором НЕТ других указаний на то, чтобы работу реставратора трактовать по другому.

--
an artist and restorer - художник и реставратор. Для срисовки хватило бы и художника.

Хавасс не лоханулся. И он хорошо знает язык
Oleg, ваш перевод вполне правильный. Перевод Солкина - ЛЖИВЫЙ.

Для спорящих - нужна другая точка зрения-
если Хавасс соврал то опровергать Хавсса цепляясь за его единственную фразу - это против логики.
Если он врет - не нужно анализировать его высказывания.

Работа реставратора - бережное восстановление или сохранение оригинала.
Почему реставратор должен фальсифицировать???

Спросите Хавасса лично - его ответ прояснит, частично.

Если соотнесение пирамиды с именем Хуфу основано только на надписях, если есть сомнения - информация нуждается в проверке в любом случае.
Нужна независимая информация и проверка по другому источнику.

И в любом случае, к надписям нужно относится 'бережно'. Возможно блоки древнее Хуфу, но в его время строители пререкладывали блоки или реконструировали пирамиду, оставляя надписи. Отрицая все подряд- имеете возможность потерять реальность.

Теперь и образцы краски так просто не возьмешь. А если и возьмешь, то Хавасс в случае чего всегда сможет сказать, что это уже краска реставратора. Хитрый Захи, сразу нескольких зайцев убил!