Форум Лаборатории Альтернативной Истории

а почему все дружно исключили дерево? оно могло сгнить/сгореть/быть растащенным аборигенами для разжигания костров. а каменный каркас со стенами использовался для того, чтобы жилище или вообще здание было надёжным и безопасным от чего-либо. ну или строили "на века". ведь проще вернуться и поселиться в уже готовых домах и "обставить" их, нежели строить что-либо с нуля.

На самом деле, мы исходим

1 из того что эти предметы мы считаем сложными в изгатовлении.

2 из наших урбанистических представлений

3 из того, что раз они сохранились до наших дней, то и сделаны были на века.

А может значимость этих предметов, для их создателей, равна нашей туалетной бумаге?

Для этого необходимы коллективные усилия, с разделением труда и жесткой специализацией.

И, если есть "хорошо продвинутая" цивилизация, то она непременно будет урбанистической, в той или иной степени, потому как дикие одиночки просто не в состоянии достичь ее уровня.

Это когда к столовой ложке прикладывается инструкция по эксплуатации с текстом узконаправленного специалиста на два листа?

Урбанизм (этакое несчастье) совершенно не обязателен для того развития о котором мы тут говорим.

Высочайший уровень древних технологий, по-Вашему, не подразумевает быть следствием развитого общества,

обособленным и не социальнам одиночкам, не знакомым со структурированным общественным строем?

Технологии - это не обязательно индустрия.

без строгой социальной организации представляете? Урбанизм же есть ее прямое следствие.

Я не вижу проблемы.

Урбанизм решает примитивные проблемы: подтягивает качество связей до требуемого уровня (транспортная доступность, коммуникации) за счет сокращения расстояний

Судя по всему, большая часть сохранившихся сооружений носили исключительно технологический характер и строились из мегалитов по-возможности большего размера из-за каких-то, пока неизвестных нам свойств камня.

Речь о том, что комфорт и камень, для нас как то не совсем совместимы?

Мы не знаем ничего о ЛЮДЯХ построивших здания, а следовательно и то, что они навояли для нас остается загадкой.

от истлевших более комфортных но не столь долговечных материалов которые использовались как "встройка", до полного отсутствия самого понятия комфорта у тех кто создавал эти...с позволения сказать здания.

Народ.. какой нафиг комфорт. Вот скажите мне, в армии в полевых условиях много комфорта а? Важна ведь только практичность и функциональность.. а спать.. спать можно и в вертолете это раз.

Два вот допустим солдаты роют траншеи и что? часто они в них спят? или проще рядом установить палаточный городок? Теперь вопрос - если армия уйдет то что останется палатки или окопы? Потом любой военный в полевых условиях экипирован так, что и не каждая пуля пробьет.. А в нашем случае работала явно небоьшая бригада узкоспециализированных ребят, что еще больше улучшает их экипировку. Да и вертолет тоже не резиновый...и не важно что это было .. вимара или миг-29.. пешком в горы врядли лазили.



А еще меня поражает во всех случаях отнюдь не гражданская скурпулезность в выносе доп. оборудования.