Форум Лаборатории Альтернативной Истории

С одной стоны сожалею, что не ответил, в свое время Avalon, в другой ветке по поводу религии, а с другой рад – что же зря тратить время, которого так остается мало, как справедливо заметил Avalon/
Так как я редко стал бывать на форуме, то пропустил начало обсуждения, но при последовательным чтении всех высказываний, могу сказать, что если бы я с самого начала получил вопрос Avalon, то тоже не смог бы дать тот ответ, который хотел бы услышать тестирующий. Правда, думаю для Avalon интересны любые ответы форумчан.
Ведь мы все стали участниками некого эксперимента. Эксперимента по определению осознанно ли мы понимаем само понимание.
Но начальный вопрос был изначально сформулирован таким образом, что истинный ответ (под который формулировался вопрос) не мог получен.

И вот почему – в вопросе содержался ответ, не навязчивый но ответ. С самых первых строк вопроса были внесены ограничения: требовался физико-математический подход, как геометрической фигуре, физико-химические свойства объекта и т.д. по вопросу.
Но, если бы вопрос был сформулирован иначе, шире, без ограничительных вех, типа, что это может быть?, то я, уверен, вариантов ответа было бы гораздо больше . Среди них мог бы проскользнуть тот, который приведен, правда это уже было бы кабы.

С первой частью цитаты можно согласиться, зато с окончанием – нет. Суть в том, что мы «видим», то что видим, но видимое нами, есть ли то, чем оно является в действительности или видимое есть один из вариантов, которое зафиксировано в памяти нашим пониманием. В памяти содержаться эталоны, с которым, увиденное, сравнивается. Чем больше эталонов будет извлечено из памяти, тем точнее будет ответ соответствовать действительности.
К сожаление увиденное, некогда не будет соответствовать «доподлинному», так как любой из датчиков ощущений имеет ограниченный диапазон восприятия «доподлинного»
Доподлинное дорисовывается сознанием субъекта, на базе тех возможностей мозга (память, быстродействие, оригинальность, парадоксальность мышления, образность, т.е. всех характеристик физико-психологических особенностей) , которым он обладает.

Avalon, нельзя ли развернуть вашу мысль «поширше» в том смысле о котором Вы пишите: система стабильна, пока нет внешних факторов, о которых мы не знаем в том мире который мы осознаем. Вы можете назвать такие факторы, о которых мы недопонимаем, не до лелеем, не осознаем?

_________________
iskatel

strannik, извините, но Вы скорее всего пропустили кое-чего в моей "мысле" (всяк может ошибиться ). Ведь "мысль" звучала так: Суть в том,что не всё то, что мы "видим" есть доподлинно то, что мы видим. Мы говорим об одном и том же Просто Вы пропустили две буковки (не), которые естественно меняют ход самого рассуждения.

В ходе дискуссии планировал... То есть без этих факторов не обойтись.

Я подошёл к этому с той самой стороны объяснения, с какой нас "обучает" окружающий мир (школы, институты, академии, работа, общество и т.д.). С самого рождения нас вгоняют в рамки "уже известных" и "нерушимых" постулатов. Надеюсь, что аналогия удалась??

_________________
...открылась бездна, звезд полна,
звездам числа нет , бездне - дна...

Не, уважаемый Avalon, «не», не пропускал, написал, то, что хотел написать. Видим то, что видим, Я ведь не брал в кавычки слово «видим», это оно у Вас закавычено и не сопровождал написанное, рисунком, который вроде видим, но не «видим», в смысле понимаем.. Надо еще догадаться, что Вы хотели в кавычках видеть, сказать понимаем. Чувствуете разницу между расплывчатостью кавычек и по сравнению с ними, более точным пониманием. Но может под «видим» Вы, понимаете совсем другое, чем понимаем?
Надеюсь, мои рассуждения лежат в теме «Понимаем ли МЫ, осознавая само "понимание»
В том, смысле, что на запрограммированный вопрос, получили предсказуемый ответ? Какие цели ставили, такие и получили. Но для исследователя такой путь нахождения решения чреват подгонкой результатов исследования под свое миропонимание термина понимание.

но Вы же вышли из них, значит, и другие могут при желании и надлежащей работе над собой. Иначе можно подумать, что Вы с другого мира и у Вас все нет окружающего общественного мира – школ, институтов, научных школ.
Вгоняют в рамки нерушимых постулатах мироздания, индивидуума только в период ученичества, но за ученичеством наступает самостоятельная фаза исследования мира, где вопросы формулируешь сам, а не берешь сформулированные дядей, таким образом, чтобы получать заранее предполагаемый ответ.

Снова, расплывчатость, а точнее что же это за факторы?

_________________
iskatel

Уважаемые форумчане!
Физика и математика есть точные науки, философия таковой не является.
Так что, "целью этой темы является" как раз "запудривание мозгов" всему читающему форуму и формой флудёрства.
Тема просто ни о чем. Есть темы гораздо более содержательные и важные.

_________________
KES

Льющему воду, все кажется водой. Кто Вас заставляет все читать? Читайте избранное и не лейте воду там, где Вы даже не понимаете, о чем идет речь. Это к вопросу о непонимании понимания.

_________________
iskatel

strannik



Хорошо, тогда я перефразирую это в более понятный вариант (хотя не вижу особых сложностей в его понимании): не всё то, что мы "видим" есть доподлинно то, что мы видим = не все то, что мы ДУМАЕМ, ЧТО ВИДИМ ПРАВИЛЬНО (объективно, в полной мере, если хотите), является доподлинно таким, каким мы его видим. Или: не все то, что есть, мы видим таким, как оно есть.

Я никого не подгоняю под своё понимание термина "понимание". Хотелось показать некоторую закрепощенность, узкость в смотрении людьми на вещи, их окружающие. Так, часто мы смотрим на изучаемый объект с точки зрения его явных, готовых свойств, свойств, которые, так сказать "на лицо"...
Есть и другой способ рассмотрения объекта – изучение его возможных проекций, вариаций, модификаций… Т.е. те же самые его математические и физические свойства изменяются, дополняются, предполагаются как вероятные, исходя из философского подхода к рассмотрению данного предмета, даже скажу так, исходя из того, насколько философски относится к рассмотрению предметов в принципе каждый человек.

Моей целью было не навязать!!! участникам обсуждения, что фигура такая-то и такая-то. Даже было бы гораздо приятнее получить от кого-либо какой-нибудь другой вариант ответа. И не важно, какой – хоть крокодила бы нарисовали. Важно было собственно не то, какая фигура "зарыта" в исходнике, а как вы мыслите, рассматривая эту фигуру. Я тоже мог бы предложить крокодила . Просто дольше пришлось бы доказывать, что он там есть.
Я мог бы предложить мыслить и по-другому. Например, подумать, под какую музыку лучше смотреть на этот квадрат-круг-цилиндр… - под рок, классику, рэп…
Дело ведь, повторюсь, не в этом! А мое предложение рассмотреть фигуру в физико-математико-философском аспекте было просто вариантом, как в принципе можно на нее посмотреть. Вам было бы легче её рассматривать, если бы я поставил штук эдак двести критериев или размазал бы … по стенам – и Вы же первый обвинили бы меня в неконкретности, расплывчатости темы, как вот:

Ведь, когда в школе Вас учили строить рассуждения как таковые, то предлагали рассмотреть, что на что похоже, на что можно! (а не единственно возможно) обратить внимание, какие альтернативы трактовок можно предложить.
Вы никогда не писали сочинения в школе, где после прочтения произведения учитель предлагал выразить свое отношение к прочитанному с точки зрения подлости, жадности, высоких идей…? Но также всегда было возможным расширять тему, привносить свой "УГОЛ ЗРЕНИЯ", не соглашаться с учительскими критериями, доказывать свое мнение. Это был большой плюс. Нас учили мыслить. Но мало кто этим пользовался и писал шаблонные ответы, часто списывая статьи критиков в учебнике. То же самое и на уроках математики – предлагались проекции и мы во всю фантазировали, что же это может быть. Только там было проще – только один критерий – геометрия (какая геом. фигура подходит под проекцию). Но фигур находилось не одна и не две, а как минимум пять бывало!!! Почему мой вопрос вызвал в Вас чувство узкопроходимости мыслей сквозь мои рамки ? Я привел как минимум три условия, которые достаточно широко позволяют размахнуться фантазии...
Только теперь вдруг не подумайте, что я взвалил на себя роль "учителя" и буду учить Вас, как надо мыслить, какими методами и средствами оперировать. Я лишь пытаюсь показать наглядно, что зачастую, изучая ("глядя" на) предмет, мы не заботимся о возможности смотреть на него с разных точек зрения. И вся соль в том, что изучая мы часто не изучаем само изучение (не понимаем само понимание), т.е. не осознаем его. Иными словами, мы выбираем один из множества ракурсов, под которыми можно и иногда важно смотреть на предмет.
Вам привести аналогию? – Как вы думаете, почему Вы попали на этот форум? Вы здесь по простой "ошибке" пары-тройки ученых, которые увидели на пирамидах картинки времен фараонов и решили, что если "здесь был Вася-Имхотеп", то пирамиды построили фараоны. НО! Как метко заметил Скляров в одном из своих фильмов, что, если на стенах Кремля висят таблички с фамилиями…, - отсюда же не вытекает, что эти же люди построили Кремль… А ваще, Вы здесь не только "по ошибке…". А еще по ряду многих причин, например, по свойству Вашей сущности стремиться к познанию. Вот Вам и малость факторов (относительно Вас как предмета рассмотрения), о которых Вы спрашивали. Кстати, вот и наглядный фактор (внешний раздражитель ):
- фактор, в данном случае пытающийся осознанно-неосознанно повлиять на создавшийся поток мыслей , сформировавшийся вокруг заданного квадрата-крокодила

Вся фишка в том, что, проснувшись завтра, мы забываем, что еще вчера согласились с тем, что не все очевидное настолько очевидно. Кстати, помню, Шерлок Холмс однажды у камина за бокалом вина мне сказал : "Не что так не обманчиво, как слишком очевидные факты".
Надеюсь, моя идея стала более ясна для Вас???
Кроме того, выбрав именно физико-математо-философский подход к рассмотрению предмета я руководствовался тем, что для меня лично более интересно и близко (о чем и предупредил в самом начале темы!).
Предложите свой вариант “ракурса”, выдвиньте свои ограничения или отбросьте и то, и другое и расширьте тему!!! Я только за! Собственно, Вы привнесли свежий взгляд, чему я рад, признаюсь, и к чему стремился.

Разве я где-то обмолвился, что другие не могут? Или претендовал на уникальность и относил себя к другому миру?
Это равно как сказать альтернативщику: думаете, если Вы не согласны с официальной историей, то другие не могут быть не согласны?

За ученичеством, при котором нам навязали картинку мира, мы (физики, математики, историки…) формулируем вопросы в рамках этой же картинки мира. Например, пирамиды построили фараоны. Традиционная картинка мира задает вопрос: Какой фараон построил пирамиду? Какой был способ захоронения в пирамиде? Посмотрите на кладку – сколько в ней штук камней, сколько рабов таскало эти камни…???
Есть другой способ мыслить действительно самостоятельно. Но им умеют оперировать не все. Пример – ЛАИ. Тут задают вопрос: А фараоны ли строили пирамиды (по крайней мере некоторые)?... Посмотрите на кладку – наши технологии не позволяют такого сделать!
Чувствуете разницу?
Беда в том, что даже используя одни и те же методы исследования (зрительный, тактильный, метод математических расчетов…), которыми нас спасибочки снабдили в период ученичества, мы видим у себя в голове разные вопросы, разные точки отсчета.

_________________
...открылась бездна, звезд полна,
звездам числа нет , бездне - дна...

Мы, в предыдущих постах, немного забежали наперёд (слова быстрее дел, а мысли вообще не оставляют никаких шансов словам и делам... ). Продолжая развёртывать мысль "поширшее" , постараюсь показать теперь рассматриваемые 2 противоположности в одном ракурсе, так сказать "с подвыподвертом"
Имеем сбалансированную систему (без привлечения внешних факторов), символ которой нам любезно предоставили древние народности Востока:

Могли бы представить и так:
, но несколько режет глаз. Не находите?
Эту двухцветную фигуру мы рассматривали как сторонние наблюдатели. Наподобие рассматривания в микроскоп молекулы вещества. Окунёмся же теперь (бросив свою систему наблюдения) в систему, предложенную на рисунке. Как видим, система замкнута сама на себя. Следовательно наружные поверхности этого "шара" соприкасаются друг с другом Понятия чёрного и белого моментом стираются, оставляя нам лишь одно осознание движения, силы, устремления, намерения и т.п. Наглядно это можно представить так (но заранее предупреждаю - это представление в одной плоскости!!!):


Две равновеликие поверхности одновременно излучают и поглощают . Почему равновеликие? Фаза излучения = фазе поглощения. При условии фаза излучения > фазы поглощения начинается присутствие "лишней энергии" которую не успела скушать поглощающая сторона. В условиях системы, работающей только на себя, получаем некоторый всплеск энергии, которая ищет выхода (поглощения). Результатом будет либо увеличение системы в объёме, либо выплёскивание энергии за пределы системы. Факторами, влияющими на эти всплески могут быть аналогичные системы (так сказать "параллельные" данной), либо системы, стоящие на порядок выше.
Или же соответственно на порядок ниже. Совокупность наличия таких факторов определяет гармоничность системы вцелом.

_________________
...открылась бездна, звезд полна,
звездам числа нет , бездне - дна...

В том, что в потоке мыслей образовалось завихрение, вызванное неуместным замечанием, я заметил сразу, поэтому так резко ответил Водолею. Хотелось бы восстановить поток.
Avalon, знаете почему расстроился Водолей? Ему надоело читать длительные философско-лингвистические нюансы, тем более что преамбула вопроса содержала ограничения, связанные математико-геометрическими построениями. Но математики лаконичны. Ту основную мысль, которую Вы хотели донести

Укладывается в насколько строк. С этими словами никто не будет спорить. С Вами. Все согласятся.
Но в таком сложном переходе, который предложили Вы, я нашел подоплеку, несколько иную, чем вышеприведенную. Лично мне такая преамбула была интересна, так как я не поленился и просмотрел все Ваши сообщения, на форуме. Вы умеете быть кратким и точным.
Значит такое построение мысли сделано сознательно, как и пример, который взят за образец. Инь, Янь две противоположности целого. Равновесие между излучением и поглощением, как стабильность системы в изменениях или движении и возникновение отклонений при нарушении баланса системы, неважно какой: биологической, на примере человека или звездной - Солнце, к примеру.

Правда, Вы далее пишите, что фигура не важна, пусть, будет крокодил. Но процесс осмысления фигуры крокодила и фигуры инь-янь (ин-ян) будет совершено другой.
Я уж не говорю про фигуру, мы не можем прийти к одинаковому мнению, что выражение

тождественно равно

Из-за различия в понимании образа «видим» (видим в кавычках). Оказывается, появились варианты: «видим» = понимаем; «видим» = думаем; «видим» = не то что видим. Но есть отличия в понятиях: понимание <> (не равно) думаем <>(не равно) не то что видим
Все сказанное относится также к пониманию, как мы мыслим, или как каждый из нас отличается мыслительным процессом друг от друга, связывая понятия, слова с теми знаками, энергетическими формами, которыми оперируют мозг. Закрепощение в мозгах основное препятствие к появлению множества гениев. Отсутствие такой зашоренности могут проявлять индивидуумы один из миллионов, если не меньше. Таких людей в истории человеческой цивилизации можно пересчитать по пальцам.

Эк, Вы, однако, убегаете от ответов. Перевести те факторы, которые Вы первоначально хотели сказать, на меня, как на предмет рассмотрения. Но там в начале фигурировала фигура инь-янь, а не я, как предмет исследования.
Я также хочу предложить Вам эксперимент. Есть фигура, но то ли мы «видим», что видим

P.S. написал до появления следующего поста Avalon. Я же говорю, редко бываю. Следующий пост надо осмыслить, хотя он может быть связан, каким-то образом, с моим вопросом к Avalon(у)

_________________
iskatel

Т.е., если находимся внутри системы, то внешнюю форму объекта мы уже не можем видеть, а видим только движение, как изменение относительно каких-либо, выбранных точек отсчета, а также «проявление силы, устремлений, намерений». Если понятие силы является понятием физики, устремлением (чего) уже является пограничным понятием между объектом и субъектом, то намерения целиком относятся к понятию цели, которая присуща только живому существу.
Либо Вы не точно выражаетесь, либо я должен считать, что когда мое видение находится внутри системы, то появляется некоторая сила, которая обладает намерениями. Еще не много и Вы произнесете понятие бога.
Однако, Уважаемый Avalon, должен Вам сказать спасибо, за тот поток мысли, который возникает при общении. Для меня особенно интересны Ваши замечания о равновеликости фазы излучения и фазы поглощения. Но в этом процессе также есть дополнительные факторы, которые влияют на условия равновесия.
Если исходить из того, что законы едины для образования моллюска нуммулита и галактики, или

шарообразные формы живых существ и , например, планет, то для живых существ таким фактором будет являться генная информация, т.е процесс идет под управлением программы взаимодействия частиц и атомов при котором величина поглощения или излучения энергии регулируется изначально заданными условиями - генами, то что является фактором регуляции для естественных объектов – галактик, планет, звезд, что определяет конечный размер увеличения объема , переход в равновесное состояние и появление разбалансировки системы, когда равенство между поглощением и излучением становится неравенством.
Причем, равновесное состояние –относительно небольшой временной период (как смены состояний в нашем сознании) по сравнению с двумя другими фазами – появления избытка энергии, как фактор роста, для систем, замкнутых только на себя, либо недостаток энергии, как фактор начала распада системы.
В равновесно состоянии возможны два способа регуляции:
1. Поглощение = излучению, система нейтральна по отношению к внешней среде
2. Избыток поглощения энергии излучается за пределы системы, вызывая изменение окружающей среды, что в свою очередь начнет влиять на работу системы по второму варианту..
В первом случае -относительно простой способ регуляции – замкнутая обратная связь внутри системы , во втором варианте – обратная связь по контуру внешней среды.
Я, зачем так подробно пишу об этом, чтобы понять, правильно ли я Вас понимаю, что нарушение гомеостаза системы будут вызваны не внутренними факторами, а внешними по отношению к системе, находящейся в равновесии, которые могут быть целенаправленными или спонтанными, не зависящие от цели. Но ведь, это только один из двух вариантов. Почему выбран именно этот фактор?

О гармоничности, какой системы Вы говорите? О системе, внутри которой мы находимся или о совокупности систем – внутренней и внешней? Потому, что нет гармоничности у внутренней системы без внешней? Но тогда мы должны изменить геометрическую фигуру инь-янь и вписать ее в внешний круг, как это изображено на рис, который на полях.

_________________
iskatel

Это о нашей вслеленной я, о вселенной.

Внутренние факторы уже "предположены" рождением самой системы. И, включая в себя внутренние факторы, как элементы уже формирует их по своему принципу при рождении самих этих факторов. Правильно поляризованные факторы усиливают систему, способствуют её росту. Неправильная поляризация внутренних факторов возможна только сторонними системами, влияющими на развитие исходной. Результатом есть хаотизация системы и её гибель.

Уважаемый Strannik, всегда пожалуйста:wink:

Она не появляется, но есть неотъемлимой частью системы. Как бы основопологающее, стержень, причина. Вряд ли получится произнести это понятие Слова имеют свойства некоторой неточности и как правило мало что описывают...

Разбейте понятие намерения только как по отношению к живому существу. Введите намерение намерения, причину взаимосвязи не являющейся словом, но чувством.
Мы его не видим в прямом смысле слова, т.к сами являемся частью этого самого движения... Лишь осознаём.

Многим не понравится моё мнение-видение. Ну уж, что зрю - то зрю Система с двунаправленным вращением. 1 фаза - относительно внешней силы (вызывающей основное фунциклирование). 2 фаза - вращение , вызванное 1 фазой. 1+2 вызывают некоторое угловое смещение системы в общем (в зависимости от коэффициента самих фаз). Между самим символом и описанной окружностью некоторое пространство - определю его как прослойку, отделяющую эту систему от внешнего "ничто". Элементы, находящиеся в этой прослойке способствуют поддержке-укреплению-основаниями-причинами-следствиями этой прослойки. Элементов 12. Можно провести смелую аналогию с нашей планетой и её атмосферой. Ну примерно так, хотя можно и ещё...
Фигура действительно неважна. Даже у крокодила есть излучение и поглощение, двигаясь вперёд, он "отбирает" сзади в континууме пространства-времени, равновеликий комок субстанции, что и выдвигает при броске.
Всё тождественно, только опять же эти слова....косой косить, косу заплетать и на косу высадиться.
Это только по-началу, непродолжительный экскурс так сказать Дальше - проще...

_________________
...открылась бездна, звезд полна,
звездам числа нет , бездне - дна...

Да, что можно сказать о Вселенной. Я ничего – не господь бог, чтобы в гармоничной системе видеть сразу Вселенную. Тут не можешь разобраться с гармонией Солнечной планеты – так как даже не ангел (т.е. ниже по уровню, чем бог). Мне бы, чтобы понять функционирование системы, в качестве системы, что-нибудь попроще надо выбирать. Что-нибудь из искусственно, созданных человеком. Но тогда отойдем от темы. Тема сформулирована – что есмЪ МЫ и что есмЪ МИР, нас окружающий.

На мой взгляд , ошибочное утверждение. Например, человек как система, при создании, не имел всей гаммы внутренних факторов, они были добавлены нашими конструкторами, т. е. – со стороны внешних факторов. Такой принцип привнесения во внутренние факторы, факторы со стороны внешней среды является характерной чертой конструирования искусственных систем, таких как человек, который был искусственным созданием для богов, сконструировавших нас.

Вроде, мы начали приближаться к понятийному языку, исключающий многозначность толкования, как вдруг фраза, которую невозможно понять инженеру.
Что Вы понимаете под правильно или неправильно, что Вы вкладываете в понятие поляризация факторов. Если система сконструирована с учетом всех внешних и внутренних факторов ( все тот же человек), то правильная поляризация (использую Вашу терминологию) также возможна сторонней системой ( богами-конструкторами), хотя Вы утверждаете, только существует только один вариант вмешательства – хаотизация. Полностью исключили версию Стругацких - как трудно быть богом, чтобы привнести гармонию во внутреннею систему со стороны внешней. У Стругацких не получилось, у наших богов – получилось , хотя бы на период Золотого века, с позиций древнего человека.

Такое утверждение говорит о нашем различии в типах мышления. У вас – абстрактный, у меня образный. Вы оперируете образами, я – словами. Только не говорите, что я что-то перепутал, я написал, так как хочу написать. У других – другая формулировка понятий абстрактное и образное. Как раз по теме, как мы осознаем понимание.
Именно, поэтому я исключаю намерение, как свойство, которое является неотъемлемой частью системы. Для разумной (живой) системы могу допустить существование целенамеренности, как вектор достижения поставленных задач или, как Вы говорите – чувство. Но "живые" системы всего лишь подмножество из множества систем

А, может точнее, с Солнечной системой? Так как совершенно не ясны, что же это могут быть за 12 элементов планеты и ее атмосферы, разбитые на триады. Однако, если 12 это годовой цикл, выраженный в месяцах, то появляются варианты осмысленности (правда, все равно подгоняемые под известный эталон)

А, можно еще…, мне Ваше видение нравится, оно наполняется смыслом, правда, еще не конца понятным, но логичным.

Т.е. ракетный принцип движения нарушает тот, о котором Вы говорите?

_________________
iskatel

Отнюдь. Нарушения никакого. Просто крокодил рассмотрен как одна система. Но крокодил в броске - уже сразу несколько систем одновременно. Как и ракета. Скажем пока хранится в пусковой шахте - система инертна , в состоянии покоя. С приходом намерения, воспламеняющего топливо, начинают работать две системы: система - топливо и система - корпус ракеты. Топливо сгорая (поглащаясь) с одной стороны, излучает с противоположной, придавая корпусу ракеты свойства движения (тех же излучения и поглощения, но уже в другом контексте).

Угу, просто пытался сократить написалово, но в результате немного зажевал смысл. Всё верно, Вы правильно меня поняли. Ну и эталон известен в силу своей производной, имея под собой всё-таки некие основания.

Мир подобен. Великое - в малом, малое - в великом.
Возьмём такое себе магнитное поле с двумя полюсами. Уже знаем, что понятие полюсов - просто метки. Есть только движение этого поля. Но чем оно вызвано, это движение? Известное понятие электро-магнитного взаимодействия. Короче говоря - две взаимозависимые системы:
, где синее - электро, зелёное - магнито. Вопрос - что первично? Ведь одно может порождать другое. Предположу что электрическое проявление первичнее магнитного.
Имеем такую картину:
, где опять же синяя стрелка означает поток частиц (электричество грубо говоря). Красные элементы показывают движение магнитного поля относительно прикладываемой силы распространения потока электронов. Получается вроде вращения тора внутрь себя, некий тассеракт в сворачивающе-разворачивающемся движении. Но на этом дело не оканчивается. Поток электронов сообщает магнитному полю намерение вращатся ещё и вдоль оси вектора силы движения этих электронов, образуя "вихрь в вихре"
, где жёлтая стрелка указывает вектор намерения движения магнитного поля. И всё это "схвачено" в момент времени в одной плоскости, в статике так сказать. Ибо в динамике магнитное поле примет спиралевидный вектор направленности (в силу некоторой специфики взаимодействия временных слоёв - "торов"), как бы обматываясь вокруг вектора движения электронов

Понимаю как сориентированность этих факторов, относительно изначально заложенного намерения, сформировавшего рассматриваемую систему. Т.е. каждый фактор в системе имеет "внешнюю подобность" или если хотите схожесть с самой системой в смысле равновеликости полюсов (излучения и поглощения).

Конструировали ведь уже из готовой системы. Я имел в виду изначальное.
Но если Вы считаете изначальным момент конструирования - то ведь слепили по образу и подобию , т.е. исходники были всё равно из готовой системы. Ведь и сами конструкторы человеков были "кем-то" слеплены. Так что некая матрица на лицо.
Я тоже неподарок (так... белим-красим ), но скажу , что гармония начинается в таких понятиях как: слушание хлопка одной ладони, один шаг-делание - второй шаг - неделание и т.п
Хаотизация - следствие влияния "толпы" внешних систем на рассматриваемую, вследствие чего факторы внутри исходной системы теряют исходную поляризацию (сбиваются с пути , спотыкаются, кашляют и болеют, притерпевая изменения).

_________________
...открылась бездна, звезд полна,
звездам числа нет , бездне - дна...

Что есть намерение?
Вначале было Слово?

Или просто запал оказался "не в том месте, не в то время"? Типа

Зачем? Зачем весь этот цирк, вот основной вопрос, если уж нырять глубоко.
Ответ невозможен. Но вопрос есть. И зачем нам такой вопрос, спрашивается?

Извинясь, если помешал вашей интеллектуальной беседе.

чем больше собеседников, тем лучше - богаче выбор ответов. Труднее правда выбирать, зато заставляет думать при выборе. Но, чтобы больше было вариантов ответов, нужно больше вопросов


Я тоже хочу выяснить у Avalon про намерение, но при этом даю свою версию понимания. Мы же хотим понять другого, но как понять другого, если сам не открываешься?



Это по версии библии - навязанный вариант? Специальный, чтобы исключить образ? Слова, слова, слова, чтобы скрыть понимание. Такая же версия тоже может быть?

Если эталон = шаблон, то мы всегда должны мыслить шаблонно, до тех пор пока опыт и наблюдение не сформирует новый вариант, гипотезу, которая под воздействием практики превратится в эталон. Такой вариант формирования эталона (может быть) является основным для многих индивидуумов. Можно допустить, что есть иные пути увеличения набора «штатных» эталонов, но мы так мало знаем об этом другом пути. Таким длительным вступлением, я хочу подобраться к «неким основаниям», возвращаясь к инь-янь в круге. Какие Ваши варианты таких оснований?

Никто не будет оспаривать данный тезис. Но я продолжаю цепляться к словам «намерение». Если не будет однозначности в понятиях, то как мы будем понимать друг друга? В том примере, который Вы приводите – связь электрического поля с магнитным (кстати, я первичным выбрал магнитное поле, а не электрическое) Вы используете слово намерение, но ведь точнее было бы заменить «намерение» на законы физического взаимодействия природы двух полей. Или все же «намерение» точнее отражает Вашу мысль.
Возвращаюсь к пониманию. Если словами не передать свое понимание, то какой другой способ передачи информации от одного индивидуума к другому можно использовать, чтобы понимание совпало, хотя бы у двоих. Передача образов, как более точное описание того, что видишь? Такой способ передачи данных был характерен для богов? Телепатия?
Может быть, Вы пользуетесь смайликами для увеличения пропускной способности визуального канала, ограниченного буквенными символами? Привлекаете образность восприятия к сказанному словами?

Предположение имеет основания? Почему магнитное поле проявляется вторичнее, если оно создает условия для взаимодействия с гравитационным полем, а не электрическое?
"Поток электронов сообщает магнитному полю намерение вращатся ещё и вдоль оси вектора силы движения этих электронов, образуя "вихрь в вихре"
Так может проще, без «намерения», так как электрон имеет еще вращение вокруг свой оси (если такое можно представить, что у энергетического образования, составленного из других порций энергетических форм, есть ось), что и является основой для создания магнитного поля. Сразу оговариваюсь, проще для меня, воспитанному на словесном представлении процессов, т.е. понимаемых словами, а не образами

может ли быть у магнитного поля намерение поменять вектор движения, при условии, что вектор движения электронов не меняется?
Если намерение, то тогда можно, а если это закон, то нельзя. Так что же правильнее ( точнее) намерение или закон?

Ориентация факторов, относительно намерения – вроде уже движение. Появление вектора движения у «намерения» не ведет ли к понятию цели. Но понятие цели – это уже элемент божественного проявления (или проявления разумности поведения). Или опять – слова, слова, слова, за которыми теряется понимание. Тогда, как проникать в тайны законов естествознания?

Вот, вот если слеплены по образу и подобию, то значит и они – «исходники» могут совершать ошибки, т.е. могут не создать гармонию, но могут и создать. Такой результат всегда характерен для конструирования. Значит, привнесение гармоничности не зависит от намерений, а от конкретных результатов опыта. Только в цепи опытов, при наличии цели, возникает гармоничность. Но тогда мой исходный тезис правилен, -« Такой принцип привнесения во внутренние факторы, факторы со стороны внешней среды является характерной чертой конструирования искусственных систем, таких как человек, который был искусственным созданием для богов, сконструировавших нас.»,
а Ваш тезис ошибочен.


Следствием, каких процессов является хаотизация, мне понятно. Я писал о другом
Всегда ли сторонние системы, влияющие на развитие исходной приводят к хаосу? Я к вопросу о Стругацких - "Как трудно быть богом" и к форуму, иначе если у нас будет намерение отойти от альтернативной истории Anskl, выбросит нас в корзину. Боюсь я командира за увод читателя от темы.

_________________
iskatel

Я стесняюсь спросить. К чему это вы тут выводите?avalon
Я смотрю всё вокруг да около торсионных полей . Так прямо и скажите ....