Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Вы, наверное, смеётесь шутка отличная.
если же серьёзно, то "хорошо выстроенная логика" в политике называется "инсайдерская информация". никаким анализам она не поддаётся, хотя некоторые случаи -- постфактум -- по телевизору расписывают ой как хорошо. в остальных же болтологических науках каждый совет выдаётся именно от балды. в телевизоре для этого даже целая группа актёров для этой цели нанята -- это семейка Baldwin

------------

Приношу извинения за офтоп

Я понимаю, что чинуши тоже как бы люди (паразитарная ниша), но они пока не предмет нашего специфического внимания. До эксплуатации человека человеком мы так не доползем.
Обратите внимание на клыкастость "индейских человечков", коли хвост нам стал "мешать". Правда правельнее будет говорить об "утрате" его как органа, утратившего свое первоначальное назначение. А не функциональный орган - помеха, затратный механизм в процессе конкурентных отношений по законам джунглей является отрицательным признаком...
Что дает стайность, чем характеризуется социальное животное от иного?

_________________
Петрович

тут наверное, нет двух мнений: стайность возможность делать нечто, что отдельная особь не способна

"Округлые" высказывания инертны.
Стая или стадо позволяют выживать за счет "биомассы" накопленной в благоприятное время. В критических ситуациях на откуп обстоятельствам уходят слабые особи...
Я это не связываю напрямую с "клыкастостью" первобытного человека. Она - рудимент. Но вот приматы используют клыки по прямому назначению - убийству более слабых животных и эффективному отпору хищникам. (4-5 взрослых павиана способны атаковать льва). В то же время канибализм не выдумка и встречается у разных видов животных. Даже стая ворон в голодное время провоцирует гибель сородичей. А среди всеядных животных канибализм встречается чаще...
Итак становится объективна связь между клыкастостью человека, как всеядного животного и социальной (стайной) поведенческой формой. Именно поэтому египтяне ("древние") изображали павиана, из подбородка которого "выходит" пигментированная человеческая нога, показывая тем самым, что человечество вышло из социально организованного, клыкастого примата (каким является павиан).
Можно переходить к следующему вопросу по признакам околоводности?

_________________
Петрович

Это не занудство, а всего лишь чувство собственной значимости. Мне же необходима мысль, а форма ее донесения не столь важна, лишь бы мы все понимали друг друга.

Я поражаюсь подобной 100% уверенности и полной безаппеляционности, как у вас Александр. А если произошло полицентрическое происхождение человека?
И что значит всеядность? Нет ни одного вида на планете Земля, который был бы «заточен» питаться – «всем». Человек тому не исключение. Само понятие всеядности – это бред. Человек «заточен» под употребление в основном: фруктов, кореньев, орехов, малого количества мяса (без костей, хрящей) и малого количества яиц. И «не заточен» под употребление: травы (пищи с большим количеством целлюлозы (клетчатки)), зерна, молока (после периода вскармливания), падали, костей, панцирей (хитина) и т.д. Тому подтверждение – строение ЖКТ, биохимические процессы организма и т.д., и т.п.
Что вообще, может дать строение человека (кроме генетики), в теме происхождения? Ну, получим мы ареал размером с 1/7 заселенного пространства современным человеком… И вывод из этого какой? Феномен происхождения человеческого сознания – это не объяснит. Нужно разбираться с мышлением и генетикой, как мне кажется.

Учитесь выражаться понятным языком (использование "терминологии"- признак неосведомленности).Что бы ответить на ваш вопрос достаточно понять генетическую основу видообразования. Генетические аналоги не могут возникать на изолированных участках.(как не может проживать ваш "отец" в полной изоляции от вашей "матери".

Вы неосведомлены... Читать ваш пост без сожаления невозможно (попробуйте это сделать сами). Поэтому у вас и присутствует "феноминальная" степень сознания. Ваше мышление находится в замкнутом мирке. Но есть глаза, что бы соразмерять увиденное.

_________________
Петрович

Шибаев, а какая она… генетическая основа видообразования?
Если вы действительно «в теме» то, наверное, прекрасно знаете, что данный вопрос не имеет ответа. И жонглировать сравнениями – здесь вообще, неуместно (мать изолировано от отца…).
Приведите пример, Александр, любого видообразования. По простой логической схеме: родительский вид – изменения – новый вид. Плюс ссылка на научный коллектив, который проводил эти исследования.
И на счет того, что я не осведомлен… Может вы еще возьметесь утверждать – что уже есть доказательства существования кода мышления? Опять же, если код мышления расшифрован – то, пожалуйста, ссылку на материал и коллектив ученых, который сделал столь грандиозное открытие.

Мне вас жаль. Но это моя точка зрения. Вы же не страдаете от неведения? Есть очевидные доказательства, применительно к рассудочной деятельности. Но вы можете позволить себе этот выбор. Не пытайтесь навязать свой образ мышления - он бесплоден.
На сем покидаю...

_________________
Петрович

to Renegade: -- Просьба не ко мне, но я отвечу.
См. в любом поисковике: "тля Шапошникова"
В рамках Линневской классификации видообразование состоялось.
– Да. Отрицательный результат – тоже результат.
***
to Шибаев Александр: Стая или стадо позволяют выживать за счет "биомассы" накопленной в благоприятное время. В критических ситуациях на откуп обстоятельствам уходят слабые особи... -- Некорректное обобщение, док. Стая и стадо - принципиально разные сообщества. Начнем со стай. У хищных стайных основные риски берут на себя доминирующие особи, благодаря (<>?) чему они и доминируют. А Вы подразумеваете в первую очередь крыс. До нек.степени оно верно и для приматов. Согласен, что крысы - наша ближайшая смена, но даже у них всё не так однозначно. Не повторяйте ошибку Sirin, не раскладывайте соц. психологию по трем осям.
-- Можно, конечно, и об околоводности поговорить, но не подытожить ли сперва разговор о видообразовании как таковом? Насколько я понял, конкретных возражений по ранее изложенным мною тезисам не последовало ни от Вас, ни от кого-либо еще.
Сразу оговорюсь: у меня не будет возражений к гипотезе "прибрежного" зарождения Homo sapiens, но сама по себе она не объясняет происхождение вида. Разговор о случайных мутациях, оказавшихся полезными в полуводной среде, закрепившихся отбором, принесших неоценимую выгоду после полного выхода на сушу.... - это, извините, разговор "в пользу бедных". Тогда и длинношеесть жирафа - просто удлинение позвонков, позволившее жрать еще не жратое. Так? Или жираф всё-таки не только шея, а целый организм, шеею обладающий и способный её
а)обслуживать
б)использовать для прокорма?
Всецело "ЗА". Давайте уже в конце концов напряжемся и поймём. Но из неё (даже гипотетически пОнятой) никак не вытекает, что предком всей земной биосферы был один-единственный нуклеотид.
Возьмем в качестве аналога атомы железа. С одной стороны - высшая и конечная стадия эволюции. С другой - каждый мог образоваться своим путем.
Откуда же берется запрет на полицентричность для живой материи??? Опять из книги "Бытие" п/ред г-на Линнея, её переводчика с ветхозаветного на наукообразный?

Кстати, насчет ситуации, когда «"отец" в полной изоляции от вашей "матери"». Я не модер, чтобы взывать к «фэйр-плэй», я опять о своём, то бишь об эволюции. Ранее Вы очень доходчиво обрисовали причину проблем при отдаленной гибридизации. Но при близкородственном скрещивании у многих видов также возникают серьезные проблемы с жизнеспособностью потомства. Это можно было бы считать объясненным в рамках тр.генетики, кабы не отсутствие таких проблем у меньшего, но все-таки значительного количества видов. Более того: метизация+инбридинг остается основным методом селекции даже в нашу эпоху освоения ГМ.

[quote ="Renegade"]Думаю, что через "опыт" и нужно искать откуда взялось мышление. А как следствие его появления и сам современный человек.[/quote]- Качественных различий в мышлении человека и животных НЕТ. Есть количественные, из которых вытекает способность к чему-либо у сапиенса и неспособность к тому же у анима. Отсюда - кажущееся противопоставление человеческое<>животное. Но грань как таковая отсутствует, и попытки определить "где начало того конца, которым заканчивается это начало" - бесплодная затея вымирающих аутсайдеров от этологии, которые выбрали уютно доживать свой век на гранты ушлых ребят со "Сторожевой Башни".
Генетически Homo не сапиентен. Наша разумность - "софт", подразумевающий некие "системные требования". В норме мы им отвечаем. Все – от аборигена Амазонской Сельвы до аборигена Силиконовой Долины, но сама "система HSS-2009" остается animal-совместимой. Надеюсь, что sirin и StAlex`у не составит труда осветить этот момент более подробно с позиции тех н.дисциплин, которые они представляют.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Макар, родимый! Он вернулся! А я уже беспокоиться начала: где ж он там? Не заболел ли? А он пришел! Радость-то какая! И даже ошибки у меня находит! Вот смышлененький какой, а! А то ж я без его оценочек ну никак не обойдусь! Спасибо, касатик! Что б я без Вас делала-то?!!!

_________________
"То, что не убивает нас, - делает нас сильнее!" (Фридрих Ницше)

Речь, надеюсь, не о банковской системе? В среде хищников "на поднос" кладут слабых, что и дает выраженное преимущество в пользу "здоровых". Иначе не бывает.
Вы ничего не слышали о "вторично водных" животных?
И ни с одной, и ни с другой... Так можно сделать заявление и о том, что съеденый плод - последняя стадия эволюции. Вы о том, что жизнь могла зародиться в разных условиях? А я о эволюции примата.
Основной метод - отбор. Он равноценен выживаемости в природе.

_________________
Петрович

-- Преподавали бы офтальмологию на ускоренных курсах ГМ-инжиниринга единостенных существ.

Прочел все..и лишь одна мысль, и то не своя: «Как сохранить равновесие между ужасом быть человеком и восторгом ощущать себя человеком?»

на сколько я знаю, человек считается "плотоядным". как и большинство приматов.

совершенно согласен.

_________________
всё, что я пишу тут - моё субъективное мнение.