sirin2009 писал(а):
Не помните?
Помню, с чего бы мне вдруг забыть? На предыдущих страницах темы Вы столько раз упрекали меня и других собеседников в дарвинизме, что напрашивался вывод, будто для Вас любая ТЭ = дарвинская, а о существовании других Вы не имеете ни малейшего представления. Однако, памятуя о Вашем биохимическом образовании, я счел этот вариант слишком фантастичным. Отверг.
Теперь мне пришла пора делать вывод, что Вы – сторонница абиогенеза, поскольку мою фразу о комплементарной сборке нуклеотида Вы расценили как совпадающую «с Вашей версией», «популярно объясненной пару страниц назад». ОК. Отматываю на 8 страниц и читаю:
06-03-2009, 23:24, стр.28 sirin2009 писал(а):
Я полостью согласна с версией Склярова о "искуственном выведении людей, на основе местных мартышек, с использованием генов пришельцев" О сроках судить не берусь, возможно - что-то около 50000 лет, но здесь я пока не уверена.
Это единственная «Ваша» версия из числа озвученных, если не считать приснопамятного поста про единостенное существо. Объясните же мне, пожалуйста, еще популярней: где здесь дядькин огород, где маршрутное такси до Киевского вокзала и где абиогенный синтез?
Цитата:
СТРУКТУРА = ИНФОРМАЦИЯ, но это не в эту тему
. – это в тему. Поскольку разговор, как Вы должны были заметить, уже коснулся иерархии структур и далее пойдет именно в этом направлении.
Цитата:
Современная передрвая начная концепция ставит вопрос так:
: "
если Вас просят дать ссылочку не на букварь, а на передний край научных знаний – дайте." Итак. Прошу дать ссылочку на статью или монографию с изложением этой передовой научной концепции.
А пока – примеры, которые, как я погляжу, все-таки понадобились:
1. «.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..» и вообще, почти любой элемент дизайна (орнамент) = структура без информации.
2. «прозрачное стекло» и любой иной омоним = поливариантность информации на идентичной структуре
3. «помидор»-«томат» и большинство синонимов = поливариантность структур при идентичной информации
maduser писал(а):
там достаточно большое интервью с Кучеренко.
– я подразумевал, что человек, понятия не имеющий о том, какими способностями обладает Кучеренко, не сможет проявить реальные кучеренковские способности, понимаете? Под гипнозом мы становимся не другими личностями, а нашими представлениями о них, проекциями этих личностей на нашу память. Если проекция равна нулю (мы ничего не знаем о личности), эффект приобретения свойственных (или приписываемых) ей характеристик не наблюдается. Т.е., гипноз нельзя рассматривать как трансперсональное переживание. А насчет сверх-памяти я совершенно согласен и с Вами и с Кучеренко: человек помнит абсолютно все события своей жизни, настроения и ощущения сопровождавшие их, и т.д. до мельчайших подробностей. Единственное, что мы по-видимому забываем безвозвратно – это сразу не вспомненные сны. Активация "архивированной памяти" - это, судя по всему, и есть предмет исследований Кучеренко.
Kiki писал(а):
А вы думаете откуда первичный матриархат и эта совсем не животная ситуация с течками?
– я думаю примерно в том же русле, что и Вы. Оставайтесь в теме, если хотите узнать подробности. Просто у нас тут «время антропогенеза еще не пришло».
Генрих писал(а):
Т.е. это ось с возможностью разнонаправленного движения? Логично считать, что на достаточно больших отрезках времени ось замыкается в окружность, т.е. в жизненный цикл...
Генрих, не усложняйте. При том, что ось времени мы с Вами договорились считать замкнутой в космическом масштабе, биологические процессы настолько скоротечны по сравнению с её радиусом, что кривизной отрезка вполне можно пренебречь. Внешней средой для объекта является всё, что не является им самим, и живой объект в этом плане – не исключение. Поэтому налицо не перемена мест у причин со следствиями, а хронологическая цепочка, когда следствие одного события становится причиной для другого (других).
Философски, наверное, можно попытаться представить биологические процессы в виде обращения времени вспять (разнонаправленного движения), но я все-таки не столь радикально-альтернативен. На мой взгляд, это всё равно движение из прошлого в будущее, даже угловая скорость, наверное, остается прежней. Я, видимо, переборщил в сравнении с «косыми парусами», погнался за красивостью определения. О навигации против ветра (течения) речь пока идти не должна; однако с тем, что жизнь = отбор предпочтительных вариантов будущего, Вы вроде бы согласились. Получается интересная штука: время, как минимум, не одномерно: неумолимо двигаясь от прошлого к будущему (приращение координаты z), объект смещается относительно этой оси в соответствии с изменением координаты вероятности («ось V» -?), и будущее двух объектов оказывается разным… Координата вполне реальная, не мистическая, её вполне по силам выразить в числовом формате.
Если заинтересовались – давайте попробуем копнуть поглубже в этом направлении, посмотрим что за картинка у нас будет вырисовываться.
Цитата:
Думаете, что это некий n-тактный механизм, размножающийся простым копированием?
– Механизм – коварное слово. При его употреблении ассоциативные связи ведут нас прямиком к теоретической механике, слесарям-сборщикам и инженеру-конструктору.
Структура. Нейтрально по отношению и к случаю и к умыслу.
У амазонских индейцев есть странный миф, описанный, если не ошибаюсь, Тайлором:
сплетенные по двое черные змеи упали с небес и, проникнув в каждое существо на земле, с тех пор управляют его судьбою. Можно, конечно, посмотреть на панспермию и с этого ракурса. Но тогда получается абсолютно не понятно, как же выглядели земные живые существа «без змей».
Цитата:
Или это демоверсия, проба пера?
– нет. Это (в моей версии) просто первичная стадия организации живой материи. Самореплицирующаяся структура, обладающая свойством менять вероятность процессов, протекающих с её участием. Следующей стадией организации является Организм.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
.
Достал ты меня, носатый, своим "свинокомплексом". Следующим номером я уже собиралась побольнее ужалить прямо в коротенькую мужскую хромосомку. Но прочитала строки для меня у Макарушки и сомлела. 
