Форум Лаборатории Альтернативной Истории

я как бе не спец, но перед постом мог бы автор хотя бы сравнить современную кладку и ту, что делали те, кто "не знал колеса"

На современной вполне естественные сколы, зазоры, подгонки,довольно корявы, ну естественная,одним словом.

А вот кладка древних, при явной схожести, ну очень ужс овсем по-другому смотрится. Даже на глаз, после тысяч лет и землятрясений.

А современные творцы особо и не заморачивались,стоит и ладно. Да и у тех "кто не знал колеса" явно не с первого раза получилось.

Обсидиан и есть стекло - вулканическое. Но в том, что касается его текучести, Вы меня не убедили. Как и в текучести оконного стекла при комнатной температуре.

Набрал в яндексе-"текучесть стекла"
http://www.home-games.ru/holl/golovolom ... tekla.html
Цитата:
"Строго говоря, стекло не твердое тело, а жидкость. Атомы в нем, как и в жидкости, не упорядочены и могут перемешаться. Стоя вертикально не один век, стекло очень медленно стекает вниз.
Текучесть стекла проявляется в таком опыте: прислоните на длительное время к стене длинные стеклянные палочки или трубки — через некоторое время они прогнутся."

Я понимаю,что может это кого то и не убедит. Будет у меня свободное время,поброжу с фотиком по городу.

Цитата из http://www.sciam.ru/2007/4/news-5.shtml :

"Однако эти свойства стекла не объясняют, почему в средневековых храмах окна снизу толще. К тому же существует свидетельство, что даже более древнее стекло не имеет «оплавленного» вида. По словам Роберта Брилла из Музея стекла в Корнинге, Нью-Йорк, древнеегипетские сосуды не подвержены таким деформациям. Математические модели показывают, что всего времени существования Вселенной не хватит, чтобы в стекле произошли столь значительные изменения."

Тогда зачем приводить в пример такую современную кладку?

А я и не собираюсь тут никого убеждать. Есть законы физики, и они не изменятся от того, согласны с ними, или нет. Продолжать далее дискуссию здесь просто не вижу смысла, т.к. придется углубляться в специальные разделы физики, которые подавляющему большинству присутствующих и неинтересны и непонятны. Плюс предвижу существенные затраты времени на поиск и обобщение имеющихся экспериментальных результатов, а то и их вообще отсутствие или (что одно и то же) доступа к ним.

Интересно, что за Мат-модели, если молекулярные структуры смоделировать не могут ?
Кроме того бывают разные марки, по хим-составу стекла. Стекло очень широкое понятие.
Ну, это надо в разделе "Сомневаюсь я однако" заводить тему : "Древнее стекло!". Как создавали температуру плавления в древности и ИНСТРУМЕНТЫ для работы со стеклом, ...

п.с. Цитата:
"Однако эти свойства стекла не объясняют, почему в средневековых храмах окна снизу толще."

Стекло снизу толще т.к. оно "течет". И не надо бежать в средневековый храм,можно посмотреть на свое окно,если конечно это не стеклопакет.

Да просто для примера использования природного материала. Если в разное время и в разных местах делают похожие вещи,явно не зеленые человечки были инициаторами.

Опыт из жизненной практики:
У меня в кладовой при н.у. стоял вертикально огарок свечи(h=15см, d=2см)( на случай если отключат электричество.) Примерно через год обнаружил, что огарок упал. Помимо этого, верхней частью свечка упёрлась в угол стены под углом около 30гр. В результате, свечка имела деформацию ввиде дугового изгиба, с отклонением от оси примерно в 5мм. Нагревания не было, не было и постороннего вспомогательного давления.
Почему произошло падение и деформация ?
Моё объяснение - "текучесть" ! Ссылку на математическую модель в статье в топку!

кладки похожи, согласен, но уровень исполнения ну уж совсем разный.

Фараоны тоже клепали пирамиды малютки, тоже похожи

Возможно сохранились только малая часть кладок. Да и то не самого начала строительства. Самые первые кладки скорее всего уже развалились,лежат себе кучей камней или были разобраны на "стройматериалы".
Повторюсь еще раз,строители той кладки,которую я привел как пример,не ставили себе задачу создать "вылезанные" швы. Задача была самая простая,за минимальное время,из местных материалов создать стенку. Все,больше ничего.
Лет через сто швы осядут,станут гораздо тоньше,кладка станет еще более похожа на "классическую полигональную".
Не забывайте,есть проблема датировок.Когда строили стенки в Перу никто толком не знает. Может 500,может 5000,а может и 50000 лет назад. Палеолит назван палеолитом именно из за использования камня. Так что практики работы с камнем как и свободного времени было больше.

вот прочла ветку... и поняла...
ПОЛИГОНАЛЬНАЯ КЛАДКА вещь ВОЗМОЖНАЯ, только НЕОБХОДИМО ВЫСОКОЕ ДАВЛЕНИЕ...

т.е. кто-то имел, пока ненедоступные для нас, технологии

_________________
МИР - ДРУЖБА - ЖВАЧКА!!!

+1! А когда их впервые обнаружили? Эта дата будет верхним порогом.


Практически нигде нет точных данных(характеристик) о тепловом расширении камней, пород. А ведь известно, что даже кафельная плитка в помещениях испытывает термодинамические нагрузки. Поэтому, чтобы не лопнула кладут с зазорами и в шов затирку.
А на улице камни положенные встык испытывают ещё большие термодинамические удары! Нагрев солнцем=расширение, а при остывании возврат фиксируется давлением сверху. Может в результате этих "ударов" и идёт природная притирка без участия человека? В Старом свете такого не наблюдаем, так как кладки в основном из известняка. А у известняка (наподобие затирки) К_т-расширения меньше.

Ваши "познания" в физике просто убивают
Даже бессмысленно Вам что-то отчечать. А посему и не буду...