Форум Лаборатории Альтернативной Истории

не знаю, как вы, граждане гипотезёры, а я обратил внимание на архитектуру прошлых веков и даже тысячилетий...
так вот, очень много археологических памятников, а именно - строений, сооружений как понятного, так и непонятного назначения, выполнялись весьма просторными. посмотрите на уровни потолков!!! на габариты помещений! да, пусть часть из них - дворцы, часть - храмы... но ведь встречается очень много индивидуального жилья - замки, к примеру.
а что сейчас? неужели только политэкономией надиктовано строительство жилых и коммерческих зданий с высотой потолков в среднем 3,5 метра?
в далёкие времена экология была получше, чем сейчас... и о улучшенной вентиляции врядли бы думали... ну к чему такие высокие потолки???

По гигантам. У нас родилось две главных гипотезы - первая гласит, что при неизменном g (будем считать, что она "устоялась" 4,5 млрд. лет назад) фактором гигантизма (до 40 масс нынешнего слона, между прочим) служила плотная атмосфера. Вторая гипотеза гласит, что возможно гиганты жили долго (наследие водного образа жизни: рыбы сколько живут, столько и растут), в первой половине жизни (репродуктивной) они были не очень массивны и могли вести полусухопутный образ жизни, во второй половине они могли жить только в воде, не имея врагов и конкурентов в питании (а возможно, являясь и социально организованными животными).
Попробуем осторожно обрисовать и третью гипотезу - о непостоянстве тяжести на Земле.
Итак, подробнее. Похоже, что порогом существования гигантских ящеров был момент времени 65 млн. лет назад. Позволим себе предположить, что ДО ЭТОГО МОМЕНТА времени g была действительно другой. Да, на протяжении миллиардов лет имелся сформированный облик планет всей Солнечной системы, но, возможно, что в этот момент времени какой-то фактор космической природы, либо изменил сложившийся пояс астероидов, который сейчас находится между Марсом и Юпитером; либо породил "новый" пояс астероидов (напр. либо выбив из Юпитера или Марса огромные массы вещества, либо разбив какой-нибудь спутник Юпитера или Марса). После появления "лишних" астероидов в межпланетном пространстве, они были постепенно "собраны" близлежащими планетами, в том числе и Землей. Т.е. процесс наращивания массы Земли мог растянуться на сотни тысяч, если не на миллионы лет. Этот процесс не обязательно мог сопровождаться радикальными катаклизмами и вполне возможно, что мог происходить почти незаметно для жизни на планете, но g неуклонно росло, и гигантские животные пострадали первыми, потому что ДОЛЖНЫ были трансформироваться до меньших размеров - их генофонд находился под серьезнейшим прессингом растущей гравитации Земли.
Вот примерно так еще можно объяснить гигантизм древних ящеров. Как проверить? - рост масс был не только на Земле, но и на соседних планетах - они как пылесосы собрали аномально и спонтанно возникший пояс астероидов, и это произошло примерно 65 млн. лет назад и теперь от него НИЧЕГО не осталось. Сейчас мы имеем порядка 850 астероидов, диаметр которых превышает 1 км в более-менее стационарном кольце астероидов между Марсом и Юпитером, но возможно у этого пояса астероидов совсем отдельная "история", никак не связанная с описанной...

Юрий_Ск, Что Вас заставляет исключать (как способ) влияние на силу тяжести - центробежной силы вращения планеты? На сколько мне известно, четкой линейности масса -> период вращения не существует. Одни планеты вращаются быстро, другие медленно. Попробуем подумать в этом направлении ?

Дополню, что вымирание ящеров было относительно мгновенным. В том смысле, что при плавном изменении g - до наших дней сохранилось бы много больше чем крокодил и сообщество мелких ящериц. Пусть даже и в морфировавшем, как Вы говорите, экстерьере. Плавность подразумевает изменчивость. Мгновенность говорит о прерывании цепи.

Это не даст 40 (сорока) масс слонов. Потом, сила Кориолиса?... Она бы она оставила след в геологической картине планеты. Свирепые ветры - катающие как шарики наших гигантов и с корнем вырывающие растительность...

Силу кориолиса - именно силу - её величину - стоит подвергнуть тщательному осмыслению. Поскольку при "раскрутке", помимо ощутимых "материальностей" меньший вес получит принципиально все. В том числе, я бы предполагал и бОльшую разряженность атмосферы.
Однако, имея некие силы, ставящие складчатости вертикально, и засовывающие лесные массивы на глубину свыше 1000 метров (уголь) - можно предполагать, что следы от силы кориолиса(буде они имели бы воздействие) - были стерты... вместе с рептилиями и метровыми стрекозами

Смотрите лучше на лестницы. На размер ступенек.

_________________
"Лучше помалкивать и казаться дураком, чем открыть рот и окончательно развеять сомнения."

to StAlex
Так Вы же сами и говорите, что вращение планеты ни при чем...

Постойте... я?! Как раз-таки причем! и даже очень! Существует некая модель (ознакомьтесь с творчеством Шибаева Александра на этом форуме; а так же, с моделью Джхути, иллюстрирующего мифы об отрыве луны от поверхности земли), говорящая как раз о меньшем g ввиду компенсаторной центробежной силы.

Собственно, скажу больше: "компенсаторика" силами центробежности - это ОДНА ИЗ величин. Если Джхути остается верен строго "физических" законов тяготения Ньютона, то Шибаев - идет дальше, и ставит под сомнение саму зависимость сил гравитации от массы тела. Но сейчас не об этом. Сейчас интересно понять цифру - экваториальное g, реализующая пригодность окружающей среды для существования гигантских животных (пока обтекаемо). Причем, как многие на форуме уже высказывались - необходимо соблюдать баланс - ОпорноДвигательныйАппарат отдельно от Кровеносной Системы и связующих тканей (в контексте скорости роста) рассматривать было бы ошибкой.

По поводу ветров. Нынешняя "скорость" = примерно 465 метров в секунду. точка поверхности на экваторе движется именно с этой скоростью. У нас где-то дуют ветры с такой скоростью?
свирепейшие ураганы - редко до 50 м\сек добираются.

Разрушающая сила "силы кориолиса" - лично у меня возникает в сознании на краткий срок, длящийся немногим больше процесса раскрутки (то есть, пока существует дельта прироста угловой скорости). По окончании раскрутки - атмосфера обязана стабилизироваться. Чем и кому обязана - не знаю. Так сообщает мне моя интуиция. Вероятно, распределению газового состава по атомарным массам...

Нет-нет, в том то и дело, что сила Кориолиса проявляет себя при Vвращ = const. Смотрите - поток воды (река) набирает момент вращения и потом течет от экватора к полюсу и куда девается эта энергия? Сейчас она подмывает берега левые у наших рек и правые у рек в Южном полушарии...

Волга - куда течет?


Подозреваю, Вы путаете силу Кориолиса, и момент инерции тел на поверхности ввиду центробежности.
При бОльшей скорости вращения, этот эффект будет ярче выражен, только и всего. Не вижу несчастий вследствие Кориолиса.

Дополню. Считая, что массив облачности имеет НЕ пренебрежимый вес (массу), то и на него действуют эти же центробежные силы. При нынешней скорости вращения планеты, воздействие от ураганов редко забирается существенно глубже нескольких сот км в глубь западных побережий. Однако, это при нынешнем g и при нынешней плотности атмосферы.

Наоборот.

А Енисей, Обь, Лена?
Максимально это сила проявляет себя при движении по меридиану (поэтому я упоминаю реки, текущие по меридиану НА СЕВЕР). При этом, если говорить о теле, летящем вдоль меридиана, то тело отклоняется вправо при движении с севера на юг и влево при движении с юга на север. Вроде бы не ошибся, хотя это не принципиально - подмывает, и ладно.
Природу этой силы (силы Кориолиса) я описываю достаточно точно. Частицы воды имеют на экваторе серьезную "боковую" скорость, обусловленную вращением планеты, затем эта кинетическая энергия, пропорциональная квадрату "боковой" скорости, подтачивает планету, поскольку чем дальше от экватора на север, тем МЕДЛЕННЕЕ крутятся точки на планете (имеют меньшую линейную скорость), а упомянутая "боковая" скорость воды (это тоже линейная скорость воды и взвесей в реке) - прежняя, взятая, "запомненная" водой на экваторе.

Выдвигаемая гипотеза - подмножество гипотезы №3. Полагаю, необходимо рассматривать именно обобщённую гипотезу о меньшем g. Чем это меньшее g достигается - вопрос отдельный. Способов - три:
1) меньшая масса планеты
2) высокая центробежная скорость (есть цифра в 3.5 часа на 1 сутки)
3) концептуальное заблуждение относительно закона всемирного тяготения (как бы это не резало Вам слух и глаза).
Поэтому. Вначале, я бы рассматривал обобщенное положение о меньшем g ВНЕ зависимости от того КАК оно достигнуто. По мере дискуссии, я надеюсь, мы придем к наиболее понятному и вероятному фактору, влияющему на ускорение свободного падения.

А по поводу Вами названной гипотезы №1 и стрекоз - сомневаюсь в эффективности тонкопленочного материала крыльев, в условиях высокого давления: крылья будет рвать. натяните лист бумаги на рамку, и "взмахните" им в воде. Согласно эволюционной модели, по "воздуху" летали бы организмы напоминающие морских скатов.
Однако при разряженной атмосфере, тонкопленочные (а следовательно лёгкие) крылья помноженные на обширную площадь как раз-таки архи полезны для создания достаточной подъемной силы.

Ну и попутно: если браться рассматривать, то рассматривать необходимо в комплексе. Не отдельно стрекоз и отдельно гигантских рептилий, а весь ареал, впечатанный в один временнОй слой. То есть, условия окружающей среды должны удовлетворять одновременно всем.

Дополнительно хотел бы подчеркнуть важность прояснения вопроса о зависимости атмосферного давления при перемене величины g.
Чем Вы будете удерживать повышенную плотность атмосферы? Уж не повышенным ли g?

to StAlex
Смотрим 1 стр: Вот мои слова, где я доказываю невозможность другого давления воздушного столба:
По третьему закону Ньютона высота воздушного столба оказывается привязанной к g, поэтому если мы имеем ВОЗДУХ (состав по массе: 75% - азот, 23% - кислород, 1,29% - аргон), то для этого состава может существовать только одно стабильное значение давления и соответственно, высоты воздушного столба. Воздух всегда содержит пары воды. Но вмещающая способность атмосферы является функцией температуры ("лишняя" вода попросту выльется дождем). Так, при температуре 0 °C 1 м³ воздуха может вмещать максимально 5 граммов воды, а при температуре +10 °C — уже 10 граммов. Но температура быстро падает по мере подъема над планетой, поэтому с высотой существенно падает вмещающая способность.

Смотрим 6 стр.:
Юрий_Ск писал(а):
если сторона куба равна а, то объем куба НЕ равен a^3?
И Вы отвечаете:
при каком давлении? может статься, и не равен.

И кто первый начал говорить про давление воздушного столба? И зачем мне защищать гипотезу, за которую я особо не голосую?
Вообще СТРЕКОЗА - это именно самая болезненная позиция в нашей беседе. Легонькое насекомое, вполне может быть, что она могла летать даже и при нынешнем g. Вдруг она "по тихому" вымерла просто потому что ее начали ловить птицы, которых ТОГДА попросту НЕ БЫЛО? В общем - пример не характерный... Согласитесь, что динозавры - вот это действительно реальный пример того, что гигантизм имел место в истории планеты.
Будьте добры - обсчитайте, с какой скоростью должна крутиться наша планета, чтобы тело, расположенное на экваторе могло потерять половину массы? Может статься что там дикие скорости получатся...