Форум Лаборатории Альтернативной Истории

kavaletу По поводу терминологии согласна. Но ведь в разговоре выше в ветке имелась ввиду "речь как способ передачи информации", информаии совсем не суггестийной. Или может я не не поняла? Это как "элементарно, Ватсон"?

Я немного выше цитату возьму ещеТак правильно будет? Пожалуй верно - об акустических эффектах и их развитии в речь с определенной целью, и не с целью просвещения. Этот эффект и сейчас в человеке остался, не помню только какие это звуки. Об определенных органах с пардон не поняла

Собственно, это и вытекает из работы БФП.

---
Спасибо Людмила!
Интересная информация.

респираторно-торакальных разумеется..

Вряд ли осилю все в подробностях но при просмотре по диагонали пока не заметил такого вытекания. Вытекания по поводу исторических процессов совсем не вдохновляют, а эти вот классические утверждения вроде "как мы видим у доисторического человека отсутствовало то-то а присутствовало это.." вводят меня в состояние контрсуггестии. И что там видно? Но я справлюсь обязательно и найду силы понять что люди-то собственно пытаются всего лишь осторожно приоткрыть завесы на свое происхождение и понять чем они отличаются от например собачки. Это качество очень ценю и постараюсь не обращать внимание на академическую самоубежденность в своих предположениях а в самую суть вникать.

Увлекательная эта битва материалистов и идеалистов была..

Кстати, может по-ходу пояснит кто-то популярно почему уверенно так отрицается система суггестивного воздействия у животных?

Ситуация удава и кролика - чем не пример суггестивного воздействия у животных? Или речь о внутривидовых "внушениях"?

Мне подумалось что в те времена как раз в ходу были увлечения зомбированием, психотропными средствами, и подобными развлечениями гомосапиенсов из спецслужб различных. Ну и активность в ученых кругах.

Здравствуйте всем.
Давеча один из местных окодемегофф говорил следующие слова: "ведь приходили же лингвисты сюда... говорили..."
Как я смог убедится, те лингвисты, что приходили - все те же, которые так и не ушли...

Все, несомненно, умны от природы, но привычно необразованы при отсутствии фантазии...

Могу добавить еще пару функций языка (будте уверены - их еще больше): исследование и генезис.
Пример: язык математики ,посредством которого, практикуется безинтеллектуальный (в смысле техничный) способ получения новых знаний и построение новых миров (объектов, сущностей).
Вот-с....
Однако, как то нетрадиционно бесспорно получилось высказаться...
Другой пример, уже с применением человеческого языка: магия.
С целью получения результата маг произносит слова из которых состоит залинание.
При этом он не только передает информацию, но и комбинирует образные и вибрационные характеристики слов.

О "радуге"...
Фасмер, с его невероятной работоспособностью, и щенячьим воображением все же ...удак.
Даже спьяну можно понять, что слово радуга - составное и содержит 2 корня "ра" и "дуга", что понимается как "дуга ра" или "дуга солнца"...
Саксы назвав свою радугу раинбоу - повторили русское название по крайней мере во второй части - дуга. А вот с первой - возможно сменили первый корень на "дождь", а возможно просто у русских неправильно звучание "ра" подслушали, а может имелось ввиду "ра ин боу" - солнце в дуге.... это неинтересно.
А вот с украинской "веселкой" - все просто.
В примитивном восприятии слова радуга можно услышать существительное, образованное от глагола "радуга" - иначе "радовалка".
на украинский - "веселка"...
Вообще говоря, такого веселого бреда, как словарь Фасмера, я давненько не читал.
Благодарю вас, господа лингвисты...
Кстати, "лингва" - это "язык", кажеццо переводицо?...
А древнеславянский суффикс -ист обозначает "истина"...
Тогда так:
Благодарю Вас, господа истинно языкатые, за доставленное мне довольствие

Во-первых Вы путаете саму математику с математическим языком.
Во-вторых язык и речь тоже разные понятия.

А в третьих -
сам термин "речь" является обозначением коммуникативной функции речевого аппарата. Другие функции как-то например мычание или похрапывание называются мычанием и похрапыванием соответственна. Потому и спекуляции на тему что есть речь изначально неперспективны.
Выход видимо простой - есть желание самоутвердиться и изложить смутные подозрения о функциях сигнальных или других нейрофизиологических систем - взять какое-то условное обозначение для изучаемого предмета и пользоваться им (если такаго нет в близлежащем языке).

kavalet


Не путаю. Век воли не видать. У шефа ложи спросите. Совершенно неважно углем на стене я символы пишу вряд, сотрясаю специально модулированными последовательностями звуков воздух, электроны в микросхемах гоняю или "картинки" в голове.

Все языки и сигнальные системы сводятся к двоичному алфавиту... Зато у языков существует особенность образовывать пары образ-материальное обозначение (слово, надпись, файл....) Если со словом все понятно, то с образом - не в материальном мире он живет, хотя и имеет своего материального двойника. Вот именно эта пара и работает совершенно фантастическим образом.
Кстати, уважаемый, а Вы верите в существование магии? Не банальных приворотов с пожеланием "шоп живот прослабило", а по взрослому так...
К примеру, материализации объектов?

И еще хороший выход, дать хотя бы предупреждение за судака, за флудню (многопостовую однобуквенную) в рамках общей пропаганды трезвости... и других норм жизни и общения.

Раздел называется "Статьи и книги". Для околонаучного системного бреда о магическом языке и речевой магии есть специальный раздел: "За гранью".

Настойчиво призываю уважаемого модератора УДАЛЯТЬ явную неадекватщину (из текущего обсуждения статьи Волкова) и в случае рецидивов, заменять на пару дней желтый квадратик на красный.

что то вы суровы очень.
Если по делу, то я своим сообщением высказал сомнение в глубине и системности происходящего здесь обсуждения статьи глубокоуважаемого кристальнейшего ума и орлиной дальнозоркости Волкова.
Указал на пример употребления принципа бритвы Оккама в анализе этимологии слова радуга.
Указал на необходимость учитывать принцип невыживания в языках "пустых" словесных форм. Кстать, интересно было бы предположить, как возмущающую модель для испытания изложенных здесь взглядов(сам понимаю, что не взглядов но слова подходящего не нашлось), устойчивость живого языка (русского к примеру) к различным искажениям.
К примеру: вводите вы в язык слова инородные с немотивированным в нем образом, а язык, благодаря существованию в нем пары слово-образ это чуждое слово-понятие постепенно возвращает к первоначальному с...
При таком допущении (а почему бы ему и не иметь место быть) все лингвопостроения этого обсуждения - пустой треп, так как в этом случае нужно рассматривать процесс самоочищения и самовосстановления языка.
Мысль понятна? К примеру есть в языке некая система сходная с ДНК организма и присутствует некий фагоцитоз.
А теперь представьте как будет выглядеть исторический процесс? Если в нем языки после некоего апокалиптического смешения восстанавливаются? А процесс образования некоего общего языка на земле в англосаксонской форме в настоящее время разве не иллюстрирует вероятность моей правоты? Альтернативненько? Так то... А вы тут пыльными словарями неактуальных графоманов перед людямы трясете...

В таком рассмотрении проблематики этимологии слов Ваш гнев праведный приобретает весьма двусмысленный запашок.
Что ж вы так подставляетесь.

кстать о магии... спешу оправдаться:
я употребил это слово в качестве примера, причем функционально довольно сильного (имхо)...
если мы говорим о словах и языках, то магия слова - вполне естественная тема для упоминания (без обсуждения ее содержательной части)...
возмущаться по поводу ее упоминания так же глупо, как возмущаться что на форуме гинекологов употребляется слово "вагина"...

Много слов уже употребили и большинство из них испачканы йадами детских обид малоинтересной природы. Солнце воздух и вода. По-моему вам не интересно на этом форуме, значит и необходимости заходить сюда абсолютно никакой нет. До свидания.

Такая любопытная тема - возникновение языков в разрезе возникновения наших древних цивилизаций, а тут такая скучища. Может лингвистика как наука просто не созрела еще для гибкого и адекватного анализа происходящего? Жаль если ра-дугообразное словоблудие станет могильником важной и интересной такой науки.

для Людмилы

по-моему, когда передача информации подменяются суггестией, происходит маленький подлог. в любом случае передача информации подразумевает некоторую реакцию того, кому сообщается информации. так вот суггестия абсолютизирует наличие реакции, и тем самым создаёт впечатление, что вынуждение реакции того, кому передаётся информация, -- это самая главная цель. а поскольку само слово "вынуждение" несёт некоторый негативный отпечаток принуждения, то именно в этом месте и происходит подмена понятий просто обмена информацией на принуждение к желаемому действию.

простейший случай, опровергающий "теорию суггестии" в представленном виде, -- это установленное наличие языка у дельфинов, птиц, рыб, пчёл. в этих случаях, естественно, тоже присутствует некоторое вынуждение реакции, но нельзя говорить о его отрицательном смысле, так как соответствующая вынужденная реакция как раз выгодна для выживания этих животных как биологического вида. в этих случаях главной целью является не принуждение (к нежелаемому для принуждаемого лица действию), а взаимное общение, обеспечивающего жизнеспособность (такая "суггестия" наоборот желаема, и суггестией вовсе не является)

таким образом, нет оснований превращать функцию обмена информацией в суггестию. суггестия вторична как способ использования обмена информацией, но обмен информацией не ограничивается только суггестией