Форум Лаборатории Альтернативной Истории

я тут ещё посмотрела.... на счёт этих "матричных окружностей.
в теме обсуждалось много различных версий по ассоциациям этих "проекций" с формами соцветий и .д.
а вот например с иконоизображением...
я думаю, что и здесь есть нечто взаимосвязанное в этом плане

Что-то наворочено уж чересчур. Много надписей, глаз - кабалистика какая-то ...

Мирослава,вижу что сайт приобрёл в Вашем лице ценного корреспондента.Вы не со "вселенной шамана"?Я всё-таки склонен увязывать шары с неким оккультным объектом,и египетские фото это скорее подтверждают-мало людей до этого фотографировали в Египте что ли,хотя точнее было б увязывать объект и место.Место для магических манипуляций немаловажно...

По поводу фотографий В.П. и Мирославы.
1. такие круги возможны, если есть пылинки на объективе
2. у Мирославы там где снимок дневной: это может получиться на цифровом и пленочном (мыльнице) аппаратах: Если быстро нажата кнопка спуска и аппарат не успел правильно определить экспозицию и диафрагму
3. В.П. не обращали ли Вы внимание какая влажность воздуха ночью и нет ли зависимости от степени влажности воздуха в отсутствии или присутствии ”вихрей”
4.Не присутствует ли конденсат на объективе
5. этот эффект может присутствовать для фотоаппаратов отдельных производителей, для которых существенную роль играют их собственные алгоритмы обработки данных, типы объективов, качество объективов.
Два года делаю съемки фотоаппаратом Canon G5 и ни каких кругов не фиксировалось ни на одном снимке, даже в тех местах, где выплескиваются эмоции

Возвращаясь к начальной теме – свастика.

В очередной раз (про себя) благодарю участников форума за интереснейшие диалоги, а теперь решился произнести это вслух (т.е. письменно) для всех участников и особенно для организаторов форума – это лирическое отступление, чтобы легче понимать Сергей Евгеньевича, когда он пишет о сеточных функциях.
В результате обобщения всего прочитанного (как книгу) ( и что мною понято) я сделал вывод, что свастика и как другие, часто повторяемые узоры древности , можно трактовать как математические символы, описывающие:
А) наборы алгоритмов вычисления
Б) системы исчислений
В) набор теорем, аксиом, постулатов
Например, треугольник – это все , что есть в планиметрии, относящиеся к треугольникам и все, то, что мы еще не знаем о треугольниках
Проанализировав, каким способом я осуществляю проверку сложных алгоритмов, реализованных в программах, на языках высокого уровня, прихожу к выводу, что это похоже на то, о чем писал Sergey.
Я пытаюсь прейти в такое состояние, когда алгоритм мне представляется неким рисунком, причем, если он обладает гармонией, то практически в алгоритме отсутствуют ошибки, а если нарушен узор - ищи ошибку. Такой анализ я делаю, интуитивно, когда программа “глючит” и с ней приходится долго возиться.
У меня предложение к Сергей Евгеньевичу – нельзя ли применить метод сеточных функций к вычислению или расшифровке нижеприведенного объекта, где тоже можно усмотреть свастику или вихрь

_________________
iskatel

strannik
Возможно..., но я снимаю достаточно правильно, и определяю где нужно снимать, чтобы получить результат. Так как я занимаюсь ...скажем..."биоэнергетикой", вообщем-то не так давно. Могу, пардон, на сколько это возможно, чутьём определить что и где. Именно по этому я изучаю все это, хочу придти к "Первичному источнику", читаю хронику Древней истории, образования религий и т.д... и мне очень интересно, что по этому поводу говорят учёные люди, для меня это важно.

Я много раз выезжала в Египет, чтобы на получиь ощущения на месте. И когда у меня получилось была очень рада.
Особенно в Тель-Эль-Амарне, где по моему мнению случились библейские события вывода еврейского народа Моисеем....

Влагой и пылинками не объяснишь характерных особенностей поведения кругов. Например, уже давно узнаваемый "яркий" круг появляется почти всегда на втором кадре и с одной и той же стороны. Как будто увидев, что фотографировать начали.
"Призраки тумана" вообще объяснить нечем. На первам таком снимке хорошо видна трасса прилёта этого (чего?) - с неба через своевременные врата и клубы "тумана" на противоположной своевременным вратам стороне. С этой - противоположной - стороны призывается Первопредок для участия в обряде. (Об этой стороне явления я умалчивал до тех пор, пока не появилось достаточного количества материала для того, чтобы говорить о надёжной корреляции между обрядом и явлениями). Вообще материала для такого вывода уже накопилось достаточно. А возможности цифрового фотоаппарата позволяют рассматривать фотографии как способ документации, поскольку в "свойствах" есть дата и время, а следовательно всегда имеется возможность соотнести фотографии с обрядами, время которых (т.н. "своевременных" обрядов) строго постоянно.

Кроме того, круги как бы специально "показывают", что техника здесь ни при чём - я чаще всего фотографирую несколько снимков подряд через интервал в несколько секунд (примерно секунд 10 -15), необходимых для зарядки вспышки. И, если бы это была влага на объективе, то круги были бы на всех снимках. Но этого не бывает. Зато бывает их участие в обряде - иногда наблюдают со стороны, иногда - в ключевые моменты - окружают голову жреца. Причём, их перемещение в следующих друг за другом кадров иногда воспринимается как движение - поскольку все круги имеют индивидуальные черты.

Когда идёт дождь, то на фото хорошо видна разница между каплями дождя и кругами. Есть два снимка, сделанных в туман - там действительно кругов больше, но пока выводы делать рано - в те разы был и особый вид обряда, несвоевременный, поэтому пока мало данных, чтобы говорить о том, что первично, что вторично.
Но устойчивое подозрение на то, что это круги каким-то образом структурируют атмосферную влагу (отчего они становятся видимыми) у меня появились. Это подозрение объясняет хоть как-то само явление. Но опять-таки - пока мало данных.
Однако работа продолжается.

Сегодня в передаче Климат по НТВ показали видеоролик, на котором отснято , как говорится в тесте, "плазмоиды" - внешне очень похоже на фото В.П., комментарий к видеоряду говорили, судя по всему ребята из космопоиска.Если это одно и тоже , то есть съемки чего-то и на видео!!!

_________________
iskatel

наверно вот эта ссылочка на плазмоид
http://www.ochevidets.ru/?page_name=pro ... id=855388#

скачала, посмотрела, Здорово!
Если это "наши шары", а наверно они и есть, это просто супер. Так как ведь это новые данные для наших дальнейших исследований и умозаключений.
Спасибо, strannik!
где бы раздобыть такую технику, чтобы также имеь возможность фиксировать таое явление во времени?

кто бы меня видел, как я на балконе охотилась за шарами...

вот его я ловила целых минут пятнадцать, столько кадров наделала.....ужас, столько эмоций....

причём с 19 часов до часу ночи - ничего.... а потом во дворе...


и ещё... вот такой был, какой-то кривой


вот мои малюсенькие труды...

Это всё-таки влага. Недавно была ночь с дождём и туманом. Я таких фотографий наделал несколько десятков. Даже выезжал на заброшенное кладбище. Все фотографии, сделанные в этот день были с кругами. Несколько вечеров я их сравнивал со сделанными в ясную погоду на капище. Разница есть - в цвете. И в "поведении". Но не стопроцентная - скорее вероятностная.
Вне капища преобладают круги белые и синеватые. На капище встречаются красноватые. Если учесть, что человек с каждым выдохом выносит из лёгких какую-то долю (миллиграмм?) крови - то объяснение всему явлению можно найти простое. За исключением "поведения" и "призраков тумана". Цветные круги значительно менее отчётливы - на снимках иногда отлавливаются только в редакторе.
Что касается "структурированного тумана". Я меня был небольшой период в студенчестве, когда не получалось ни одного фото - плёночный фотоаппарат постоянно фиксировал какие-то непонятные контуры, наложенные на изображения. Соответственно, фото были плохого качества и я тогда не догадался их сохранить.
А жаль. Помнится, такие фигуры были! Какие-то линии, кривые поверхности и т.д.
Возможно, что источник этого явления как-то связан с фотографирующим и участниками. Или их эмоциями.

Какая такая ВЛАГА?

Вы хотите сказать... на фото из Египта - влага?
Да и чтобы заснять эти объекты, мне например пришлось ещё и подождать... а иногда, да, согласна, происходит сразу... и один и то же "шарик" можно проследить, жаль что в форуме нельзя выставить многого.

вы только посмотрите, какая красивая влага в небе... влага......


а вот она же


нет, не могу согласиться что это от воды...
вы же сами говорили... Энергия... и прочее....

... и вот так, рациональное человечество, буквально стоявшее на грани совершения открытия, отворачивается от него на тристашестьдесят градусов...

Не хочу вас, коллеги, разочаровывать. Знакомый тут увлекается фотографией. Говорит, что все эти артефакты (кроме дымки на первой фотке) - скорее всего, просто подсвеченные капли на объективе.

Не-а... Не выходит.
Дело в том, что пятна появляются и там, где никаких капель образоваться не может - в сильно сухих и просторных помещениях тоже.

Вы невнимательно прочитали мой пост, Мирослава. Я не ставлю крест на этом явлении. Круги, как видим, бывают разные и вопросов не стало меньше. Но то, что - как минимум - часть из них имеет вполне простое объяснение - факт. Я могу выложить хоть сейчас десятки фотографий, сделанных в туман. Зачем это скрывать?
В то же время не все круги можно объяснить туманом, тем более их "поведение". В религии есть понятие "дух" - нечто нематериальное. В дохристианской традиции есть похожее понятие "дый" - вдох-выдох. Дый является одним из главных - ключевых действий в обряде. Есть несколько способов его выполнения, жёстко привязанных к смыслу обрядового действия. Мне уже достаточно ясно (я уже шесть лет изучаю Обычай), что древняя ворожба представляет собой совершенно реальные способы взаимодействия со Средой-Всебогом. В Традиции это называется "подобный завяз" - по современному, резонанс или гармония. Значит, и через дый можно как-то осуществлять это воздействие - наши предки в то суровое время не занимались бесполезными вещами. Поэтому я и высказал такое предположение - дый содержит влагу и, согласно Традиции, обладает направленным действием. Сделал я это достаточно осторожно и даже, может быть, намёками, каюсь. Теперь вот благодаря вам уточнил свою позицию.
С "туманом" вот ещё вопросы остались. А розовое свечение во время Коляды - тоже факт очень любопытный. Кстати сказать, если природа всех кругов окажется одинаковой - какой-то формой влаги, то это только приближает нас к разгадке. Разве не так?

Мне нравится данный форум, поэтому не хочется рекламировать другие – их море, где рассматривается проблема с “шарами”, чаще упоминаются названия этого эффекта- плазмоиды и вот высказывания одного из участников “ихнего” форума:

Dmitrij:
Ср, 18 Окт 2006

“anton_l писал(а):
Название плазмоиды, которое здесь используется, я лишь подхватил. Всю жизнь я называл эти объекты "энергетические сущности". Данный вид сущностей относится к простым энергетическим сгусткам. Они не агрессивны, не вампирят живых существ. При этом (и я уже об этом писал!) весьма любопытны, их притягивают большие скопления людей. Особенно при занятиях энергетическими прктикми - на 3-й фотке сверху видно, сколько их налетело на "вкусненькое". Также я заметил, что они негативно относятся к вспышкам - бывает сфотаешь 2 кадра подряд с минимальным интервалом с одним и тем же ракурсом- на первой фотке можно их с десяток найти, на второй - едва ли одну. Это еще один камень в огород
Dmitrij.:

Прежде чем метнуть камень - подумай. А вот незнание обычной физики того мира в котором сам же и живешь - в наше время уже наверное даже сродни невежество. Может не стоит списывать свое незнание процесса конденсации в холодном воздухе сущностям?

anton_l писал(а):
А почему мы их не видим, а на фотках запечатляем? Тут, думаю, всем понятно. Подобное было и при фотании на обычную пленку - подобные "кадры" (при хорошей оптике) фотографы считали браком.

Dmitrij:
Низведение процесса фотографии до рамок одного объектива выдает не глубоко знающего сам процесс (это не наезд). И те кто все-таки чуть больше знают про это - легко ответят, что это все мы и так видим в момент вспышки, только ввиду особенностей обработки изображения нам времени вспышки не хватает на осмысление увиденного. Но все поправимо - если возьмешь стробоскоп то все это так же можно наблюдать глазами! а эти шары в большом кол-ве видятся в такой подсветке через очки или запачканные линзы. Но тому кто их не носил - вряд ли в голову все это придет? правда? И если чем-то не нравится стробоскоп - свет прожектора сбоку вполне его заменит - за одним нюансом - свет прожектора согреет воздух и конденсат очутится на полу ввиде капелек, а свет стробоскопа холодный! А для наблюдательных сообщу - весь этот туман и шары вы легко видите в свете встречных машин на лобовухе! Так что чудес-то тут и нет! Учите мат. часть! “.

Не уверен, что правилами форума разрешается приводить ссылки с другого форума, но тогда модератор просто удалит цитируюмую часть. Молодости свойственны ошибки, правда я старый!!!, но молод как форумист. Кстати, Мирослава – помогите вставлять фото в текст сообщения, у меня не получается, а так как в FAQ(е) не интересно.

_________________
iskatel