Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Да уж, вот классический пример демагогии. А именно приём “подмена понятий”, когда оппонент оспаривает, то что другой не говорил.

Бедненьким тяжело. А вы на строение их тела посмотрите. Может тогда поймёте, что хождение на двух лапах, для них не естественно. Хотел бы я на вас посмотреть, если бы вы ходили на одной…

Да уж, кондоры- лёгкие птицы. Наверняка, они легче индюков А ответ на вопрос, прост, эволюция. Зачем, скажем, пингвину летать, если он охотится под водой?

Опять демагогия. Причём с какой-то детской логикой. Да сердечно-сосудистые заболевания, основные причины смертности. Но при чём здесь вес? Вы о холестериновых бляшках слышали? А кальций вымывается у стариков, это верно. Но у взрослых, здоровых особей, всё нормально! Или мы будем судить о человеческом виде по старикам?


Вот сайт про динозавров, ищите.

А почему они должны появитця. Вопрос по демагогическому смыслу, равен вашему.

У кого, у вас? Лично у меня нет.

Интересно где это? Пример, хотя бы здесь вы сожжете привести?

Джхути, вы прям как в детском саду.

Насчет стрекоз метровых не знаю, не видал что-то, несмотря на то, что по динозаврам в свое время неплохо начитался.
Огромные животные не появились больше не по причине веса, а по той же причине, по которой обезьяна никогда не становилась человеком. Это пошло бы против эволюции.
Ноги у меня не опухают после того, как я проведу целый день на ногах. Это бред полный. Они не опухают даже если я проеду на велике около 50 км или поиграю в футбол (притом по 2-3 часа). Более того, я вообще не представляю себе, как провести целый день на спине или на животе.

По-хамски лично я себя не вел. Если это не так - укажите пост, где я хамил первым, не в ответ. А вот ваше "Смотри ниже", которое кстати появилось раньше всех, - прямое оскорбление.

Гипотезе о том, что Луна была частью Земли очень много лет. Другое дело, что считалось, что ее выбил крупный астероид, необходимости в котором я не вижу. А объяснил ли кто-нибудь чем вызвана столь большая скорость вращения Земли? Ведь без такого объяснения нельзя обосновать ни первого, ни второго утверждения. Кстати, именно объяснение причин разгона Земли я и имел в виду, когда писал о закрытом режиме обсуждения.
О высказывании Черносвитова не слышал. Не дадите ссылку?
Вы упомянули только об одной из четырех тем. Напомню, что я писал еще о прямохождении животных в условиях пониженного веса, лунных морях и о взрыве Алголе.


Остатки стрекозы с размахом крыльев около 90 сантиметров были найдены в пластах каменного угля. Самые большие стрекозы в настоящее время имеют размах крыльев 19 сантиметров, что в пять раз меньше. Фантастикой можно считать предположение том, что такая стрекоза могла бы летать в настоящее время.


Не понял! Динозавры и млекопитающие появились на Земле одновременно - в конце триаса, и мирно сосуществовали потом на протяжении 120 миллионов лет. Как же тогда они появились? Они что, тогда могли идти против эволюции, а сейчас не могут? Если они появились один раз, что могло помешать им появиться вторично? В конце концов, что мешало появлению гигантских млекопитающихся, эдаких "сухопутных китов". В воде гиганты могут почему-то существовать, а на суше отказываются. Кроме собственного веса причин для непоявления гигантов, гигантских насекомых и птиц не было.


То есть в ответ можно! И так как фраза: смотри ниже не имела к Вам никакого отношения, Вы стали писать мне комплименты:

Вам достаточно примеров, или еще хотите? Это в ответ на какие мои оскорбления в Вашу сторону Вы начали хамить? Могу привести высказывание нашего южнокорейского друга. Ему я видимо тоже нахамил первым.


Ну что ж смотрим ниже. Надпись "Смотри ниже" впервые появилась 29-06-2008, 17:17.
А вот выдержки из постов Архада относящиеся ко мне за сутки до этого:

Ну и кто первым начал? Не кажется ли Вам, что кто-то должен сначала извиниться за хамство, а уже потом требовать уважения к своей персоне? И пока он этого не сделает, у меня нет ни малейшего желания говорить ему, что либо, кроме: смотри ниже.

_________________
Владимир Александрович

УАЗик ПМГ просто протарахтел рядом профилактичски..
А из уазика обрывок фразы: "Ув. ст. сержант, Вы не правы! про пингвинов мне думалось еще в прошлое наше дежурство: а ведь они могли бы наверное летать и скорее всего мечтают сидя на яйцах, но вот судьба забросила их в места близкие к полюсу, лишив поддержки центробежных усилий .. "

Во!.. Верно заметил! А теперь представь, что сила гравитации раньше была меньшей, и сразу логика полетов стрекозы с 1.8-метровым размахом крыльев становится уже реальной.


А в воде сила гравитации как раз меньше.

Я поднимал как-то вопрос о гравитации. В древних письменных источника на это есть прямые указания (буквально дословно так и сказано), но странно, что никто не хочет даже хоть чуточку извилиной шевельнуть... А ведь изменение силы гравитации может объяснить очень многое - в том числе и строительство пирамид, и рисунки Наска, и строительство Китайской стены, и огромных вымерших животных, и даже огромные ископаемые черепа...

Детский сад продолжается… “А он меня первым ударил …”- так можно перевести вашу фразу, о том кто первым начал. Но если вести с вами разговор на детском языке, то посмотрите повнимательнее посты, ещё более ранние, чтобы увидеть, кто первым перешёл на личности. В частности, на бесславную тему об Алголе. По моему оттуда и началась, ваша аллергия на меня, и бесплодные попытки, при помощи переход на личность, “победить” в споре.

Архат
Да завязывайте вы пустой треп... Как дети в детском саду...
Игнорируй выпады.. Спроси Кушелева Александра (http://www.nanoworld.org.ru/forum/) как научиться не реагировать на дерзкие выпады оппонентов Саша, кстати, очень неординарный человек - его голова просто кладязь идей... Он и про пирамиды размышлял.. Правда называл их химическими заводами.. А кто ж знает, может он и прав..

Трудно нам даются "плотностные" отношения, т.е. взаимодействие соседствующих веществ. А континентальные плиты ведут себя как льдины на воде по причине меньшей плотности по отношению к остывающей магме. К чему я это - уже и не знаю. Толи от того, что тема о сем, толи от того, что дрязги надоели. Уйду я от вас.
Но ведь вам же будет хуже. К слову, сын Чарлза Дарвина, в свое время тоже выдвинул предполажение о том, что Луна - есть результат воздействия астрономического тела на Землю, в результате чего была вырвана 1\70 часть ее плоти. И вы знаете, я в этом нашел подтверждение своим выводам. Однако славяне уже успели таки назвать ночное светило "Месяц", а оно имело значение в стиле слова"Солнце", когда ж палили несчастного Бруно по нехватке знаний из святой Руси... Ну не буду у непосвященных вызывать чувства аллергии на слова.
Пролетарии как бы объединяютсяи я с ними... Космонавты и проходят то тренировки в воде по причине иммитации невесомости. Водная среда (плотность воды) снижает вес (давление на опору) и не дает рваться периферическим сосудам. Вот причина того, что киты не вымерли. Да и вертикальный кровяной столб незначительный. Но стоит киту увлечся жратвой и сесть на мель, то тут и наступает то о чем я вам замучался говорить. Ну не вам лично, Vladimir.
Итак, первый промежуточный ответ "на" - Земля вращалась быстрее, что подтверждает простейший расчет о причинах гигантизма.
Вторым ответом может стать ПРИЧИНА вызывающая вращение как таковое и его изменение.
А между прочим, кто бы взялся провести простейшие высичления разницы в весе? Есть гениальная подсказка (дла нас смертных). В Карнакском храме (в том же Египте) есть парная статуя, где в ногах у одного "человека" стоит меньшая копия. Не обязательно использовать первоисточник. Достаточно погрузить в мерную колбу объемные макеты из пластелина...по фотографии. Но учтите, что и плотность ваздуха (разрежение) позволяла работать крылом не ломая...
Вот вам и "песочница".

_________________
Петрович

Вообще то называют они её "Срединной империей" , на английском - "chaina", на китайском - "чжунго", а по русски "КИТАЙ". )))
Или ВЫ предпочитаете вести беседу на китайском?
Вообще ко всем участникам форума - может воздержимся от реплик "а чё", или "откуда это то" или "это бред"
Ну не согласны Вы с Шибаевым(я и сам не во всем с ним согласен) но возразите ему по существу или на большее Вас не хватает?

_________________
Я еще скажу всё, то думаю по этому вопросу

1. И о чем это было? Знаем мы, как она называется. Зачем надо было это писать, вывод-то какой?

2. Ну так мы и возражаем Александру по существу. Именно по нему...

В инете не видел.Примеры:

" недавно обнаружили костяк особи, размах крыльев которой составлял шестнадцать метров! А это уже следующий класс современных летательных аппаратов — скажем, бомбардировщик типа ТУ-22.
Такое летающее существо действительно поражает воображение. Однако дело не в одном воображении."
"Есть еще одно предположение, которое помогает объяснить существование летающих монстров такого размера: в мезозое атмосфера была много плотнее современной, кайнозойской. Если считать, что в древности газовый состав принципиально не отличался от современного, то высокая плотность может быть объяснена только одним: существенно большей толщиной атмосферной оболочки"
"И что же из всего этого следует, если не забывать о нашей гипотезе? А вот что. Все самое тяжелое из летающего в конце мезозоя или начале кайнозоя «пало» на землю. То есть полетали, и хватит, а теперь — походим, побегаем. И те, кто изначально оказались длинноногими, а главное, у кого ноги не были связаны с «руками» несущей аэродинамической поверхностью, те «укоротили» крылья и начали... бегать. А те, у кого и крыльев-то настоящих не было, да и ног, предназначенных для быстрого передвижения, тоже, — они, обреченные, вымерли"
"И именно в таких условиях наш «планер» вполне мог взлетать с плоской поверхности, просто расправив свои невероятных размеров крылья!
А теперь подумаем: почему этот фактор — как постоянно действующий во второй половине мезозоя — вдруг исчезает с наступлением кайнозоя? Скорее всего, потому, что после глобальной катастрофы, вызванной падением астероида, поверхность планеты покрылась практически сплошным лесным покровом.
Вот так-то!
Так, расчеты показывают, что в юрском периоде (а это середина мезозоя) длина года составляла примерно 377 дней, но непонятно, о чем это говорит. Если считать, что длина земной орбиты — величина более или менее постоянная, то тогда надо предполагать, что земной день был короче, а стало быть, Земля вращалась быстрее. Но от чего это зависело — непонятно тоже. Скорее всего, от тогдашнего радиуса орбиты Луны, но не исключено, что и от диаметра самой Земли, который соответственно должен был быть меньше.
последующие эпохи! Правда, более высокая скорость вращения существенно уменьшала бы ее в экваториальной зоне."
Уф..завязываюю.По остальным -умолчу. Много писать -конца не будет

Странная у вас какая-то логика… Вот может ли летать шмель, при том соотношении размеров крыльев и тела, которое он теперь имеет? Или бабочка или та же самая стрекоза. Природа придумала не один принцип полёта, так что сравнивание полёта шмеля с полётом птицы и сопоставление размеров их крыльев, неверно.

Она такая же.

Может я что-то пропустил, но где об этом сказано?

Касательно жирафов, есть небольшая статья. После прочтения которой, в очередной раз удивляешься, изобретательности природы. Что мешало, использовать, те же “ноу-хау” и у динозавров или другие, нам пока неизвестные принципы?
Я слышал учёным удалось измерить атмосферное давление эпохи динозавров, благодаря воздушному пузырьку внутри янтаря. Подробности не помню, и здесь я могу ошибаться, но по моему, оно было выше современного.

Не нахожу ничего общего с тем, что писал я.
Из текста следует, что сутки были чуть меньше (не 24, а 23 часа), у меня же они около 3 часов. При 23 часовых сутках никакого существенного изменения веса даже на экваторе не могло быть. В тексте говорится о летающих монстрах, я же пишу о динозаврах вообше. В тексте основная причина изменение плотности атмосферы, у меня изменение веса (об изменение плотности атмосферы в другой раз). В тексте виновник - астероид, я же считаю, что астероид вообще не при чем. В тексте Земля расширяется, я же считаю, что это в принципе невозможно, да и не нужно для объяснения произошедшего. В тексте слегка изменяется радиус орбиты Луны, у меня же она просто отрывается от Земли и с тех пор лишь незначительно изменяет его
Так что хотелось бы более четких подтверждений Ваших слов:



Александр определитесь, что Вы имеете в виду - плотность или разрежение.


Надеюсь, направление усвоили?

_________________
Владимир Александрович

1. Уважаемый, Вы или читаете не внимательно, или слушаете только себя- поясню:
-Шибаев высказывается по поводу слова Китай
- Ему возражают, указывая на то, что правилным будет рассматривать слово чжунго
- Я предлагаю или вести беседу на китайском и рассматривать слово чжунго или же учесть,что мы ведем беседу на русском и все же рассмореть слово Китай
После этого Вы высказываетесь, что это возражения по существу, а по моему это детский спор: " Кто сильнее слон или кит?", т.е., думаю, подобное возражение не является возражением по существу.

_________________
Я еще скажу всё, то думаю по этому вопросу

Я слышал
Это не разговор, факты пожалуйста

_________________
Я еще скажу всё, то думаю по этому вопросу