Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Уважаемый kavalet. Внимательно прочитайте название темы и перечитайте мой предыдущий пост (Практически это полный ответ на Вопрос "Почему сайт теряет научность?"). Это даст пищу для размышлений.

Похоже, робота испытывают. На диске только программа, а файлы пусты.

Бу-га-га.Я Под стол.
Похоже робота списывают. На диске только файлы, программа не работает.

Одна из самых больших проблем - подача материала. Например, накоплены тысячи фотографий. Какие выдать на всеобщее обозрение? Или - произведены тысячи измерений - на какие обратить внимание в первую очередь. На мой взгляд гибель человечества предопределена тем, что короткие тексты легко критикуются со всех сторон, а на длинные ни у кого нет достаточно времени. Для меня уже слово "научное" стало практически ругательным. С тех пор как я начал помогать другим людям защищать диссертации в самых различных областях "научного знания" ничего хорошего о так называемой "научности" я сказать уже не могу. Как правило мы имеем дело с коротким текстом. Слава Богу у меня есть модель происходящего. Модель чисто шахматная. Мне довелось и повидать больших шахматных мастеров и поиграть с ними и поучиться у них и поучить их самих. С точки зрения средней руки кандидата в мастера, приходящего к примеру в летний парк большого города, где традиционно играют местные шахматисты, играют они "так себе" и "плоховато". Особенно хорошо заметны промахи играющих со стороны. когда их (играющих) за эти промахи немедленно "наказывают". Но вот "критик" садится играть сам. И оказывается, что он играет слабее тех, кого только что яро критиковал. Я желаю сайту спокойно развиваться дальше в сторону "не научности", потому что за так называемой научностью стоят так45ие коррумпированные насквозь институции общества как ВАКи всех мастей и оттенков. Ярким примером "научности" является в Интернете "Википедия". Из нее Вы не узнаете НИЧЕГО о современном состоянии науки, ибо любимое словечко там у модераторов "орисс". Надо быть полным идиотом, чтобы не понимать, что подлинная наука в высоком смысле этого слова - это всегда ОРИСС (оригинальное исследование) и ничего более.

_________________
Искренне Ваш Алексей Ратушный

Про научность. Меня последнее время смущают новые научные исследования (или просто статьи на которые наткнулась в сети, даже и не новые). Последнее время много "альтернативы" мной воспринимаемой развеялось. Так например удивляла функция природы воспроизводить после войны мальчиков в больших количествах (биологи прошу тапками в меня не кидайте, ну не знала я что это так легко объяснимо ), а оказывается никакой мистики.

Василий Шабетник (а его легко отыскать в инете по имени и фамилии) выдвинул идею о том, что Земля - полая и имеет толщину своей "скорлупы" порядка 80 км. Мне эта идея импонирует сразу по нескольким направлениям. Но больше всего меня интересовал сам ГЕНЕЗИС земной коры. По Шабетнику в природе нет никаких других сил кроме электрических. Помню свое ощущение от купание в море сразу после общения с Шабетником. Впервые я физически ощущал, что меня держит на поверхности именно море электрических сил. Так вот, я размышлял о том, как могла образоваться полая планета. И вдруг понял, что непонятно не это, а как раз наоборот - непонятно, как могла образоваться НЕ ПОЛАЯ планета! В Космосе мы можем наблюдать объекты имеющие кольцеобразную форму, то есть диски. полые "внутри" - это кольца Сатурна. Если вещество затем "слипнется" может возникнуть как раз еще одна "полая" планета. А вот каким чудом возникает планета не полая мне неясно. Зато ясно, что если Земля (по физику Шабетнику) полая, то на ней (а точнее внутри нее) может оказаться немало такого, что волосы дыбом встанут. Это я о богатстве идей на сайте и о теории бреда и флуда. В СССР целые институты вычищали буквально всех, кто генерировал новые идеи. Как раз под маркой чистоты рядов науки от сумасшедших и их идей. В итоге вся наша "наука" оказалась в глубочайшей ж... Наши дети срочно разучивают английский язык, мы осваиваем импортные компы, ездим на импортных же автомобилях, а от нас требуются две вещи: нефть и газ. Я не судья примеру "бреда" приведенному в ссылках. Но я точно знаю, что идея должна быть достаточно безумной, чтобы быть гениальной. Время отсечет все наносное и чуждое само. Со времен Аристотеля в науке выработано (именно ВЫРАБОТАНО) надежное определение подлинной научной ценности. Его и Теофраста рукописи пролежали 600 лет в земле. А потом оказались весьма и весьма востребованы. Если с момента первой публикации уже прошло 600 лет, и идея все еще не востребована. только тогда можно осторожно предполагать. что она как бы не обладает достаточной ценностью. А брать на себя смелость и резать по живому - вот пцуть к уничтожению подлинной научности. Большинство мощных передовых идей не могут быть приняты и поняты современниками именно в силу своей опережающей время сути. Это еще не повод присваивать им оценочные маркеры. Из всех видов бреда систематический бред оценщиков - самый опасный. "Не бойся сумы. не бойся тюрьмы, не бойся ни хлада, ни глада! А бойся того, того одного, кто скажет Я ЗНАЮ КАК НАДО" (Галич)

_________________
Искренне Ваш Алексей Ратушный

Сначала об ОШИБАЮЩИХСЯ: Человек - существо ОШИБАЮЩЕЕСЯ. Мы совершаем ошибку в каждый момент своего движения. Но, как справедливо заметил Лев Николаевич Толстой, замечаем лимшь те ошибки, за которые нас наказывают. (Толстой говорил конкретно о шахматистах в Севастопольских рассказах "Четвертый бастион")
Человек везде ходит со своей "системой". И даже сам этот тезис являет собой признак "своей системы". Ну и что? Жизнь коротка, люди спешат высказаться. А что. идея в том, чтобы создать ПРАВИЛЬНЫЙ сайт, на котором аккумулируются некие БЕЗОШИБОЧНЫЕ суждения? Большего бреда я лично еще не встречал. Обсуждаем например артефакт типа пирамиды Хеопса. Создаем гипотезиарий. А сбоку сидит некто и исторгает из себя с видом сфинска: "Ошибка! Ошибка! Ошибка!" И время от времени, позевывая: "Да! маловато тут научных идей". Вообще милейший оппонент поясните. а что это за предикат такой смешной у некоторых из мира эйдосов - "научный"? Для меня это звучит как "круглая идея", "квадратная идея", "кубическая идея".... Идея - она идея и есть. перелистайте хотя бы "Тимей" Платона...

_________________
Искренне Ваш Алексей Ратушный

Много ли Вы знаете мест где изрекающий не ограничен в своих мыслях-даже самим собой?Евтидем, тот может быть и порадовался такому повороту разговора.Научный(какое слово Вас устроит?) или нет, форум не может и при желании подстроится под всех.Организаторы тоже люди со своей системой ценностей или идей, ну и слабостей.Или все Идеи хороши для всех и в любое время?

Форум закономерно будет терять научность,потому как количество фактов,с которыми оперируют участники конечно.Нужны новые факты,эксперименты,а их мало

_________________
Мёртвые пчёлы не жужжат,а если жужжат,то очень тихо

Задача то какая стоит? Попытаться возражать любой ценой или поискать конструктив?
По поводу же того, что якобы нет новых фактов - то здесь нет никакого тупика. И новых фактов море и со старыми артефактами по сути еще не разобрались. Есть только некоторое множество не всегда внятных гипотез

_________________
Искренне Ваш Алексей Ратушный

Ранее сайт казался научнее из-за меньшего количества участников.Среди них было больше глубоко погружённых в дело спецов.Сейчас они почти отошли от активной полемики,т.к. обсудили все свои логические построения на основе определённого набора фактов,негласно признанными ими достоверными.Поэтому я говорил о конечности фактического материала.Фактов и артефактов масса,но их невозможно проверить и увязать с другими.Сейчас на форуме пишут все кому не лень,основываясь на своём фактическом материале и не думая о взаимосвязи.

_________________
Мёртвые пчёлы не жужжат,а если жужжат,то очень тихо

По идее Вы думается правы.Но несовершенство(кому наоборот) Мира не позволит сего.Если считать- критика по делу учесть ,не поделу -незаметить(главное не перестать замечать вообще что либо-чем грешат увлечённые своей идеей),но всё равно каждый будет видеть от себя ,как бы ни был самокритичен. Многие думают что ещё немного и прогресс,технологии решат все проблеммы человека-ну тут только иронией: "Прошу прощения, шеф, - осмелился возразить Фрэнк, - но это пока всего лишь голая схема, изготовленная по образцу кладбищенских оград.
Ограда, стало быть, есть, а кладбище продолжает исправно функционировать... "

"Ранее сайт казался научнее из-за меньшего количества участников"

Хорошо сказано-казался.Тут и первая проблемма-спорящие не могут договориться что такое научный.

Вряд ли открытая система должна расстраиваться от того, что энтропия не нарастает. Уровень материалов на сайте на мой взгляд и высок и глубок. Договариваться о терминах - дело писателей диссертаций. Какое счастье для науки, что такие добрые люди как Фрэнсис Бэкон и Поль Дирак не договаривались о терминах. Вообще - грустное это занятие - упорядоченность. Она убивает все живое. Подлинная наука там. где Архимед говорит римскому воину: "Не заслоняй мне Солнца!"
Я вырос в среде хороших геофизиков и физиков-ядерщиков. Как правило эти ребята тонкие ценители юмора. И очень честные перед самими собой в своих выводах. Настоящие ученые - смелые люди, имеющие мужество спорить с собственными логиками до конца. Мы приходим сюда с собственными взглядами на мир и на жизнь. И гуляя по лунной дорожке и беседуя друг с другом мы ни в чем не сойдемся - и это прекрасно.

_________________
Искренне Ваш Алексей Ратушный

Смешнее этой фразы еще ничего не читал. Нет, не Вы рассмешили, а суть выраженная Вами. Утрировано - "сидят два дурака и спорят о том кто умнее"... Да нет на форуме, из 712 участников, практически ни одного нормального (адекватно мыслящего, адекватно воспринимающего дискуссию, адекватно игнорирующего дурные посты и адекватно излагающего свои адекватныые мысли. "апять" так сказать).

"Спорящие" - преимущественно молодежь. Инет гуру. Кино. Интересно. Качать. Смотреть. Интересно. Инет. Поиск. Сайт. Форум. Регистрация. Общение. Интересно. Туплю. Оскорбление. В ответ. Еще раз. Еще.. Еще.. Все. Пропал. Не интересно. (вот же "Быль В Глаза" навеяла)
"Альтернативная история" - не наука, и быть ей не может. Она, напротив, опровергает науку! (понятно, конечно, что не всё, а лишь некоторые аспекты).

Поэтому всем совет - больше читайте умные мысли на форуме и меньше пишите/гадите. А "монтировать свой фильм" можете на пОррррралельной площадке (http://flybb.ru) как вам заблагорасьюдитца.

Ошибкой было, видимо, делать форум. Время показало, что надо было делать блог, с возможностью оставлять комментарии, а не форум. А форум лишь для избранных (тех самымх "апять"), для обсуждения рабочих вопросов.

«Отойди в сторону и не заслоняй мне солнце», — ответил Диоген. Александр отошел и сказал друзьям: «Если бы я не был Александром, я хотел бы быть Диогеном»
Куда податься Алексанрам. если кругом Диогены и все хотят солнца-ходить ночью? Если не можем договориться между собой(хотяб про себя) в малом ,как поймём друг друга и стоит ли тогда говорить?
"из 712 участников, практически ни одного нормального "-молодца!Спасибо за труд.
Но всегда ли надо говорить человеку для понимания: "сидят два дурака и спорят о том кто умнее" ,тогда действительно