Форум Лаборатории Альтернативной Истории

devdred, вы ничего не путаете? Магнитные полюса не совпадают с осью вращения, причем они даже не диаметрально противоположны.

- магнитосфера Урана - отклонение как от оси вращения, так и смещение на определенное расстояние от центра планеты.

У Земли эти отклонения не столь значительны, но они тоже есть.

У Марса глобального магнитного поля нет вообще, есть только локальные участки, напряженность поля в которых иногда первышает земную во много раз.

У Венеры ситуация сходна с ситуацией на Марсе, но там даже локальные участки гораздо слабее.

У Меркурия есть дипольное магнитное поле, как и у Земли, правда оно примерно в десять раз слабее.

У Юпитера наклон оси к эклиптике 3 с небольшим градуса, наклон магнитного поля к оси вращения - 10 градусов, причем магнитное поле расположено инверсно по отношению к земному.

У Сатурна ось диполя совпадает с осью вращения, напряженность поля на поверхности меньше земной.

Видите, все совсем неоднозначно.

А я ведь про Ваш личный форум и не знал, вот только сейчас его посмотрел.
Может, все-таки удобнее здесь общаться?


Вы меня, в принципе, правильно критикуете, но говорил-то я немного о другом.
На данный момент движение Земли по орбите вокруг Солнца вполне можно рассматривать как равномерно-прямолинейное (по сравнению с собственным вращательным движением).
Так вот, я имел в виду, что если прямолинейное движение в вакууме ускорить до скоростей, близким к световым, то система Земля+атмосфера останется такой же, какая она и сейчас (это закон Ньютона).


Ну хорошо, пусть был кольцевой океан Тетис. Но кроме как в нем и на берегу его, НИГДЕ больше на Земле не должно быть воды (ни рек, ни озер, на даже подземных вод) - практически все должно стечь в него (из-за огромного перепада силы притяжения - от 1g на полюсе до почти нуля на экваторе). То есть ни о какой жизни не то что в приполярных областях, но даже в средних широтах не могло быть и речи.

При продолжительности суток в 3 часа разница между дневной и ночной температурами была в несколько раз меньше чем сейчас, а незначительный угол наклона земной оси устранял разницу между летом и зимой. Так что свидетельство геологов лишний раз говорит в пользу того, что Луна отделилась от Земли в конце мезозоя.
При меньшей скорости вращения увеличивается продолжительность дня и ночи и, как следствие, время нагревания и времени охлаждения. Перепады температур в течении суток только увеличатся. Для примера возьмите полярный день и полярную ночь, когда продолжительность суток можно считать равной году. Перепад ночной и дневной темперетуры достигает 70-80 градусов. Так что меньшая скорость вращения никак не могла привести к смягчению климата.
Более плотная атмосфера действительно могла смягчать климат, но в этом случае Вы должны объяснить куда она делась?
Не вижу, никакой связи между низкой скоростью вращения (при длительности суток более 20 часов) и более плотной атмосферой.
Зависимость гигантизма от более плотной атмосферы возможна, но не до такой же степени, как в мезозое. Ни костно-мышечный аппарат, ни сердечно-сосудистая система гигантов не способны выдержать современного веса.


С чего Вы это взяли?


Насчет пальцев спорить не буду. Все могло быть. Но то что нам в наследство от предков досталась двенадцатиричная система это факт. И разделение зодиака на 12 частей тоже реальность. Общее же количество созвездий (а их число значительно менялось со временем) никогда не влияло на число зодиакальных созвездий, которое всегда принималось равным 12. В условиях, когда нет других возможностей определения больших промежутков времени (месяцы и годы) древние использовали единственно возможный - переход Солнца из одного зодиакального созвездия в другое.
Юпитер конечно же имеет близкий к 12 годам период обращения вокруг Солнца. Но с какой стати древние должны были брать именно Юпитер? Почему не Венера, которая значительно ярче Юпитера? И потом 12 лет это сидерический период для Юпитера. Как древние могли его вычислить? Так что Юпитер тоже мало подходит в качестве эталона 12-годичного цикла.

_________________
Владимир Александрович

Может и удобнее, только там мне никто рот затыкать не может. Поэтому несмотря на неудобства придется иногда и там "помучиться".


Прочитал и сразу же вспомнил: "Земля плоская, потому что с круглой Земли вода стечет!"
Да с чего Вы взяли? Если вода может стечь к экватору, то что мешает земной коре, которая обладает достаточной гибкостью, а под ней находится огромный сообщающийся сосуд в виде магмы, и которая тоже желает "стечь" к экватору, принять соответствующую форму, когда воде будет все равно где находиться. Ведь изменение скорости вращения Земли не происходило мгновенно. Это был постепенный и очень длительный процесс - сотни миллионов лет. За это время земная кора успевала (хотя и с некоторым запозданием, которое привело к образованию океана Тетис) достаточно деформироваться.

_________________
Владимир Александрович

А очень все просто.
Разница в вязкости. Земная кора+мантия+ядро конечно, сплющатся, но гораздо в меньшей степени, чем вода. Вода же, как более текучая субстанция, на полюсах просто не удержится.

А кто ее тормозил все это время? Действия Луны крайне недостаточно. Даже за сотни миллионов лет.

...А вам знаком онтогенез? Нет, вы лучше найдите принцип развития олиголецитарности. Это я к тому, что есть законы природы, которые существуют не зависимо от нашего к ним отношения.
...Типа "крупная рыба там, где глубже". А законы биофизики говорят о обратном.

_________________
Петрович

Поверхность Земли не идеально гладкая. Всегда имеются значительные неровности, в которых будет собираться вода, поэтому помимо океана Тетис существовало и множество водоемов в том числе и в приполярных областях.


Не совсем понял, что Вы имеете в виду. До катастрофы ее никто не тормозил, она наоборот постоянно раскручивалась, а после катастрофы она стала токмозиться приливным трением и сейчас постоянно замедляет скорость своего вращения.


Вы знаете, Александр, я давно заметил, что когда человеку нечего сказать, он начинает обычно сорить мудреными терминами, причем делает это к месту и не к месту. Ну давайте сейчас начнем вспомнинать Геккеля и то что он придумал в 1866 году, только приблизит ли это Вас к решению проблемы? Вы можете изъясняться по русски? Просто и доходчиво. Что в 19 веке мог знать Геккель про влияние гравитации на скорость развития организма? Н И Ч Е Г О. Что знаем об этом мы? Да примерно столько же сколько и он.

_________________
Владимир Александрович

Спасибо FriedricH за инфу зато заварушку устроил .

Считается что атмосферу Земли защищает ее магнитное поле, вот и интересна анамалия Венеры...

_________________
Все что человек может постичь он может достичь.

Насчет воды в приполярных и средних широтах.



На каждое тело, находящееся на поверхности Земли, действуют (в основном) две силы - гравитационная и центробежная.

Рассмотрим 1кг воды на широте Петербурга (60 градусов) по приведенной выше схеме.

При нынешних 24-часовых сутках на него действует центробежная сила 0,0017 кГс (или 0,017 Ньютона), что по сравнению с гравитационной 1 кГс (10 Н) пренебрежимо мало (0,1%), хотя все же немного отражается в действительности на распределении воды по Земному шару.

При сутках в 3,5 часа эта сила вырастает почти в 50 раз до 0,08 кГс (8 Н или 8%), то есть каждый литр воды тянется к экватору примерно с силой грамм 50! (см. результирующую силу на рисунке)
При отсутствии препятствий в виде гор или плотин ничто не помешает воде устремиться к экватору, где она вся и скопится.
Впрочем, на самом полюсе или очень недалеко от него эта сила близка к нулю, и там возможно небольшое нерастекающееся озеро.

Опечатка: следует читать "сила вырастает почти в 50 раз до 0,08 кГс (0,8 Н или 8%)"

В данном примере Вы не учитываете деформацию Земли. Хорошо, оставим ее на время и упростим задачу до предела. Берем за исходные

приводимые Вами данные. Итак 60 градусов с.ш., результирующая сила составляет 5 процентов от гравитационной. Предположим на

наклонной плоскости, имеющей скат к полюсу, находится капля воды. Спрашивается при каком угле наклона плоскости капля не будет с нее

скатываться ни в одну ни в другую сторону? Я думаю, что этот угол около 2.5 градусов. Если Вы увеличите наклон, то капля покатится к полюсу.

А это значит, что достаточно южному дну водоема иметь угол наклона всего каких-то три градуса и вода никуда из него не денется.
Напомню, что мы исходили из того, что Земля не деформирована. В реальности при продолжительности суток равной трем часам земная кора

деформируется настолько, что наш угол уменьшается до десятых, а то и сотых долей градуса, а это значит, что озеро диаметром 100 километров

должно иметь глубину от 10 до 200 метров, т.е. вполне реальная глубина.
Как видите, никаких особых гор или плотин не требуется для удержания воды. Достаточно обычной складчатости земли.
P.S. Вы не заметили, что пытаетесь доказать, что жизнь в горах невозможна, потому, что вся вода оттуда непременно стечет в долину?

_________________
Владимир Александрович

Давайте так - пусть нас рассудят сухие цифры. Я привел свой расчет, Вы приведите свой (распишите условия равновесия тела при таком уклоне).
На аргумент типа "я думаю" я могу возразить "а я думаю иначе" - и спор будет бесконечным.

Но, даже если Вы докажете свое утверждение, это лишь подкрепит мои расчеты:


Именно, в пределах 2,5-градусов от полюса, т.е. совсем рядом, возможно существование 100-км озера. На Земном глобусе оно будет смотреться как маленькое пятнышко.


В этих складках могут удержаться лишь небольшие лужи, с крайнем случае - маленькие озера.
Но никаких рек и тем более морей и океанов.


Так ведь в горах-то основная масса живых организмов обитает совсем невысоко над уровнем моря (до 1-2 км), и главный (даже единственный) источник воды там - это атмосферные осадки (которые накапливаются в ледниках и стекают вниз реками).
А откуда берется эта вода в облаках? Испаряется с поверхности мирового океана. А когда он сожмется в кольцо на экваторе, то и дождевых облаков будет раз в 100 меньше...

Ни о каких лесах и, соответственно, крупной живности, бегающей по ним, на такой планете не может быть и речи...

Конечно, не учитываю. Ведь для этого нужно ее рассчитать. Я пока не могу.
А Вы?

На мой взгляд, Земля будет деформироваться ровно так же, как и поверхность воды, т.е. на экваторе вода скапливаться не будет. Вот сравните с тем, что есть сейчас. Деформация Земли ровно такая, как предсказывают формулы для жидкого вращающегося тела.
Но возникают другие проблемы. При большой скорости вращения Земля будет сплющиваться гораздо сильнее чем сейчас, так вот надо еще, чтоб ее не разорвало совсем на части центробежными силами.
Нашел такую картинку в одной статье:
Только формулы какие-то непонятные, а то можно было бы легко посчитать, где именно на этой диаграмме находилась бы Земля.
Да и к тому же различие в силе тяжести на экваторе и на полюсе будет просто огромное, в разы. Такое положение дел устраивает?

_________________
Тот, кто управляет прошлым, управляет будущим.
Тот, кто управляет настоящим, управляет прошлым.
Дж. Оруэлл. "1984".