Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Да уж… Когда нет аргументов, обычно разговор переходит на эмоции и личности. Жаль что МЗ, не хватило выдержки, мужества, признать собственные заблуждения.

Вот еще из Google, наверняка без фотошопа: Ленину 1оо лет, arse, и некое не нормативное слово.
Кто мог создать такие надписи? Уж не ВЦ ли? Может аннунаки отметили юбилей своего?

Архат, так ребенок знает о этих фотках Ленину 100 лет- что это рисунок создали наши советские лесники. Начали создавать в 80г, посадили около миллиона елей. Рассказывал сам автор этих посадок. Готовились к юбилею -столетию советской власти.
Но делали такой рисунок по заданию политбюро межгалактического союза разумных существ!!!, так я думаю.

Sonj, сможете нанести на это же фото другой движущий объект - для сравнения. Я не смог. Не получаются переходы, сразу видна подделка. В варианте на фото - либо подлинная, либо высококлассный специалист по подделкам ее создал Снова - водораздел точек зрения: подлинное, не подлинное. Истина ускользает и растворяется.


Отчего же такая категоричность Архат, точно так же можно сказать о точке зрения якобы ученых, которые заблудились и не хотят признаться в своем заблудстве. Может быть теперь в 21 веке к ученым будут относить, только тех кто будет носить профессорскую мантию или иметь звание академика? Так сейчас столько развилось академиков, что Задорнов выглядит по сравнению, с относящими себя к академикам, научной глыбой.

_________________
iskatel

Вы уже забыли, о чем идет речь? Напомню, что ваше заявление о аэродинамике летучих рыб появилось в ответ на ссылку на фильм:


Так что посмотрите фмльм, там вы найдете все, что вам нужно.

И попутно, объясните, пожалуйста, противоречие в ваших заявлениях о аэродинамике летучих рыб:

_________________
Думай живее, батыр, люди смотрят. ("Запретный мир")

Поддержу скепсис augvin насчет аэродинамики.

Попробую разобраться в ситуации и немножко подавить своим авторитетом (как-никак работал в авиационном КБ и участвовал в продувках моделей в трубе).


http://lah.ru/fotoarh/oskolki/samolet.htm


А также насчет того, что эти фигурки продували в трубе (да еще и на сверхзвуке),
у меня есть несколько замечаний:

1. Просто взять фигурки и продувать в трубе совершенно бессмысленно (даже если их пропорционально увеличить в несколько раз) - аэродинамика у них просто никакая, а на сверхзвуке тем более (это скажет любой мало-мальски грамотный студент авиационного ВУЗа). Да это видно и невооруженным глазом - они же кривые и несимметричные.
Более того, создание правильной модели самолета для продувки - это очень серьезная задача для целого коллектива специалистов. Сама модель (подобно той, что на фото) стоит порядка многих сотен тысяч у.е., да и сама продувка весьма дорогое удовольствие (причем это на дозвуке, на сверхзвуке же цены возрастают в разы).
Так что должен быть серьезный спонсор у таких мероприятий, не пожалевший миллиона долларов.
Допустим, что такой спонсор нашелся, и какому-нибудь авиационному КБ заказали сделать модель такого самолета, тогда

2. У конструкторов возникнет куча вопросов - где точные (до долей миллиметра) аэродинамические обводы, где распределение массы и жесткости по конструкции? Невозможно создать модель без этих данных.
Нельзя же по этой, будто в детском саду вылепленной фигурке, делать нормальный самолет.
Им скажут - ну возьмите эти цифры с каких-нибудь похожих современных истребителей.
Они так и сделают, и получится в результате обычный современный самолет, внешне (издалека) напоминающий золотые фигурки.
А какой смысл его продувать в трубе - ведь это было проделано уже тысячи раз - и так понятно, что он покажет хорошие результаты.

3. Насчет товарищей моделистов, запускавших свой самолетик -
авиамоделизм является довольно специфической областью авиастроения, и все оттого, что на малых скоростях (близких к нулю), аэродинамика сильно отличается от аэродинамики больших самолетов.
На малых скоростях можно заставить летать практически что угодно, был бы мотор и некая плоская поверхность
http://www.maslov.su/prikolet/pictures.php



Это я все к тому, что в самолетной версии фигурки никак нельзя считать точными копиями, но лишь схематическими изображениями (вроде эскиза или наброска).

Sonj
Спасибо за замечания, против них трудно возразить (особенно по пункту 2.).


Логично. Но если это схематические изображения, то даже если аэродинамика у них неидеальная, это не снимает вопроса, что именно изображают эти фигурки. У "модели", приведенной ниже, аэродинамика на первый взгяд вообще никакая, однако мы сразу узнаем здесь изображение самолета.

_________________
Думай живее, батыр, люди смотрят. ("Запретный мир")

Вопрос этот открытый. На его тему можно фантазировать, но не более того. К тому же у представленного “самолета”.

Согласен, но ведь мы его и не закрываем еще


Не могу согласиться. Какие именно точные элементы? Там, по-моему, вообще ничего точного нет - сплошная пародия на летательный аппарат. Человек, не видевший никогда самолет, скажет, что это какая-то ворона-мутант.
Лишние детали тоже есть - посмотрите, что у него вместо пропеллера - не пойми что.
А насчет излишков - представьте, что дикарям вздумалось сплести такой истребитель со всем навесным вооружением - как бы они изобразили все эти бомбы, ракеты, подвесные баки и прочие контейнеры, антенны, воздухозаборники, выступы, люки и т.д. и т.п., не понимая, что это такое?


Тем более, что для отображения на маленькой литой золотой фигурке каких-то подробностей (при их технологиях) был один единственный способ - создать либо выпуклость, либо углубление, а тут при ручном изготовлении невозможно соблюсти точность в доли миллиметра - вот и могли получаться вместо, например, изящного обтекателя бокового радара какие-то шишки и бугры.

Теперь я должен “доказывать” что “соломенное чучело”, результат наблюдения реального самолёта? Нет, так дело не пойдет , разница между чучелом и модельками весьма существенна: у чучела мало деталей, но практически все они самолетные, у моделек достаточно много деталей, часть из которых можно интерпретировать как самолетные, а часть как зооморфные.
Ну кому как… Может ракурс фотографии неудачен, но даже на ней пропеллер четко прослеживается вместе с обтекаемой его, передней частью.
Кстати, у чучела хотя бы понятен, источник тяги прототипа, а у моделек? Только у летающего крокодила и спинодвурядовой, на крыльях есть бугры, которые можно интерпретировать как реактивные двигатели. Но если рассмотреть представленную вами фотографии, то мы увидим, что основная масса оружия навешана на крыльях, видим ли мы что либо похожие на “крыльях” моделек? Только у крокодила и спинодвухрядовой модельки. Или это всё таки двигатели? Вот и приходится делать выбор: либо это двигатели, либо “пушки или ракеты”.Но опять же эти все рассуждения в области фантазии. Как доказательство существования самолетов в древности, модельки, вряд ли могут подходят…

Пропеллер можно разглядеть только зная, что он там должен быть. А так - палка какая-то.
А на этом самолете тоже не очень-то бросаются в глаза двигатели - воздухозаборники почти не выделяются на фоне нагромождения остальных элементов.


К тому же, нынешние реактивные двигатели вовсе не являются пределом совершенства и единственно возможными энергетическими установками для летательных аппаратов. Есть работающие прототипы, которые выглядят совершенно по-другому, точнее, они почти полностью будут спрятаны в корпусе.
Например - ионные, некоторые разновидности прямоточных и т.д.



Вот видите, у двух фигурок из пяти ( а это 40% ! ) Вы сами признаете наличие сходства.


Почему такой ограниченный выбор? Это могут быть радары, облучатели какие-нибудь, датчики, контейнеры, сельхозоборудование, да много чего может быть.


Ну подождите - я же не говорю о доказательствах.
Мы пока просто пытаемся беспристрастно сравнить самолетную и природную версии по степени похожести.
По-моему, самолетная версия пока лидирует. Потому что среди самолетов можно найти хоть какие-то аналоги этим выступам, а среди животных - увы...

По-моему там три или четыре палки, а не одна. И вставлены они под углом, друг к другу. Так что, как ни крути, но на пропеллер они все-таки, на мой взгляд, похожи.

Но опять же, у большей части моделек, на крыльях мало элементов, поэтому гипотетический воздухозаборник прототипа, должны были бы заметить и воплотить в металле.

Откровенно говоря, я не нашел ни одного примера использования ионных двигателей в авиации, только в космонавтике. Что касается скрытых в фюзеляже двигателей… Есть ссылки? Только на современные, пожалуйста…

Эти же бугры можно рассматривать и с зооморфной позиции. Может они изображали “пальцы”, наподобие тех, что есть у этой мышки?

А могут и не быть…

Выступы я уже привел, могу поискать еще. Да и вообще мир животных богаче и разнообразней авиационного .

Я думаю, что те кто делал эти модельки, могли наделить их некими зооморфными признаками в силу своего восприятия. Непонимание технологических принципов их работы, приводило к "оживлению" их изображения. Даже во время Второй мировой войны, некоторые летчики пририсовывали своим самолетам глаза и зубы. Что уж тут говорить про "дикарей" находящихся под впечатлением от древних самолетов.

Архат, я понимаю вашу позицию , упёрто всем врагам наперекор.
Но! обратите внимание , на простой факт. Все плоскости крыльев и хвостового оперения на золотых фигурках, строго паралельны горизонту, иными словами , прослеживается неподвижная плоскость. В то же время хвостовое оперение , (по вашему убеждению )
Всегда перпендикулярно горизонтальным плоскостям.
Изображая любое летающее животное, вы никогда не найдёте плоских горизонтальных крыльев. Хоть в современных изображениях и скульптурах, хоть в древних. Всегда имеет место крылья на взмахе , или опущеные.И при этом крылья будут обязательно выпуклыми и изогнутыми (даже если не брать в счёт мелких деталей) , точно так как на фото с чир чиком , летучей мышью. И никогда и нигде . ни в одной стилизации (даже в детском рисунке ) вы не встретите чётких горизонтальных плоскостей у животных. и перпендикулярный плоскостям хвост.
Думаю воспрос исчерпан.
Если нет , предоставьте хотябы просто чейто рисунок.(за скульптуры вообще молчу)чтоб сделать плоскостя и перпендикулярное оперение, намало труда нужно прилоожить.

Только если исходить из того, что в прошлом наблюдались самолёты...




Альбатрос

Я. исхожу из того, что вижу, а не из того, что хочу увидеть или НЕ хочу видеть. А вижу я то, что очень похоже на самолеты и очень НЕ похоже на птиц, рыб и крокодилов. Даже наличие у одной из моделек головы крокодила, не делает другие модельки более похожими на птиц или рыб.

Архат Ну где плоскости?????
везде форма крыльев в фронтальном разрезе выглядит как перевернутая буква W . С более плавными углами на изгибах.

Архат , даже и искать не пытайтесь , кроме самолёта , прямых кгоризонтальных плоскостей вы не найдёте нигде .

Ракурсы не в счёт.хотя даже при виде снизу или сверху, в самом безталаном рисунке просматриваются исгибы по горизонтальной плоскости

Ещё к теме для размышления, Найдите птицу или зверя какого, с элеронами .
Это такие крылушки сзади в хвосте Кстати чётко горизонтально плоские. Архат , ну глупо ведь . ну как дитя упёртое.Уже понимающее что не ошибался , но упёрто доказующий что прав.


Лудшеб свои усилия , направили на реально е исследование. Мне например не дают покоя вертикальные цилиндрические выступы на одном из самолётиков , в задней часте , между хвостовым оперением с элеронами и крвльями. Их четыре , кабы смонтированых квадратом.
Очень может быть что это антигравитационные устройства..