Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Причем если это действительно круглая фреза, то весьма небольшого диаметра - "нарезка" подходит впритык к вертикальной стенке, не оставляя на ней никаких следов.

Пример - фантазия.
19 век. При дворе появляется некая темная личность навроде графа Калиостро и предлагает императору поговорить с английской королевой, используя какой-то “кусок металла”. Попробовали – да, можно говорить, все работает “чудесным образом”. Про телефонную связь уже известно, но мобильники еще не изобрели. Что за объяснение должны придумать “феномену” вызванные по случаю господа из Академии наук? Они явно изобретут какую-нибудь “теорию эфира” и приплетут еще какие-нибудь “небесные провода”.

Возвращаемся к нашим реалиям. Если некая технология обработки камня нам пока неизвестна, притягивать существующие технологии бессмысленно.


В том-то и дело, что не можем. Сейчас не можем.


Не нравится термин “размягчение камня”? ОК, забыли.
Но факт, что “не можем” ведь не исчезает…


Точно? Не рановато ли? Может лет через сто? Или больше ..

в 6й серии насчет разрисованных камней, как-то показывают камни с рисунками животных из Наски..и объяснение такое что камни нарисованы после тех рисунков в Наске..


1) Если есть камни с динозаврами, живущими вместе с ними... значит камням миллионы(?) лет.....а если это так, значит рисункам в Наске еще больше?
2) Почему не может быть наоборот?
3) почему совсем не развили эту тему?

А тогда Ваша цель здесь?..
Остановить идущее обсуждение?

Так вопрос не стоял, потому эту тему и не развивали.
Достаточно очевидно, что в Наска рисунки послепотопные (Потоп бы все стер)

Обсуждать можно наличие /отсутствие высокоразвитых технологий обработки. Обсуждать сами высокоразвитые технологии слишком смело. Их высокоразвитость покруче нашей будет. К тому же - мы ж не научная лаборатория - вон даже анализы образцов по полгода делаем. Да и с образцами туго..
Форум похож на нечто вроде литературного клуба. Или клуба любителей научной фантастики. Но только похож (без обид) - это нечто большее, так как мы обсуждаем реальные факты. Но до научной лаборатории / исследовательской группы нам далеко. Вы ж сами физик-исследователь, Андрей. Исследование - это в первую очередь экспериментальная физика, а не сугубо теоретическая.

Karlson Вы явно не технарь - такое выдать: "Исследование - это в первую очередь экспериментальная физика, а не сугубо теоретическая." Как делать эксперимент без теории? "От фонаря" что ли... Да и НИР идёт первой строкой во всех без исключения разработках.
Ещё, мне думается, Вы путаете термины "технология" и "техпроцесс". Последний, действительно, обсуждать трудно - надо знать промежуточные стадии и их параметры. Но технология имеет видимые следы, которые нам хорошо известны (резать, плавить, испарять, синтезировать и т.п. учёные умеют уже десятки лет).


ЗЫ: моё возражение по поводу ровных граней настолько абсурдное что никто не откомментирует? Ну действительно я не понимаю - зачем и как состыковывать два мягких тела по заданной линии? А она ведь задана - это прямые с радиусами сопряжения. Где ошибка? Не скрывайте!

Вообще-то, прежде чем проводить эксперимент, рассматриваются все теоретически возможные результаты и именно под них подбирается измерительная апаратура. Даже для самых слабоизученных явлений. А тв противном случае ни аппаратуры, ни ресуров на нее не напасешься

Ошибка в исходном посыле: в том, что линия сопряжения задается заранее, и следующий блок обрабатывается под уже установленный предыдущий. При таких условиях действтиельно все непонятно и очень сложно в реализации.
Отпиливание или отрезание "лишних" частей блоков "внахлест" непосредственно в процессе установки снимает все эти проблемы. Линия сопряжения просто получается такая, как двигался при этом инструмент (пила, лазер или что-то еще)...

Именно к этому я и вёл! Такое предположение и считаю верным. То есть при установке в кладку камень был (уже) твёрдый! Изначально высказался на эту тему т.к. пошла речь о связи размягчения и полигональностью кладки.

Вы уверены, что "внахлест" можно получить сложный внутренний шов в верхнем левом углу?



Поверхность сопряжения блоков здесь непрямолинейная. "Лазер" кривой?


Насчет теории и практики.
Господа, теоретические изыскания развиваются на форуме давно. Может пора уже камешки колупать?

Например, простой вопрос - что за желтоватая пленка размазана по поверхности этого экземпляра?


Теоретическая база исследований должна иметь в основании точные данные химического анализа / структурного анализа и пр. А смотреть на картинки и фантазировать можно еще долго.
Может я и неправ. Вам, "технарям" виднее.

Аха аха! У меня две руки и я ими размахиваю за активизацию сбора образцов для анализов. В концеконцев камень тут в примах и внимание ему надо бы должное уделять. Мешками надо таскать обломки с каталогизацией соответствующей..

Karlson не надо "наезжать" на технарей Дайте деньги - и будут вам анализы, эксперименты и яблони на Марсе. На что средства есть - то и делается. Хорошо уже то что экспедиции совершаются и мы можем хотя бы видеть что где есть.

Ни один лазер не режет материал как меч джедая - мгновенно. Так что возможны разные поверхности. Кстати, лазер (как и любой "энергетический" источник воздействия) подразумевает резку посредством полного расплавления (даже испарения) материала. От чего должны были быть характерные следы которых нет (всмысле на стыках камней их нет - подтёков расплавленного камня, спекания камней друг с другом [неясно], брызг и т.п.). Поэтому механическая обработка кажется наиболее подходящей.

seepooha
Полностью согласен с ходом ваших мыслей И об отсутствии следов испарения или стекания расплавленого материала после лазера и то что "пластилиновые камни" нельзя положить так чтоб они имели идеально ровные грани и сопряжениия.При очень мягком камне по центру тяжести,линия сопряжения будет продавлена,как минимум.

На мой взгляд если уж мы разрешили себе говорить о мех.обработке странно,что упускается из вида тот факт,что компьютер легко расчитает
необходимые линии сопряжений так чтоб получилась требуемая полигональная кладка(от землятресений и тд).

Примером тому могут служить роботы-автоматы для автомобильного конвейра.Видели хоть раз их работу?Компьютерная программа осуществляет нелинейные манипуляции с любыми сложными поверхностями.Можно даже предположить,как выглядел "инструмент" в нашем случае.Нужна некая рука с продольной вращающейся фрезой с изменяемым наклоном.Для облегчения работы которой в свою очередь обрабатываемая поверхность камня размягчается сверхактивными химикатами.Те попросту снижает трение и износ материала фрезы,и позволяет работать обычными металлами.

Правда то что делают автоматы на линии сборки ныне во многом продиктовано современными эстетическими и дизайн.стандартами.
Эстетические же стандарты предков вполне вероятно нам неизвестны,хотя предположу что в силу своего развития они избегали конвейеро-техногенного дизайна,а придерживались рукотворно-подобной органической( ) стилистики строительства.

С уважением.

Karlson
А я и не утверждал никогда, что абсолютно все блоки и их стыки объясняются мехаобработкой. Но таковых - 99 %.
Если в отчете пристальное вниманеи уделено именно тому, что не так легко ей объяснить, так как раз потому, что мы, в отличие от историков, не скрываем непонятные факты, а наоборот, акцентируем на них внимание.

Да будет так. Аминь.

Тем не менее еще Алексей Тесленко писал о разных типах кладки в Перу


Может, все же, учитывая важность вопроса, вывесить где-нибудь на форуме эту классификацию? Фактический материал - фото - есть. Дорогостоящего оборудования не надо.
А такая классификация вполне бы смотрелась наукообразно и нам бы в спорах помогла - ссылка № .., фото № ...
Вот и процент бы прикинули - 99, или 9, или еще что.
Материала море - пора по полкам раскладывать и систематизировать.
Простой пример - фрау Мария Райхе, которая смогла хоть как-то систематизировать данные по линиям Наски.
Все же немецкая педантичность - это важная в науке вещь.

Вот немцы пускай ей и занимаются. Я никогда педантичным человеком не был. А в раскладывании по полкам вижу совсем другие приоритеты, нежели тупая статистика.