Форум Лаборатории Альтернативной Истории

---
Действительно, интересное наблюдение!.

Обозначение закрытой ВПП или, наоборот, действующей. В современном мире на закрытой полосе ставят символ Х. А там - например точка. Если там тёмное - это камни, тогда как раз подходит (а кто сел туда и поломал на них шасси - сам виноват). Ещё перед одной толстой линией видно что-то вроде буквы.

Космический порт туда трудно вписать. На большинство полос (300-500 м) можно разве что малую авиацию садить или лёгкие беспилотники.

Господа читать умеют? Вот авторитетное мнение:
Источник = http://lah.ru/expedition/peru2004/naska.htm (упомянутый AndreySM). Или Вы - не человеки?

_________________
И всё былое...

Ну вобще там точки на обоих концах... Как на шкафу ЕС с оторванным шильдиком :о)) Вокруг выцвело, а под шильдиком - нет, и две дырки от шурупов :о)


Это возможно куски гугля (прозрачной надписи "google"), я тож несколько раз запаривался... они заразы похожие по цвету на светлые линии...

Х ставят тоже на концах ВПП, потому что если ты заходишь на посадку, видишь только торец.

Вот как оно выглядило бы при заходе на посадку. Точка на другом конце еле различима.


Кстати, треугольник визуально сильно отличается, и сразу видно, что это не прямоугольная ВПП. М.б. так сделано специально, чтобы не сели.


Параллели с аэродромами:


А вот ВПП с буквой

Это не гугль.

Ещё аргумент в пользу версии: толстые линии (апроны) в основном находятся в северной части, где река, и мог быть посёлок или завод, если мы предполагаем цивилизацию.

Почитал опровержения аэродромной версии, тот же Скляров как-то сам себе противоречит. Если есть свидетельства высоко развитой цивилизаии, то при чём тут воздушный шар инков?

Да ладно вам, там про точки эти есть.
А эмоции, они и есть - эмоции...

Вообще, абсурдность "авиационных" следов лежит на поверхности: если лет.аппараты богов требовали таких "сооружений", то ту же картину можно было бы наблюдать в разных уголках земного шара. Так же как и пирамиды - которые являются некими технологически необходимыми сооружениями. Пусть будем считать их типа трансформаторной будки - кому как нравится. Даже в пределах одного региона их должно было быть десятки. Но Наска - практически уникальной феномен. А потому летали без всяких "аэродромов", из чего версия дохлая....

Да и аэродром или космодром - кому чего нравится - это не сеть полос, занимающих десятки а то и сотни квадратных километров, это нечто вполне конкретное и обусловленное.

И, кстати, с Жуковым трудно не согласиться...

AndreySM: вы правы, что плато Наска уникально. Оно уникально тем, что там небольшая эррозия. В других пустынях всё бы уже замело песком. Сколько наших космодромов сохранится от эррозии через несколько тысяч лет? Кстати, авиабаза Эдвардс тоже одна.

Вообще, если вы видите в прошлом высоко развитую цивилизацию, как наша, только лет на 200-500 впереди, тогда надо предполагать и наш способ полёта. Если вам хочется воображать летающие тарелки и антигравитацию - пожалуйста, тогда давайте на этом вежливо прекратим дискуссию.

Если же вы хотите корректно отклонить авиационную версию, покажите, почему площадка НЕ МОГЛА использоваться как аэродром (ВПП через овраги, или что конфигурация принципиально не может быть аэродромом, потому что не рациональная). До этого момента версия жизнеспособна и конкурирует с поверхностной добычей ископаемых. И всё это без мистики и фантастики.

Ликбез по физике: есть 2 способа передвижения по воздуху. 1 - давать тягу так, чтобы бороться с силой тяжести, а потом чуть отклоняя вектор тяги перемещаться горизонтально. Антигравитация к этом у же относится. 2 - опосредованно использовать эффект подъёмной силы, который требует скорости. Тогда нужен разгон прежде чем подъёмная сила может превысить вес аппарата. Так летают и птицы, разница лишь в том, что они поднимают только свой собственный вес и геометрия крыла у них очень гибкая. Экономически эффективнее второй способ, потому что при нём основная энергия уходит на перемещение (преодоления сопротивления воздуха), а не на борьбу с силой тяжести. Системы с изменяемым вектором тяги (реактивные истребители и винтовой Оспрей) сейчас используются только для некоторых военных машин, потому что двигатель, способный поднять всю машину - вещь очень затратная, тяжёлая и менее надёжная.

Искуственному летательному аппарату нужно поднимать в воздух вес 1) двигателя 2) крыльев и оперения 3) груза. Значит нужен больший масштаб, намного более высокая скорость, чем у птицы, и большая полоса для разбега и приземления. Это физика. Улучшив наши двигатели в несколько раз, можно ограничиться более короткими ВПП, но не вертикальным взлётом.

В общем, полёт, требующий разгона на земле - вещь фундаментальная, существующая ещё с момента появления птиц. Лучше него может быть антигравитация, параметры которой мы не можем представить.

Это такой аргумент что-ли?
В одной только Москве Домодедово, Внуково, Шереметьево...

извиняюсь, переписал сообщение.

Ок, я понял вашу мысль про то, что не найдено других таких же объектов. Ещё раз замечу: если была авиация, то это - аналог Эдвардса, а не городского аэропорта. Что стало с теми? Например, "дикари" растащили на кирпичи.

Насчёт авиа у меня только одна мысль - если я освоил межзвёздные перелёты с двигателем работающим без отброса массы (а иначе это единичный случай и вся теория насчёт палеоконтактов - бред) - то нафига я стану связываться с крыльями, разбегом и т.д. Куда проще вертикально приземлился-взлетел, нифига готовить ненадо... хоть на болото садись... Непонравилось - завис в метре над землёй - вышел, осмотрелся и дальше полетел...

Вы в принципе ответили Авиатору, остаётся лишь уточнить.
С аэродинамикой боги были знакомы - тут на ветке про игрушки-"самолётики" как раз говорилось об этом. Но дело не в этом.

Ваш тренд содержит и ответ, хотя он и парадоксален.
Уникальность в том, что не замело песком?
Но вот что забавно, эррозия эта вовсе не "небольшая":



Представляете с какой высоты снимок?
И каковы размеры будут у "неровностей" вблизи?
Мне таки кажется, что она ничем не отличается от эррозии где бы то ни было.
Причём, грунты там как раз подходящие для активности подобных процессов.
И вы справедливо заметили, что будь это обычный "аэродром" - от него уже давно не осталось бы следа...

Вы можете обосновать почему в одном месте так много полос различных размеров, которые есть углубления в почве?
Как это способствует (углубления) безопастности полётов?
Как можно "приземлиться" на полосу в несколько десятков сантиметров ширины?
Что будет, если "шасси" заедет на щебень?
и т.д.

Лично я считаю, что разница в тысячах лет....
Хотя сравните XIX век и век XX - между ними технологическая пропасть (в контексте гужевых повозок и ракет, например)...

Я не очень понимаю что такое "антигравитация". А в моих тарелках плещется борщ или положен рис.
А вот "обойти" реальную гравитацию каким-либо образом принципиально имхо ничто не запрешает. Нуклоны, к примеру, с точки зрения электромагнитного взаимодействия - антиподы. Кто даст гарантию, что в природе невозможны состояния вещества, при котором они "гравитационно нейтральны"?
Другой вопрос, что ответы на такие вопросы будут много позже...

Странная позиция - на форуме ЛАИ раздражаться по поводу критики в рамках господствующих на этом ресурсе идей...

Какие между ними различия?
Действительно, грунтовых аэродромов и ныне довольно много. Эконом.целесообразность.
От современных бетонных покрытий ничего не останется.
Что же тогда должно остаться на следующий сезон дождей от следов на грунтовом покрытии?

Уже забыл в какой ветке, прошло около полугода, девушка предлагала рассмотреть дорогу от храма Луны как ВПП.



http://www.lah.ru/expedition/mexico2007 ... an/a10.jpg
http://www.lah.ru/expedition/mexico2007 ... an2007.htm

Версия, как полагаю, жизнеспособная.
В пустыне просто могли сложиться условия которые сохранили до наших дней следы ВПП без покрытий. Эрозия местами пожевала их немало.
А плато Гиза ничего подобного не скрывает?

Немножко меньше http://lah.flybb.ru/topic2077.html

Не прошло и полгода... http://lah.flybb.ru/topic2051.html

_________________
И всё былое...

Если мы об одной и той же ветке, то А.Скляров кажется её там опроверг.