Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Посмотрите учебники истории, попробуйте найти там упоминания применения катапульт древними индийцами. Уверен в ходе чтения вы узнаете много интересного.

Вы опять шутите, Doctor! Армия Чингисхана, в конце его жизни, была самой сильной и технически продвинутой (во многом, благодаря захваченному Китаю), в мире.

Ну греки тоже удивлялись, почему во время войн индийцы не разоряют поля и не убивают крестьян противника. Крестьяне вполне спокойно себе работают, когда рядом идёт битва кшатриев. Так и вы, смотрите на Индию и её историю через призму своего искаженного восприятия. Что касается катапульт, вот определение из Б.С.Э.: Катапульта (лат. catapulta, от греч. katapéltes), 1) (военное) метательная машина, приводимая в действие силами упругости скрученных волокон — сухожилий, волос и др. Применялась в Древней Греции и Риме до конца 5 в., главным образом при осаде крепостей, а облегчённые образцы (с 4 в. до н. э.) — и в полевом бою. К. метали на расстояние нескольких сотен метров каменные ядра, брёвна, бочки с горящей смолой и др., а также стрелы длиной до 185 см и массой до 1,5 кг на расстояние до 150 м

Логика у вас хромает. Слово янтра когда возникло? Во времена похода Александра или значительно раньше? Если раньше, то как оно могло обозначать машину?

Гончарный круг это гончарный круг, также как колесница это колесница, а не машина…
P.S.
Ну что бы вы сильно не расстраивались, Doctor, я приложу картинку вимана с сайта, и забавное сообщение о беременных мужчинах в древности.

Прошу прощения, но логика хромает у Вас. Всё что имеет отношение к приводу - машина. Докажите отсутствие машин, или даже отсутствие знания о машинах типа гончарного круга, мельницы, катапульт, баллист и т.д. в Древней Индии, и вот тогда Вы будете правы. А пока, Вы даже на уровне логики очень сильно заблуждаетесь. Про технологически продвинутую армию КОЧЕВНИКА Чингисхана - посмеялся от души! Про колесницы я вообще ничего не говорил.

Сильно подозреваю, что на историю Вы смотрите через такую же призму Вашего искажённого восприятия, что подтверждается постоянными ссылками на значение слова янтра к религиозному словарю.

А вот так! Индийцы знали о Греках задолго до походов Александра! Ещё Геродот, родоначальник официальной истории, писал об Индии. А если Индийцы знали о Греках, то и о катапультах и прочей осадной технике тоже были наслышаны.

Кстати, вот ещё определение слова янтра с http://www.answers.com/topic/yantras:

"(Sanskrit). 1. Diagrams composed of interlocking geometrical shapes, most typically triangles, used as symbols of various aspects of the divine. They are not used in earlier Buddhist practice but are common in south-east Asian esoteric Buddhist traditions. They are used for magical purposes throughout the Buddhist world.

2. General term for a machine or mechanical device"

Серьёзно? Если продолжить ваши логические рассуждения, то получается, что если я не смогу доказать отсутствия виманов, синих гуманоидов и десятируких чудовищ в древней Индии, то можно будет смело утверждать что они существовали? Дарю костыли вашей логике: раз уж вы утверждаете что в Индии были мельницы, катапульты и баллисты, то вам и доказывать факт их существования, именно поэтому в предыдущем посте я вам и посоветовал почитать книжки по истории…

Радует что вы можете посмеяться над своими заблуждениями! Тем более от души! Надеюсь вам в этом помогла моя ссылка…

Ранее я говорил, о связи слово “янтра” с медитативной практикой… Зачем мне повторятця?

Мой вам совет, Doctor, меньше воображайте, домысливайте, а больше опирайтесь на факты.
Диодор приписывает изобретение катапульты в 399 до н. э. сиракузскому тирану Дионисию I, который собрал ремесленников в Сиракузах на Сицилии, чтобы те изготовили ему передовое оружие
Т.е. за 43 года до рождения Александра, греки успели рассказать индийцам о изобретении Диодора, те в свою очередь успели всё хорошо обдумать, понять её устройство и придумать для него новое слово, так что ли? Может вашей логике уже нужна каталка?

В самом начале я уже приводил несколько определений слова “янтра”. Вас убеждает количество большое количество ссылок или здравый смысл?

Хороший совет! Жаль что вы не следуете собственным советам.
А вообще, у меня с логикой всё нормально, каталка ТРЕБУЕТСЯ вашей логике. Разве вы не заметили, что на форуме вашу точку зрения никто не поддержал? Надо быть слепым... вы хороший провокатор, грамотно увели дискуссию в сторону от обсуждения книги. Но вы только хороший провокатор (как Гордон), не более того. Никому вы тут ничего не доказали, и уж тем более не доказали тем людям, что составляли словари, где янтра - машина.
Насчёт кочевника Чингизхана - посмеялся над вашей версией (странно, что ваш интеллект не позволил вам этого понять...)

Ну,Doctor, посмотрите эту тему, кто начал первым касаться личности оппонента? Но дело не в этом, я приводил вам факты, ссылки на источники информации, вы же, кроме пары словарей, где есть нужный вам перевод и своих домыслов, больше ничего не приводили.
Что касается поддержки моей точки зрения… У меня нет такой задачи, я не политик или общественный деятель.
Спор с вами, по поводу значения слова “янтра” я пытался прекратить в посте от 01-11-2008, 22:03 ,вы сами не захотели его останавливать и продолжили спор по поводу значения слова.
И последнее, точка зрения о том что армия Чингисхана была примитивной, дикой толпой, которая каким то чудом захватило большую часть мира (наверное массой взяла ) распространено среди людей не знающих или знающих поверхностно историю. Мой совет: читайте, учитесь и узнаете много нового, в том числе и о монгольской орде . А касательно того что я не понял что вы хотели сказать… Мда, видимо вы еще не доросли интеллектом, до такого понятия, как ирония…

Ладно, Архат, забейте, спор закончен. Останемся при своих точках зрения. Единственное, я пришёл к выводу, что слово янтра можно трактовать и так и этак.

OK, забиваю.
Но вопрос о том, какие части Виманики, можно отнести к “высокотехнологичным”, остался открытым…

Не согласен. Это только в приведенном Вами словаре нет такого перевода.

Вот это верно. Это давно перестало меня удивлять. В санскрите одно слово может иметь несколько, достаточно отдалённых друг от друга значений. Впрочем, как и обилие слов-синонимов.

Дабы развеять возможные непонятности и подойти к какому-нибудь консенсусу, к сказанному выше хочу добавить вот еще что. Когда я говорю о санскрите, то подразумеваю санскрит классический. А он несколько отличается от ведийского и эпического, так как сформировался много позже (но от них произошел). Возможно, что в старых "версиях" санскрита слово "янтра" имело более определённый смысл; этого наверняка я сказать не смогу. С учетом этих обстоятельств, необходимо определить временной промежуток (хотя бы приблизительный) возникновения первых упоминаний о тех вещах, о которых говориться в "Вимааника Шаастре".

Ну, допустим книга Самарангана Сутрадхара - 11 в. н.э. Там, насколько мне известно, слово янтра уже имеет чётко машинный смысл. Книга Янтра Сарвасва, которую вроде как никто не видел, но про которую все слышали, тоже из этого рода. Вот если бы кто нибудь нашёл копию Самаранганы Сутрадхары в интернете...

Прошу извинить, не понимая ничего ни в санскрите, ни в ведах ни в йогах, понимаю лишь одно - идет обсуждения написанного непонятно кем непонятно как и непонятно откуда взявшегося "древнего" знания.
"Влесова книга" отдыхает...
Нахмурив сурово лбы, индейские материаловеды на основе черти-чего махом создают сплавы с заданными свойствами, и индусы всех древнее, всех умнее.
Вы хоть чуть-чуть представляете металловедение? Да жизни не хватит целой команде перепробовать выбрать нужные композиции состава даже из трех металлов, да еще с разными условиями плавления, термообработки , в разной среде, разными способами и скоростями охлаждения и т.п. А ведь кроме образца, нужно еще и технологию промышленных образцов разработать... Бред!!!!

Современная наука полный ноль в данном вопросе (не забываем про ТО!). Древние знали много больше. Современники ничему не верят. И сейчас, полагаю, начнут ячиться, типа а это... а то... а вот.. и понесется..

Сказано было, что сплав не проводит тепло, значит сплав не проводит тепло. А современники начинают говорить, что "Вы хоть чуть-чуть представляете металловедение?"... Выходит они сами НИЧЕГО не знают..

Древние вообще, по мнению современников, даже знать не должны были что такое СПЛАВ. Не то, что его свойства... гг)

А что, миллиона лет на это не хватило, считаете? (усложним задачу - пусть будет 12-15 тыс. лет... надеюсь смысл сроков понятен)

Вы не туда попали!!! Вам сюда - http://www.inomir.ru
И даже не буду вам ничего объяснять, потому что вы не понимаете, не можете или не хотите понять, что я написал. Еще раз перечитайте, на всякий случай. Вдруг?!

1. Вы не туда попали!!! Вам сюда - http://www.inomir.ru
Что я утверждал.
1. Не считаю корректной и правдивой информацию, полученную неизвестно как и неизвестно кем. Типа "одна бабка сказала"
2. На основе собственного опыта и современных знаний не допускаю возможности быстрого создания небольшой группой ИНДИЙСКИХ ученых с нуля соединений с заданными свойствами. Я специально не применяю термин сплав, т.к. в вашем понимании это совсем не то, что сейчас общепринято называть сплавом.
3. Считаю, что в этом опусе все описано в слишком общих словах и не дает возможности идентичного воспроизведения. Это примерно как скатерть самобранка - сама все делает, а как?! Или вы предполагаете, что можно действовать так - "Хочу, чтобы создался этот самый виман!!!" И трое из ларца - рады стараться!!!! и сделали...
4. Полагаю, что вы невнимательно прочитали написанное мной ранее, поэтому повторил основные тезисы.
5. Тезис "Сказано было, что сплав не проводит тепло, значит сплав не проводит тепло" - напоминает "доктор сказал в морг, значит в морг!!!". Даже не знаю, что и ответить. Древние знали, как срезать...