Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Вот в чем вопрос. На форуме считается, что пирамиды "большой тройки" - назову их так - а точнее известняковые блоки - не могли быть сделаны из бетона. Об этом пишет А.Скляров в своем труде, в частности мотивируя это тем, что нигде нет подтеков. Следы циновок - см. например фотографии http://nhistory.narod.ru/html/piramid.html и в принципе, армирования (хоть и не пирамидных блоков), на мой взгляд, именно от циновок, а не от непонятных инструментов, ка полагает Скляров. Тем не менее. Следы от подтеков должны быть, если использовался, воднотвердеющий (портланд)цемент. Но ведь существует и другая технология - "сухой" бетон , когда используется известь http://www.topdom.info/sprorg2534.php. Известняка вокруг навалом, измельчай, обжигай для получения извести http://096.brocgaus.ru/text/016.htm, клади в опалубку вперемежку с просто кусками известняка, между стенками клади рогожку, чтоб не прилипало к деревянной опалубке - и жди, когда затвердеет от углекислого газа и водяных паров воздуха... Чуть другая версия -
http://www.kostar.ru/art.htm?di=55, но здесь сложнее - перемешивать надо. Отмечу, что размер блоков мог быть таким, какой в пирамидах исходя из времени затвердевания, и, в этом случае строили медленно - укладывая ярус, потом другой и народу, как и утверждает Хавасс в одном из видео, нужно было тысяч десять.Кстати неудивительна реакция Хавасса на бетон.
http://piramidainfo.net/otkritia.php

если это отливка - нафига в неё ракушки сыпать было? ониж прочность уменьшают... к томуже их надо было гдето спецально нарыть в диких количествах...

А потом еще и делать спил поперек этих ракушек...

еще раз.
1 делали опалубку, например из дерева
2.клали внутрь рогожку - чтоб не прилипло к дереву для повторного пользования оного
3. сыпали внутрь опалубки куски природного ракушечника (это такая разновидность известняка, где много ракушек), засыпали все это известью (как и когда и в какой последовательности клали - полагаю непринципиально), соотношение извести и ракушечника - ну не знаю, могу только из пальца высосать пока.
4. оставляли сохнуть
5 принимались за следующий блок.
А спиливали, обтачивали - это какие-то части, если криво было... Наверное. А может периметр укладывали из обработанного известняка - тогда и получался спил поперек ракушек. "Вы же умные - придумайте что-нибудь".
Есть ссылки на химсостав, на природные ингредиенты для этого химсостава и т.п, на структуру блоков, которая неоднородна по высоте.... Далее, "В 1881 г. классик египтологии сэр Уильям Питри Флиндерс исследовал облицовочные плиты, ранее покрывавшие грани больших пирамид. Тогда у подножия Великой пирамиды было еще достаточно много этих плит, сброшенных с высоты землетрясением 1301 г. Ученый обнаружил, что зазоры между плитами шириной всего полмиллиметра заполнены цементом."http://www.kostar.ru/art.htm?di=55. Конечно вопрос в определениях, что есть цемент, но к тому времени портландцемент уже изобрели, но Хавасса еще небыло...

И вот почему я этот вопрос поднял. Ну не согласен я с Скляровым в его "... Цивилизации..." "Мода на бетон"
и вот почему, вкратце...
1. По Давидовицу. (Давидовичу). Вообще-то изначально, как оказалось, он сделал химанализ образцов( самой книги не могу найти, приходится брать ссылку http://www.russianplanet.ru/history/new ... va10_7.htm, несмотря на мое отношение к "Новой хронологии" некоторые факты там интересные), оказалось, их состав неестесственный, не природный что в них "содержатся химэлементы, не встречающиеся в естественных породах" - это как?! и мой интерес или к Давидовичу или к переводу Фоменки исчез... Но есть еще и всякие другие рецепты... Их то можно было рассмотреть...
2. По поводу монолитной заливки яруса - плохо по двум причинам. С одной стороны нужно огромное количество материала СРАЗУ, при блоках же рабочих нужно на несколько порядков меньше... И становится ненужной растирка 1000 тонн известняка в день в порошок - полагаю, что намного, намного меньше, как и воду не надо выпаривать по Давидовицу... И, кроме того, заливку на целый ярус ярус нужно наверняка армировать... Чем?! Кроме того, сравнение с Американским сооружениям несравнимо - там они не из известняка строились, а известняк - это не монолит а рыхлая, мягкая порода, лопнет сразу...
3. Нигде не обнаружили признаков бетона - вопрос в терминологии, и то, о чем здесь говорится - это не классический современный поликристаллический бетон, а, наверное, правильнее так - скрепленый известью многокусочный известняковый блок.
Кстати читал когда-то, что на двух обелисках обнаружили в надписи один и тот же иероглиф с характерным дефектом, как будто вдаливали штамп но штамп был чуть поврежден...
И еще. По поводу древнеегипетского "бетона" вообще.
Я не могу объяснить в вышеупомянутой работе http://www.russianplanet.ru/history/new ... va10_7.htm рисунки 10.18 и 10.19 Кто-нибудь, кроме отливки, может что-нибудь предложить?!
Я в заключение, хотел бы извиниться перед А.Скляровым, что обсуждаю его работу в его отсутствие, надеюсь на диалог по его возвращению...

Зря. anskl подобный бред не обсуждает и не рецензирует.

_________________
И всё былое...

http://betonbeton.ru/articles/prevrasch ... a-v-kamen/ тож интересная ссылка на статью про бетон и известняк...
ygorbo
Всё хочу увидеть качественные фото "следов опалубки", но почему-то ни в одной вашей ссылке не заметил таких фотографий... (могу предположить что каким-то странным образом мой броузер не хочет их показывать, но хотелось бы хоть одну ссылку на такое фото, кстати фильм про версию с бетоном также не стал смотреть полностью, только из-за качества, т.к. ничего различить было не возможно)
а очень хочется фактов....
Шов на 10.18 на шее не продолжается, зато виден (возможно) шов горизонтальный на соединении шеи... современные ювелиры, в случаи если нет подходящего куска камня, делают изделие из нескольких "склеенных" кусков, на месте их соединения и бывает такой шов...

_________________
Diablo_2

Если глаза есть вот факт


предложите вариант опалубки для изготовления этой кладки. Если не сможете тогда сколько можно обсасывать тупиковые варианты.

Str.
Вы обратились не по адресу, я не сторонник "бетонной версии", поэтому и прошу у сторонников хоть одно фото - пока до сих пор не видел.
А тут тема появилась, как тут не спросить

_________________
Diablo_2

Стр., в этой версии главное - отличный от природного химсостав блоков пирамиды. Технология в этой версии вторична. Но химсостава так нигде и нет, сколько ни искал. А ведь это сразу снимет все вопросы о допустимости многочисленных бетонных версий!

да где уж нам...холопам... до самого-то государя добраться...

Хочу заметить, что именно на это и было вначале обращено внимание...

Видите ли, все не делится только на черное и белое, делать нужно только так и никак иначе. Из приведенного вами снимка и ежу понятно, что эти блоки, как и "забутовка" вообще, были из каменоломен. Но это не доказывает, что блоки правильной формы и существенно большего размера - а их фотографий немало, см. например кадры из http://video.rutube.ru/13b8cdb511adf85906b8d79a68b4d951 - не могли быть сделаны как я написал. Могло делаться и так, и так, в зависимости от размера...
Рогожку - ну уберем рогожку, и что? не будет рогожки и следов не будет...
Основной недостаток версии, что я предложил рассмотреть - это низкая прочность соединений пока не затвердело и большое время затвердевания.
Кстати вам не кажется, что "пластилиновая" версия, с которой вы все носитесь, также тупиковая? Что возможно все-таки есть технология создания искусственного камня, не отличимого от натурального?!
А с головами статуй не убедили. И "склейка" незаметная маловероятна, а форма второй головы - вы посмотрите на глазницы!!! Че такое продолбишь?!
А вообще удивлен тональностью сообщений.

А чему удивляться.
Вы как начали тему.
Напоминаю -


Вот в чем вопрос. На форуме считается, что пирамиды "большой тройки" - назову их так - а точнее известняковые блоки - не могли быть сделаны из бетона." И приводите резоны обратного, Но в последнем сообщении читаем- Из приведенного вами снимка и ежу понятно, что эти блоки, как и "забутовка" вообще, были из каменоломен.
============
Далее-
"Основной недостаток версии, что я предложил рассмотреть - это низкая прочность соединений пока не затвердело и большое время затвердевания. 2
=============
думаю, что кроме этого наиболее основной недостаток моделирование строительство силами древних Египтян. Для высокой технологии можно вполне допустить и наличие более совершенных технологий бетонирования.
===========

Далее 2-
"Кстати вам не кажется, что "пластилиновая" версия, с которой вы все носитесь, также тупиковая? Что возможно все-таки есть технология создания искусственного камня, не отличимого от натурального?!"
==============
Я таких технологий пока не вижу. Все домыслы о соках топтание на месте. Пластилиновые технологии пока никто не смог проверить. У нескольких тысяч посетителей форума нет технической возможности работать при этих температурах.
================
Что касается моего представления о строительстве пирамид, то могу сказать следующее. Применяли массу технологий, и пластилиновую где надо, и забутовку блоками и использование растворов для кладки блоков и кладку блоков без раствора, и вероятно есть места чисто бетонных монолитов и высоразвитую технологию чисто механической обработки.

Поэтому говорить в целом о единой технологии строителства пирамид не серьезно. Наиболее продуктивно говорить не о единой технологии, а о комплексе технологий и искать конкретное воплощение конкретной технологии
. Возможно там обнаружатся и следы опалубки. Для пластилиновой технологии таких показательным примером являются блоки в припирамидальном храме у пирамиды Менкаура.

Вообще если говорить в целом о этих сооружениях создается впечатление, что ни один камень в них не положен без умысла. Согласно некоторого плана где то шлифовали поверхность блоков, где то применяли раствор, а где то делали кладку без раствора.

А удивляюсь... Извините, я утверждал, что " ... на форуме считается, что...известняковые блоки - не могли быть сделаны из бетона" и пытался показать что "могли быть сделаны". Но это не означало, что только этот самый "бетон" и применялся. Даже когда я писал о заливке блоков яруса - не нужно же понимать все буквально...
Опять же... про древних египтян... [/quote]думаю, что кроме этого наиболее основной недостаток моделирование строительство силами древних Египтян[/quote] Пропущено слово ТОЛЬКО (силами древних египтян)... Вы не предполагаете, что они могли выполнять роль типа современных таджиков (извиняюсь) на стройках Москвы?!
[/quote]
Что касается моего представления о строительстве пирамид, то могу сказать следующее. Применяли массу технологий, и пластилиновую где надо, и забутовку блоками и использование растворов для кладки блоков и кладку блоков без раствора, и вероятно есть места чисто бетонных монолитов и высоразвитую технологию чисто механической обработки.

Поэтому говорить в целом о единой технологии строителства пирамид не серьезно. Наиболее продуктивно говорить не о единой технологии, а о комплексе технологий и искать конкретное воплощение конкретной технологии. Возможно там обнаружатся и следы опалубки. Для пластилиновой технологии таких показательным примером являются блоки в припирамидальном храме у пирамиды Менкаура.

Вообще если говорить в целом о этих сооружениях создается впечатление, что ни один камень в них не положен без умысла. Согласно некоторого плана где то шлифовали поверхность блоков, где то применяли раствор, а где то делали кладку без раствора.[/quote]
Да ведь и я о том же... Кстати еще пример "пластилиновости" - неоконченная стела Хатшепсут со следами "скребков-лопат" (найдете здесь http://voprosy.babikov.com/Articles/200 ... ramid.html, ).
Вообще в этой публикации есть очень интересная мысль по поводу резонанса - цитирую::
"Зададим себе такой вопрос: а в чём физическая суть плавления кристаллического вещества? Ведь и металл, и гранит имеют кристаллические структуры, следовательно, и законы для них едины. При нагревании увеличивается амплитуда колебаний атомов кристаллической решётки, что сначала приводит к ослаблению межатомных связей (снижение прочности и повышение пластичности вещества), а затем и к разрыву связей кристаллической решётки, т.е. к плавлению.

Можно ли увеличить амплитуду колебаний атомов кристаллической решётки вещества без нагревания? Другим способом??

Да, можно.

Как?

Нужно использовать эффект частотного резонанса.

Всякая материя имеет частоту собственных колебаний, как и изделия из этой материи. Если имеется источник волнового поля с колебаниями, соответствующими по частоте собственным колебаниям материи, то имеет место явление резонанса – резкого увеличения амплитуды колебаний атомов материи. Это то же самое, что происходит при нагреве..."

Как бывший физик-твердотельщик могу сказать, что резонанс вообще - очень сложная и тонкая штука. И часто обнаруживается совершенно случайно. Так существует целое направление - ЯГР, ядерная гамма-резонансная спектроскопия, открытое совершенно случайно при изучении других свойств вещества. Не исключаю, что при некоторых условиях может существовать и сответствующая резонансная частота (спектр частот) колебаний атомов в конкретной кристаллической решетке... Пока не открытая случайно...

Могли-не могли, сделали, не сделали, зачем эта тема вобще. Ну могли.Но не сделали. Или сделали но не могли. Какая разница? Ну нельзя по частям эту проблему рассматривать... Всё в целом надо, по отдельности всё что угодно оспорить можно, и придумать ещё какуюто теорию.

А в целом - объёмы работ, трудоёмкость и т.д. - египтянам не под силу это было. И неважно при этом какими методами обработки/изготовления они пользовались. Таскать дохрена, издалека, дорог нету, вручную таскать - ну это ваще без комментариев. У нас на дороге в 200км от города к городу через каждые 5 км кафешки и кемпинги, а там рабочих по всей длинне пути от "каменоломен" до стройки должны были кормить и поить. Соответственно вся инфраструктура. Начиная от земледелия и скотоводства, кончая поселениями, сортирами, помойками и кладбищами. Много кладбищ и поселений возле каменоломен? Или они туда из Каира на трамвае каждый день ездили "поработать"?