Форум Лаборатории Альтернативной Истории

oleg, ну какая ёмаё песчинка? При ручной обработке такой однородный шаг нарезки причём вырезая в граните штробу в пару миллиметров. Это типа алмазная песчинка на пару карат? А крутили сверло падая с неба, создавая искуственную невесомость, чтобы у песчинки не было лишних сил, нарушающих колею.
AndreySM, заинтриговал.

_________________
Никто не знает столько, сколько не знаю Я.

О спиралях объявил не я а Петри полтора века назад. Почитайте насколько скурпулезно он его исследовал. Он прекрасно знал методику абразивной обработки. Держал в руках тысячи артефактов.
НО За это время ни один критик это не опроверг, хотя образец лежит в музее. Что можно об этом сказать по фото с одной стороны???

Корявые линии - не механическая подача, неравномерная. Только и всего. А борозды вполне равномерные (стабильный размер на конусном! керне), царапающая крошка не оставит такой по всему керну. Она просто сама раскрошится об кристаллы кварца.

крутая аналитика Купил линейку, решил что сильно потратился. Залез в коробку, приложил линейку. Вылез из коробки. Написал книжку, окупил линейку Молодец между прочим.

http://www.goldentime.ru/hrs_machinegypt_1.htm
"Внутри, при входе в туннель есть крышка, которая не была закончена, а позади этой крышки, едва вписываясь в размер туннеля – грубо высеченный гранитный короб, судя по всему, тоже не законченный."
Казалось бы крутой "аналитик" который интересуется технологией изготовления артефактов в первую очередь обязан поинтересоваться как изготавливались коробки. Особенно не законченный предмет должен показать процесс изготовления и технологию в деталях!!! Но линейку такое исследование не окупит, поэтому он его опустил

Petrie так Pertrie. Давайте найдем отличие, рисунок Петри и фото


Для особо пытливых умов - керн конусный. Канавки расположены не на цилиндре а на конусе. Какой инструмент нарежет канавку на конусе?

Это фантастика. Так не бывает. Не наблюдалось никогда.
Если хотите доказать - проведите эксперимент с песочком и приведите фото.
Это совсем несложно и займет полчаса от силы, шлифовать можно что угодно, не обязательно гранит.

Ваши чисто теоретические рассуждения не подкреплены ничем.



Эту статью тоже писал закоренелый болван? Разве в граните нет кварца?

http://www.elcp.ru/index.php?state=izd& ... 4&i_art=18

Хороший вопрос!!!
Ваше мнение?
Неужели умная песчинка?

Не томите - выкладывайте! Но конусный керн ( если это керн) - признак короткого и болтающегося бура....

panama, вы не отвечаете на вопросы и реплики к вам, стали повторяться аргументы и множественно вспучиваться пустыми смайлами. Похоже козыри закончились. Уже не интересно. Заходите если что. если будет желание поделиться серьезными мыслями.

panama, соглашусь с Вами в двух случаях: 1. проводится замер керна, что измерял Петри, Вами или кем другим - с фото или видео на руках, демонстрирующими измерения, приводите цифры и результаты, которые опровергают все (или некоторые)измерения и выводы Питри, 2. берете медную трубу, абразив (про алмазы забудьте: дрегиптяне их не знали), серый гранит месторождения...твердости... и снимаете все сие на видео, далее - замеры, цифры и сопоставление с образцом, который измерял Питри.
Всё!
Иначе - уже скучно, ибо на пятый или какой там по счету круг пойдем.

Меня вот не покидает ощущение какого то театра абсурда. Чаши, вазы из камня, колонны, храмы, для меня боле менее понятно. Искусство современности блин, навеянное древностью со всякой там резьбой и другими излишествами не имеющие практического применения.
Но задумайтесь, какое нахрен искусство, точить из гранита кирпичи, гробы без излишеств, подпорные стенки из «пластелина», а некоторые гранитные камешки действительно больше похожи на детали чего то (к примеру ПЕРУ), ну какое там искусство, какая там красота, обычный строительный материал, причём произведённый по самой затратной технологии, как бы, (если это делали аборигены). Им чё, в древности делать было нехрен, али кто подсказал? А может всё же тоже были вдохновлены тем что осталось от кого то.
Тот же Баальбек, те же кирпичики по 100 и более тонн. Вот Аркаим, понимаю, простенько и со вкусом, пластилинщиков и прочих древних ваятелей не понимаю. Пилили, сверлили, пальцем тёрли, начхать. ЗАЧЕМ, ДЛЯ ЧЕГО? И первое что приходит в голову, так это то что всё это на чём то более древнем построено (это ещё не известно что под пирамидами хранится), и перемешано с более древним.
И искать по моему нужно то различие в технологиях, в самих строениях или элементов этих строений, есть ли та черта, «до и после». Всё же человеку свойственно повторять то что он видел и пытаться превзойти своих предшественников. Вот мы и сдвигаемся в резьбе по камню и прочем в сторону искусства и красоты не понимая истинного назначения древних сооружений. Не верю что Египтяне от не чего делать начали камни таскать и обрабатывать, легче и рациональней из народа воинов обучить. Не верю что пирамиды гробницы, и гробы у них фигня, не красивые но ровные. А в Южной Америке, какого чёрта каменюки такие кантовать чёрти где в горах. И места захоронений мне не нравится, больше похожи на избу читальню, буков много а украшены хреново. Не верю что правильно переведены древние тексты, если клинопись шумер не смогли перевести.

http://www.india.ru/boards/life/mes/473.shtml
Не, чё та наши предки намутили, тёмное там дело. Хе-хе

Вот вот. Я ж говорю, законченный болван - со-последователи.
Потому что у Данна речь о пьезоэффекте гранита. Прямом и обратном. Не кварца, а гранита. И не надо свою некомпетентность прикрывать цитатами из интернета.

Да вы что??? Где "такой однородный шаг"? Он "такой однородный" только потому что вам так сказали?

Он такой неоднородный, потому что нам сказал сам ОЛЕГ!
А фото, замеры и цифры - это ерунда. Слово Олега - оно выше и точнее любых измерений и экспериментов! Ему и замеры делать не надо.
Ни одного и не делал. Верно?

Самое противное в этой пустой (уже которую страницу) ветке, даже не то, что не обсуждают версии инструментов и их местонахождение, вопросы, заявленные в названии.

Практически каждому участнику важнее всего доказать правоту собственного мнения (т.е. свою), и две группы разными словами, не слыша аргументов друг друга (и не отвечая на них) говорят ОДНО И ТО ЖЕ, уцепившись за один-два, как им кажется, значимых соображения. Через пост переходя на личности, отождествляя правоту и интеллектуальную состоятельность, видимо.

Смысл вести подобные прения, во всяком случае, публично?

все относительно же? Относительно фиксированной скорости подачи - неоднородый шаг, а если сравнивать с баловством абразивных писчинок - то запредельная однородность.

По поводу девиаций и равномерностей.

След от движения "резца" (назовем так) по поверхности конуса с углублением 1/60 (как описано у Петри) видим на фото достаточно отчетливо.

Борозд - две (диаметрально расположенные два резца, зафиксированные друг относительно друга)

Опускание резцов не равномерное, но связное (симметричное).



На первом (верхнем) рисунке показана развертка следа одного резца.
Длина развертки 152.4 мм (6 дюймов. Один оборот).
Начало следа в точке А. Уклон по прямой - 1/60 (на всю длину опускаемся на 2.54 мм)
След не ровный, а с отклонениями от прямой не более 0.5 мм. (опускание неравномерное)

на втором рисунке синим показан совершенно идентичный след второго резца, начало следа в точке Б. (оба резца погружаются одинаково, жестко связаны)

на третьем повторил те же траектории на один оборот еще.

Что этим показывается: незначительные изменения скорости погружения резцов создают картину далекую от правильных спиралей, что и приводит в недоумение неподготовленного зрителя




..
0.5 мм - похоже оччень большой я взял разброс..