Форум Лаборатории Альтернативной Истории

значит Петри мог ошибиться описывая спиральную канавку керна номер семь?

Все люди могут ошибиться. В том числе и Андрей в том, что он думает по поводу некоторых выводов Питри.
Давайте возьмем факты. Факты таковы: Питри сделал измерения, его оппоненты - нет. В этом случае прав Питри. Умозаключения оппонентов в этом случае стоят ровно...ничего!

принципиально не верно. Можно и бумагой с абразивом. Вы сами недавно обещали проковырять базальтовый топор палочкой.
посмотрите незаангажированное описание технологии обработки камня.
http://patlah.ru/etm/etm-01/teh%20kamen ... 0kamna.htm

Медный инструмент уступает современному алмазному но когда алмазного не было использовалась резка медью с абразивом. И она должна оставлять характерные следы.
Вопрос совсем не в том что могли бы египтяне традиционно медью и абразивом сделать обработку - очевидно могли. Вопрос находятся ли следы традиционной обработке на камне или есть что-то другое.

panama за такие посты как ваш предыдущий можно удалять подальше спокойно. Такое ощущение что вас augvin науськал.

Результаты измерений Питри и его умозаключения, основанные на том, что по результатам его измерений и разноцветных наблюдений приходило Питри в голову, СОВЕРШЕННО разные вещи.

И в этой своей разности, умозаключения Питри ничем не отличаются (хотя менее обоснованные, они оказались и менее адекватными, в сравнении с умозаключениями о "цветах" Андрея Юрьевича и ко) от умозаключений его оппонентов, точнее, они РАВНОЗНАЧНЫ.

Ошибиться в измерениях также мог каждый человек, и уж тем паче, в описаниях. И вот эту "ошибку" (погрешность) необходимо доказывать встречным экспериментом, измерением и описанием, документированным, естественно.

Ув. kavalet, так УДАЛЯЙТЕ флуд и повторы. Из всего поста можно оставить ссылку на грубую обработку маленьких камешков сильно "усложненным" способом и освободить несколько килобайт форумного пространства.

Вы принципиально не верно понимаете смысл фраз которые тут пишутся.

это вобще о чем?
Никакого пересечения с действительностью.
"Firstly, the grooves which run around it form a regular spiral, with no more interruption or waviness than is necessarily produced by the variations in the component crystals; this spiral is truly symmetrical with the axis of the core. In one part a groove can be traced, with scarcely an interruption, for a length of four turns."(Питри)
Это совершенно конкретное описание конкретной спирали на керне 7 из которого Данн делает вывод о продольной подаче режущей части 2.5 мм. Но при такой скорости (даже если инструмент абсолютно прочный) гранит будет плавиться.

Опять за вами надо исправлять:
вывод этот Питри сделал. И вывод этот естественно вытекает из замеров шага спирали.

А вот это - ваш вывод, потому что о времени за который режущая часть делает оборот ничего не говорилось. Это может быть секунда а может быть час. И о том что гранит не плавился тоже ничего нельзя протв сказать, не зная всех параметров. Так что может быть и не плавился. Вот такие выводы.

естественно Петри приводит среднюю цифру шага и объясняет причину, как он ее понял - большим давлением на инструмент и формой инструмента.

Данн спекулирует ультразвуком, но лучше бы он не напрягался.

О плавлении гранита- это естественно мой вывод, потому что большим приложенным давлением, как в объяснении Петри, можно раскрошить гранит, но нарезать в нем канавку не получится

Вода ваши догадки смоет...

скорость - здесь ключевой параметр.
вы же вроде говорили ранее, что занимались хендмейдом -
что дерево, что металл, что хрупкие пластики, бетон и прочее обрабатываются вполне успешно.

Сверлите-сверлите, Шура, он золотой... ))

нагрузка (давление) сначала приводит к упругой деформации, потом либо к пластической неупругой, либо к хрупкому разрушению.

Абразив разрушает гранит в месте контакта с зернами. Зона разрушения маленькая, порядка размера зерна. Тепло быстро рассасыватся из локальной области. Если подача и размер "резца" 2 мм зона хрупкого разрушения порядка этого размера. Гранит выкрошится рялом примерно на величину 2 мм.

Приложенное усилие (тонны как у Петри) при заметной скорости резания - это большая мощность которая уйдет в тепло и не успеет уйти из зоны 2 мм.

Если бы Петри был прав, в гранит можно было бы забить твердосплавной дюбель, давление под острием и усилия очень большие. И вокруг дюбеля гранит был бы без трещин.

ОФИЦИАЛЬНО заявляю, я пока забираю свои слова обратно, насчёт неодинаковости конфигурации "дна" трубчатого сверления из Карнака.
Андрей сегодня показал мне ещё некоторые фотографии. Надо самому смтреть на натуре. Пока - официально же прошу прощения за беспокойство.

Заодно, могу добавить, что сегодня же Андрей и я узнали вообще много нового насчёт трубчатого всерления гранита.

А почему бы нам не согласиться с тем, что у древних строителей были железные фрезы, пилы, свёрла, токарные станки с резцами и т. п.? Да ещё с такими добавками, что нам пока и не снились! Что мы знаем об открытии человеком железа? Как мы узнали, когда оно стало обрабатываться? По каким признакам? Находим его в каких-то там горизонтах-слоях? А в слоях ниже его нет? И почему? Потому, что его там не делали? Не умели делать? А ЕСЛИ НЕ ТАК! Если оно там было (ещё раньше, значительно раньше) но следы его просто не сохраняются на таком промежутке времени! Во что превратится брошенный на землю железный диск фрезы (да ещё такой тонкий, как явствует из размеров пропилов!) через 10 тысяч лет? А через 20 тысяч? А через 100 тысяч? А через несколько миллионов лет? Через 10 тысяч его ещё можно обнаружить? Тогда этой цивилизации древних строителей ровно столько лет, сколько должно пройти для полного уничтожения следов железных инструментов! Через 100 тысяч лет груда брошенных железных дисков превратится в нечто такое, что мы воспримем как просто какое-то месторождение железной руды? Значит нашим древним строителям где-то столько же лет и есть. Вот как-то так! Ну не серьёзно как-то приплетать всякую магию, неизвестные энергии, динозавров, драконов, робяты! Это альтернативная история (история - это между прочим Наука!) или это сборище экстасексов и драконоведов? Надо определять условия (количество времени, влажность, эрозия и другие т. п.), при которых железные инструменты могли исчезнуть и из этого исходить.

P.S.: Откуда, кстати, взялись эти цифры про 10 тысяч или чуть более лет? Почему не 100-200 тысяч лет когда появился наш с вами вид (sapiens)? Чем он хуже-то был тогда - 200 тысяч лет назад? Какие сдерживающие факторы обязаны были не дать ему быстренько (пусть, например, в течение 10 тысяч лет) построить аналогичную нашей цивилизацию? А? Более того! Его возникновение (нашего вида!) само вполне могло быть следствием создания им такой цивилизации! А вы говорите 10 тысяч...

очень за вас рады. всей душой. а нам и не интересно.