Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Так там приличная эрозия поработала сверху.
И потом швы между блоками. Там же лежат обломки боковых поверхностей.

--
упс. запаздываю)

Имеем 1. пирамиды, которые непонятно кто и как сделал, 2. две версии\подхода - машинная\ручная - того, как их делали, 3. есть пример ручной обработки камня и проч Сухановым Самсоном.
У наших современных летописцев совершенно невозможно понять, как долго и что именно строили, сколько человек, поэтому тут надо уточнять. Примерно: начали строить в 1806 году, закончили в 1811 году горный институт, достраивали вплоть до 1906 года - сто лет! Все - из мягкого пудостьского камня, который "чуть ли не пилой пилить можно, ножом резать. Мягкий он".
"Только за один 1808 год Самсоном Сухановым было отобрано на строительство Петербурга 1155 вологодских и архангельских крестьян.
----------
Т.е. примерно пять тысяч человек (больше, конечно: не только артель Суханова его строила) пять лет строили из мягкого камня горный институт. Объем работ в граммах не нашел. Помогите найти недостающие данные: хочется сопоставить самых лучших выдающихся мастеров 19 века с дрегиптянами.

Ну как же не решает?! Если вы, не обнаружив следов меди, заключаете, что надрез был сделан не медным инструментом, то из отсутствия следов железа однозначно следует вывод, что железных инструментов там тоже не было. Тогда, действительно, остаётся только вариант с каменным диском. Но в фильме вы оцениваете ширину режущей кромки инструмента в 2-3 мм. Вы уверены, что каменный диск такой толщины, приведённый в быстрое вращение, не расколется в первую же секунду контакта с обрабатываемой поверхностью? А если даже не расколется, то бутет стираться как минимум в том же количестве, что и обрабатываемый камень. Таким образом, сделав два таких надреза, вам придётся его менять. Так ведь дисков не напасёшься.




Согласен, политкорректность фонтаном не бьёт. Однако вранья точно нет. И с физикой опять же всё нормально. Вы, наверное, имеете в виду фразу

А разве это не правда? Разве диск фризы при распиливании гранита испытывает те же нагрузки, что и напильник при ручной обработке? Какой смысл тогда его делать из дорогих высокопрочных материалов?

Читайте внимательно хотя бы то, что сами пишете:

Петербурга, а не института!


Мой дед свой дом построил где-то в 1968-м году. Если я сейчас пристрою к нему летнюю кухню, это будет означать, что дом 40 лет строили?

Так в том-то и дело, что по всем имеющимся на текущий момент данным с простым камнем тоже, мягко говоря, не очень срастается. Приходится предполагать нечто типа композита с основным химическим составом, близким (именно по элементному, а не молекулярному составу) к распиливаемому минералу, но принципиальному с другими прочностными свойствами. Скажем, весьма значительная группа композитов представляет из себя соединения кремния с углеродом - и то, и другое в микровкраплениях есть.
Это, конечно, пока на уровне только рабочей гипотезы. Надо смотреть состав микровкраплений более детально. Вот и затеяны повторные анализы (благо, такая возможность подвернулась).

Если вырвать эту фразу из контекста, то все правильно. Только при ручной обработке - из-за другой скорости движения инструмента - будет стачиваться меньше и инструмент, и обрабатываемый материал.
Но если вести речь о сравнении двух методов обработки по производительности и снашиваемости инструмента, то все как раз по другому - надо задавать ОДИНАКОВЫЕ условия резания. И тут-то как раз все по законам физики - никаких "преимуществ" ручной обработки не будет. Как и в боле простом варианте - обычном пересчете результатов работы при одном методе на другой (хотя бы по объему обработанного материала).
Так что "вывод" о "преимуществах" ручной обаботки в любом случае является результатом лишь неправильной физической модели реальных процессов.

А где здесь дата 10000 лет? Вижу только диапазон от 5 до 10 тысяч лет. Где здесь про факт доказанный? О чём это вообще? Одни лишь какие то намёки в вопросительной форме и никакой конкретики.


Рассуждения на тему, что согласно какой то "альтернативной логики" то-то и то-то... И всего лишь.


Книгу А.Ю.Склярова читал. Там и аргументы есть и какая то доказательная база тоже имеется. Да и позиционируется всё это там как гипотеза. Разве не так?


Дело даже не в возражениях. А в "успешных" доказательствах, которых я здесь в его текстах что-то не встречал.


А какие против этого могут быть опровержения? Если бы он только это утверждал... то и никакой полемики наверно не было бы.

Обратите внимание на предложенную мной идею, в подтверждение логики тех или иных предположений http://lah.flybb.ru/viewtopic.php?p=40105#40105
Будем ставить ставки на логику и возможности?Даже отталкиваясь от интеллекта сегодняшнего сапиенса?Или только будем переливать , с пустого в порожнее, или только воду в ступе толочь?(кстати далеко не бессмысленные слова))))

Итак - маленькая деталь, которая уже окончательно расставляет все точки над "и":
Для тех, кто следил за дискуссией с самого начала, будет вполне понятно, о чем идет речь. А для тех, кто не в курсе, могу порекомендовать лишь ознакомиться с ней с этого самого начала:
http://lah.flybb.ru/topic2033.html
В некий момент инициатор данной ветки заявил:

Когда на это я обвинил его в откровенной лжи (поскольку о подобном преценденте я был бы наверняка поставлен в известность), он сослался на встречу с Жуковым. Так вот:
Сегодня Жуков мне сказал, что (естественно) никаких нелепостей он признать и не мог, поскольку они ему и не были продемоснтрированы. Это во-первых. А во-вторых, "продолжительная беседа" имела реальную продолжительность всего минут в двадцать.
Поскольку Жукова я знаю много лет и сомневаться в его словах у меня нет абсолютно никаких оснований, я еще раз обвиняю LMA в отвенной ЛЖИ.
По совокупности того, что изначально все сводилось к простому охаиванию на базе:
а) незнания физики (см. перву. ветку)
б) полного незнания фактического материала (см. обе ветки)
в) незнания даже официальной версии истории (см. текущую ветку) и
г) откровенной лжи (о чем сказано чуть выше)
считаю, что оснований для продолжения тут дискусии о некоей "логике строительного дела от LMA" более просто не существует. А посему данную ветку просто закрываю
Для тех же, кто желает продолжить "сомневаться", всегда остается открыть ветку под другим названием.

[quote="anskl". А посему данную ветку просто закрываю
[/quote]
А то ли вы закрыли?!