Форум Лаборатории Альтернативной Истории

если по технологии очередной ряд выкладывался сразу полностью и только после этого уплотнялся, то сбоку подпихнуть не получится, потому что будет мешать следующий блок. на предложенном рисунке будут мешать подпихиванию сбоку все блоки, находящиеся слева от блоков, помеченных стрелкой вправо, и справа от блоков, помеченных стрелкой влево. поэтому на двигаемом в таких условиях блоке должны быть выступы для цепляния

PS (прошу извинить нестроительную терминологию)

так вот я о чем же..зачем выкладывать сразу все блоки?

ну что-нибудь такое: разделение труда, конвейер. в общем, оптимальная организация производства по Тейлору. возможно, переключение с перекладывания на уплотнение и обратно замедляло процесс постройки. можно представить приблизительно следующее:

-- одна группа готовит блоки;
-- вторая устанавливает;
-- третья уплотняет.

если уплотнять одновременно с установкой, то вторая и третья группы будут мешать друг другу.

нечто подобное по духу можно найти в современном производстве. например, производство универсальных печатных плат приводит к избыточному расходу материалов, однако унификация оправдывает эти издержки, потому что подгон каждой конкретной печатной платы под нужды заказчика дешевле сделать непосредственно у заказчика, чем на производстве, которое производит продукцию для многих заказчиков. аналогия здесь такая: сначала выполняется одна, заведомо избыточная операция, затем подгон под конкретное место

А почему вы считаете что строители спешили? и что работали люди а не машина..? если это человек то как можно двигать глыбы за такие соски? они совсем не удобные, веревку там не привяжеш, а если руками - то руки должны быть посильнее и побольше, но тогда и надобность в бригадах отпадает

я не считаю, что строители спешили. моя гипотеза -- это просто попытка увязать разные факты в некоторую более-менее связную теорию. естественно, мне пришлось ввести некоторые допущения ad hoc. это можно сравнить с восстановлением разбитой мозаики: из осколков можно сложить и лицо, и руку, и ногу (задницу не буду пытаться складывать хотя она логически ничем не хуже), а что там первоначально было -- бог его знает. поэтому при реконструкции выбираем тот способ, при котором связно складывается наибольшее число найденных осколков
в продолжение предыдущего соображения о допущениях ad hoc ввожу ещё пару допущений. уплотнение могло выполняться так (идея взята из фильма Склярова: как стыковались блоки пирамид):

-- у двух ещё неподогнанных вплотную стоящих блоков (между ними ещё остаётся щель) пилой по щели спиливали одновременно у обоих нестыкующиеся излишки, получались идеально параллельные грани;
-- затем по этим граням они схлопывались. для этого схлопывания и нужно один из них за что-то подвинуть -- за упоры-соски. схлопывание выполнял робот, имеющий руку примерно следующего вида (плоскости синих полуколец, естественно, перпендикулярны плоскости красного полукольца):
(а так -- направление показано стрелкой -- робот толкал один из блоков)
синими полукольцами робот упирался в соски, а сам блок располагался внутри красного полукольца;
-- ещё заменим бригады рабочих на трёх роботов, которые были приспособлены под те же операции

----
удалено автором

Нопоминает УХВАТ для печки!
Такой можно и горячий камень придерживать!

lubopyt фантазия вещь хорошая, но посмотрите реально на эти соски: никаких стройных рядов кладки куча сосков,

а тут наоборот стройные ряды и 4 соска и те для ухвата маловаты будут..

тут тоже соски и на верхнем камне и на боковом, боковой можно и так подпихнуть ведь...

ну и самое главное ваша версия предпологает стандартизацию, т.е. прослеживалась бы закономерность хотябы если не формы то расположения в кладке - её нет...

уважаемая Мария, я хочу ещё раз подчеркнуть. моя версия -- это никоим образом не заявление о решении вопроса сосковидных выступов. это всего лишь ещё одна мысль. смотрите на неё не как на заявку на изобретение, а как на дополнительную информацию, которая может оказаться полезной. а может и не оказаться.

я не понимаю цели Ваших вопросов. Вы хотите раскритиковать мою идею или Вам что-то непонятно в ней?

если раскритиковать, то не надо. я отлично и сам сознаю слабые стороны (одна из них -- это указанные Вами примеры, другая -- округлость сосок слабо согласуется с их назначением как упоров, ещё одна -- их парность на некоторых блоках, а для толкания достаточно одного упора по центру, и т. д.) поэтому, если Вы хотите раскритиковать, то лучше просто задайте вопрос: какие недостатки есть у моей идеи? я Вам их перечислю.

если же Вам что-то непонятно, что уровень Ваших вопросов показывает, что Вы и сами способны найти ответ, иногда добавив фантазию.

в общем, не понимаю цели Ваших вопросов.

моя версия предполагает не стандартизацию, а вообще оптимизацию производства. стандартизация -- это всего лишь один из вариантов, причём не всегда применимый. вообще же сама идея появилась при просмотре картинки http://farm3.static.flickr.com/2303/203 ... c5fc_b.jpg из Вашего сообщения от 02-02-2009, 02:03

http://farm3.static.flickr.com/2303/203 ... c5fc_b.jpg
как только увидел ресунок, как строитель профессионал срезу в голову пришла мысль, а неевляеться это "сапожком" (для устоновки лаг или отделки)

Чем больше блок, тем больше соски верно?

_________________
В 10-ку.

(если это вопрос ко мне) нет -- чем больше блок, тем крупнее рука робота. до некоторого уровня размер сосок не имеет значения -- достаточно, чтобы они просто захватывались

Мне всё же думается что это выступы для того чтобы держались барельефы или еще какие лепнины. У Маруси на 3-м снимке чётко видны два выступа по ценру. Туда так и хочется что-нибудь навесить...

Аналогично! Или "ступеньки" для работ. Только иногда попадаются соски скошенные книзу, округлые. Брак при изготовлении или срубали ???

Я имею в виду наличные блоки.
Наблюдается ли последовательность такой логической цепочки:"Чем больший размер блоков, тем крупнее соски"?