Форум Лаборатории Альтернативной Истории

По самой легенде про потоп, до него на земле не было дождей. Существовала некая водно-паровая оболочка, затем то, что её поддерживало, перестало существовать - в результате чего сконденсировавшиеся водные испарения разом обрушились вниз. Если это всё имело место, то спровоцировать такой "обвал" могло всё, что угодно. А при особом желании можно вывести и искусственное поддержание такой оболочки (планетарной установкой контроля климата ). Потом к Земле приблизилась Луна, (также известная, как Ноев Ковчег), у "местных" возник конфликт с "понаехавшими"...

Хороший вопрос и есть ответ или вам лень пошевелить мозгами?
Интересное выражение: "этичное общение" лучше только - "меня послали и по делу, но таки же послали. Ах как я несчастен".
А, что" вот Вам", деточка. вы ж давно не в детском саду, мож чего по делу изречете?

_________________
Я еще скажу всё, то думаю по этому вопросу

Что то ВАс не понял, Вы имели ввиду, что Вы и есть падла или Падва?
По делу:
1 Масленница - это последняя неделя перед великим постом, когда можно вкушать масло животного происхождения и другие молочные продукты. Другое дело, что превращение его в языческие проводы зимы и игрища - это отзвук язычества.
2 Некоторые исследователи видели в блинах отголосок солярного культа знак оживающего солнца. Но это мнение не имеет серьезных оснований. Знаком Масленицы блины стали только у русских, у украинцев и белорусов такого не было. В связи с обрядовыми блинами, стоит обратить внимание на то, что жители гор Афганистана калаши, которых считают наследниками «древнейшей до-ведической идеологии первых индоевропейских иммигрантов на субконтиненте», во время праздника «chaumos» (аналога русской Масленицы) пекут три лепешки, предназначенные для душ умерших. И здесь стоит вспомнить текст Махабхараты, рассказывающий древний миф о том, как появилась жертва предкам и почему предки называются «пинда», то есть лепешки. Этот миф гласит, что когда «земля, опоясанная океаном, некогда исчезла», то Творец поднял ее, приняв образ вепря-кабана.
Вам это ни о чем не говорит? Вы полагаете это не имеет отношения к рассматриваемой теме?

_________________
Я еще скажу всё, то думаю по этому вопросу

По теме...
Ну высказывайте своё мнение

_________________
Узнав истину прошлого, познаешь настоящее, увидишь будущее
We need more...

А сам низ, при мощнейшем поднятии, мог бы повлиять на водно-паровую оболочку, тем самым "сконденсировав" на поверзности
?

_________________
Узнав истину прошлого, познаешь настоящее, увидишь будущее
We need more...

1. Низ чего?
2. Чтобы сделать "мощнейшее поднятие", нужно затратить немало энергии. Откуда она взялась?

Нас, дилетантов, "физики" еще читают?
Тогда вопрос:
Как изменится (и изменится ли вообще) "гравитационное действие" тела, при изменении его плотности, но не массы ? Простой, "наводящий" (но несколько пространный, и как всегда аляповатый, с точки зрения стройности теоретических научных изложений) пример "в лоб":
Имеем строение земли:
кора
"мантия"
"ядро"
роль ядра, с точки зрения тектоники плит - выполняет расплавленное железо.
роль ядра, с точки зрения металгидридной теории - выполняет кремний-магний-железное, насыщенное водородом "тело".
В нижеследующем тексте роль мантии относительно неважна. А вот о ядре - поговорим.

Из астрономических "популярных" наблюдений, мы знаем, что плотность вещества - штука переменная, и в звездах она достигает немыслимых значений. Белые карлики тому примером. Они в современном научпопе рассматриваются практически как тела, состоящие из одного атома вещества - орбиты электронов в них так сильно прижаты к ядрам, что между двумя атомами вещества не остаётся зазора. В то время как в "обычных условиях" (словами Никонова) представив спичечную головку - ядром атома водорода, орбита его электрона будет описывать окружность, размером с большой театр в центре москвы. Из этого бытового примера видно - каков потенциал "уплотняемости" вещества - многие и многие порядки.

Теперь, самое главное.
Берем за основу домысел Шибаева Александра о природе планет, как плазменных сгустков, выброшенных звездой. В таких сгустках - основной материал - "звездная материя". НО это не суть важно. Важно то, что допустив этот домысел, и приняв этот материал в качестве "начинки нашей планеты", а именно - в качестве ядра - вся "теория" Шибаева принимает законченный и (заметьте, Макар) непротиворечащий известным законам физики вид. Не поняли еще? Сейчас дожую.
Имеем в качестве ядра нашей планеты - "звезду". Бредово звучит? Это со страха. Сухим языком выражаясь - ядром нашей (ну и вообще, всех кроме астероидов) планеты является "звездное вещество", в котором происходят термоядерные реакции, в результате... далее, по БЭС или Википедии.
Теперь про плотность и гравитацию, и непосредственно про сам мой вопрос, озвученный выше.
В результате вышеназванных допущений, и обобщений можно нарисовать такую модель планеты, где ядро - это "звезда", мантия - это своего рода зона конвекции, обладающая своей плотностью, а кора - это "шлак" - третичный результат термоядерных преобразований, протекающих в ядре.

Если предположить изменчивовть плотности звездного вещества (белые карлики - помните?), то как будет меняться пресловутый "земной" g, если в результате какого-то воздействия, плотность такого "звездного" ядра - изменится ? как изменится сила тяготения на нашей планете ?
-------
Если кто-нибудь что-нибудь из вышенаписанного понял, то респект. А если кто-то возьмется это изложить в более "правильном" виде - то еще больший респект.
Из всего вышеназванного, мне кажется, должно быть очевидно, что для объяснения называмых Шибаевым Александром изменений гравитации на нашей планете, вовсе не обязательно раскручивать(замедлять) планету, для достижения "заданных" g. Достаточно сочинить оправдание изменившейся плотности ядра планеты. Например, через внешнее воздействие - посредством массивной кометы =)


PS.
Это пространное описание, можно "до кучи" рассматривать и как ответ на процитированный в начале темы вопрос - ввиду меньшей гравитации, огромный объем H2O был в газообразном состянии, и простирался на многие и многие км "вверху" (в этом моё принципиальное не согласие с Sonj, буд-то бы атмосфера улетучится ввиду низкой гравитации).
Кстати говоря, этот факт - переменчивость гравитации, автоматически "снимает" кризисный апокалиптизм, который я "думал" в сторону природы образования воды на нашей планете "за один присест". И мало того, при таком "раскладе" максимально вероятным кажется такое, что из-за размеров атмосферы, со стороны наша планета могла выглядеть как, своего рода, газовый гигант, и солнечный свет нашей планеты практически не достигал. Что может рассматриваться как оправдание запечатленного в библии факта, об отсутствии радуги как атмосферного явления. И далее, в том же русле: при избытке влажности, железо являлось абсолютно непрактичным материалом - поскольку ржавело мгновенно. Этим можно объяснять "бронзовые", "медные" и прочие эпохи.

Позвольте несогласиться.
1) термоядерные реакции начинают протекать только при достаточном давлении и температуре в центре звезды.
2) чтобы обеспечить такие температуру и давление, нужна большая гравитация, то есть сверху должна давить большая масса.
3) отсюда вывод - чтобы внутри звезды проходили ядерные реакции, она должна обладать массой, большей некоторой минимальной. Эта масса равна 0.07 масс Солнца. Рассчитано теоретически и подтверждено экспериментально.(см. коричневые карлики)

_________________
Тот, кто управляет прошлым, управляет будущим.
Тот, кто управляет настоящим, управляет прошлым.
Дж. Оруэлл. "1984".

StAlex
Изменения g должны как-то отразиться на параметрах орбит?

"на прямую" - думаю нет. Но допустимость и выживаемость "населения" на меньшей орбите - очевидна: при незначительной гравитации, объем газа, окружающего планету будет экранировать тепловое излучение от солнца.

Есть такое правило - если распределение массы сферически симметрично, то можно ужать всю массу в одну точку, и гравитация снаружи никак не изменится. То есть, земное g будет меняться в основном при изменении радиуса земли, и обратно пропорционально квадрату этого радиуса. То есть, если радиус увеличится на 10%, то g уменьшится на 21%.(1.1^2=1.21)
А вот например, Луне это будет абсолютно по барабану. Для нее важна только масса всей Земли, а масса остается той же. И сила притяжения к Солнцу тоже не изменится, следовательно, и орбита Земли не изменится.

_________________
Тот, кто управляет прошлым, управляет будущим.
Тот, кто управляет настоящим, управляет прошлым.
Дж. Оруэлл. "1984".

позволю =)
Бейте беспощадно - теоретического базиса под моим сообщением - нет практически никакого. Есть взрыв интуиции (придающий жизненные силы).
Наблюдая вашу СЗ (силу знания), "пробейте" мною нарисованную модель, на так называемую "критическую возможность", а не на "элементарную невозможность".
надеюсь, Вы меня понимаете...

Обратите внимание - я не утверждал, что масса распределяется равномерно. как раз напротив - чудовищьно неравномерно.


Повторно проговорю - мной описанные изменения протекают без изменения массы и без (чувствительного) изменения внешнего радиуса планеты. на "срезе" будет изменяться только две величины - радиус ядра и "глубина" мантии.


Как я выше ответил kavalet'у - измение орбиты - это не прямое следствие изменениям в ядре земли. Это параллельно идущие два независимых процесса.
Инструмент "подъема" орбиты - наверное нужно искать в чем-то другом.

В целом, хотелось бы получить деятельный ответ на самый первый вопрос - изменится ли сила притяжения на поверхности, при изменениях плотности ядра планеты.

А какую неравномерность вы имеете в виду? Если неравномерность по радиусу, то есть в зависимости от глубины плотность сильно меняется, а в разных точках Земли на одной и той же глубине - одинакова(это и зовется сферической симметричностью), то сказанное мной Выше остается в силе.
Можете посмотреть на сегодняшнюю Землю: мы не знаем достоверно, что у нее там внутри находится, и какое распределение плотности, температуры, давления и проч. Но масса Земли вычислена с большой точностью. Это значит, что соотношение между массой и g не зависит от того, что у планеты во внутренностях.

Если так, то на мой взгляд, как не перетусовывай мантию с ядром, g практически не изменится.
А кстати, почему Вы отказываетесь от изменения радиуса Земли?

_________________
Тот, кто управляет прошлым, управляет будущим.
Тот, кто управляет настоящим, управляет прошлым.
Дж. Оруэлл. "1984".

Цитата StAlex :
"... "пробейте" мною нарисованную модель, на так называемую "критическую возможность", а не на "элементарную невозможность".
надеюсь, Вы меня понимаете..."

Подобная модель уже существует с 1982 года
http://tektonik2007.narod.ru/

Цитата :
"...Можете посмотреть на сегодняшнюю Землю: мы не знаем достоверно, что у нее там внутри находится, и какое распределение плотности, температуры, давления и проч. Но масса Земли вычислена с большой точностью. Это значит, что соотношение между массой и g не зависит от того, что у планеты во внутренностях"

Не верное суждение, посмотрите на следствие перепадов плотности в недрах планеты отразившееся на перепадах G.
http://tektonik2007.narod.ru/image/R01C.gif