Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Из осторожности, пока не соглашусь. Не обладаю я существенной долей даже элементарных знаний в генной инженерии. Тем более, что чуть выше Макар замахнулся, и в соседней теме вьёт в эту сторону мысль.
Но и брыжжя слюной - отрицать эту материковую симметрию не стану.

Кроме сходств, параллелей и подтверждения логически спрогнозированных явлений, публике нужны действительные данные. Хотя бы в виде имеющихся законов, но с введенными некими зависимостями "F(x)", которые позволяют обосновать эээ... "странноватую" работу традиционной механики.

PS. отлюбопытствовал тут на днях серединно океанические рифты. Забавное обоснование присутствия черных курильщиков предложили гидро-геологи. Дескать это вода просачивается через океанское дно, нагревается до 350 градусов Цельсия, обогащается минералами, и бъет из дна вертикальными столбами. Как-то, по-моему, штопано белыми нитками. Куда интереснее выглядит довод в пользу кометного льда, который "в своё время" нырнул под кору. Теперь вот, тает, и лезет изо всех щелей - на суше реками, на океанском дне - этими, вот, курильщиками.
В этой теме удачно себя чувствует и изменчивость нашего климата - в следствие повышения концентрации H2O меняются механизмы образования облачности. В этом свете (повышение концентрации H2O), снег не там где надо уже не кажется таким уж и нелепым. Вместе с тем, наш гидрометцентр кажется диагностировал за прошедшие годы наблюдения в нашем(запад и центр россии до урала) регионе сокращение числа солнечных дней.

Вы логичны и ничего с этим не поделаешь...
Когда "некто" блестала знаниями и нарочито ткнула в "кругооборот воды в природе", я готов был объявить сие ложью, которой кормят несмышленышей. Во-первых: кругооборота нет, поскольку Земля утрачивает колоссальные объемы воды в верхних слоях атмосферы...
Во-вторых: наличие подземных источников (на высотах до 1,5 км.(!) в горных областях) ставит под сомнение неприложность закона о сообщающихся сосудах... Капилярность горных пород - гипотетична и не может действовать в строго одностороннем направлении (как насос). Вот и вы тут со "своими" курильщиками конкретно и "тупо" ставите под сомнение всеми заученый школьный бред. А как известно - все лучшее детям. Вот и процветает узколобая "наука". Причем, я ничего не выдумываю -это факты, на которые не каждый способен остановить внимание.
Что же касается "генетической аналогии", то тут все примитивно просто. Не могут формироваться "аналоги" спустя 150млн лет на изолированных территориях и в течение 50 млн и в таком разнообразии. Ответ очевиден - континенты распались в обозримом прошлом. И дата в 3760л.д.н.э. конкретно объясняет и аналогии культур...

_________________
Петрович

Pashageo написал:

["Опыты физиологов показали, что если человека поместить в подземелье и лишить возможности знать о текущем времени, то его организм перестроится на такой ритм жизни, будто в сутках не привычные 24, а более долгие — 36 часов"]

..........а я читал, что 52 (сон) и 17 (не сон).....

Это логично с той позиции, что "ЕСЛИ"...
А в реальной жизни физиологи выделяют 7 фаз "возбуждения-покоя" в течение одних суток. То же наблюдается и у животных.

_________________
Петрович

Шибаев Александр
ну мне вот сложно представить, что каждые такие 3х-часовые сутки всё живое ложилось спать... или всё относительно, или как-то пара-тройка "микро-суток" проводилась в бодрствовании. пока пытаюсь найти в сети что-нибудь об таких фазах

_________________
всё, что я пишу тут - моё субъективное мнение.

Мой друг офицер по этому поводу высказался так: Я за 1,5 часа не высплюсь...
Но посмотрите, час работы + 10 мин. перекура; 45 мин. за партой + 10 мин перемена; 4 часа у станка + час-два перерыв...
Кроме того, если читать мифологию, то там можно обнаружить: атланты не знали снов или то, что они невидели снов как простые люди...
"Отсутствие" весового пресинга не вызывало необходимости в отдыхе.
Широко использовался лунный календарь...(?) и солнечные часы на крышах -куполах храмов. "Гонг" означал - "к перемещению". Отсюда слово "день", как имитация удара в колокол.
Если есть возможность, то обратите внимание на то, как рано садятся на нашест куры. Сигнал на угасание дня прошел и они "по привычке" спешат на ночлег, но впереди еще 4-5 часов светлого времени. И они насидевшись в недоумении начинают бродить заново. А петух орет побудку и в 23ч. и в 2ч., и 5 ч. как, простите, сдуру...

_________________
Петрович

Прокомментирую цитатой:

Интересующиеся, могут зачесть всю главу, чтобы прояснить весь контекст.
Вот нашлась в сети часть этой главы, в контексте чьего-то обсуждения.
А я поделюсь своей проекцией от прочитанного, которая возникла в моём мозгу.

Судя по прочитанному, атомная структура - протон-нейтрон, а вокруг эелектроны по орбитам - не отражает действительное физическое положение вещей. Другими словами, имеет место быть удивительное совпадение наблюдаемого и расчитанного. А если точнее - засилие класического понимания физики(и стоящей в этом контексте неподалеку и химии) над квантовой механикой.


Макар, однажды на эту тему чуть Бор с Энштейном не передрались.
--------
В общем, все ясно. Шибаев Александр излагает мысли исключительно (ну, во всяком случае - похоже на то) в контексте квантовой механики, а "противники" - исходят исключительно из класической физики.

StAlex
, 260 дней ритуального года и квантовая механика - отдаленные явления, но не настолько, что бы о них не говорить. Но непоняв "расчетного" и в общим-то доступного обоснования значимости 260 дневного "года", мы можем скатиться в суть гипотетической тьмы. Сама по себе заявленная тема очень важна для понимания истории...
Вам лично, приведенные мною обоснования 260 дневного "года" ясны?
Что касается видения сущности атомарного строения, то она была известна и древним. (" с ужасом" понимаю, что все было открыто и извендано...") Эта "модель" весьма часто появляется перед нашими глазами (бес повода) как некий символ. Не хочу, но вынуден останавливаться на полуслове (в расчете на вашу сообразительность), поскольку "репутация" местных учоных мне уже выше подбородка. Успехов. (переходим к "трехмерности")

_________________
Петрович

Александр, Вы либо повторяетесь, либо одно из двух...
-----------
1) орбита планеты была ближе к солнцу на 0.8 ае;
2) длина суток состояла из 3.5 часов, что сказывалось на ощутимом изменении силы тяготения от георграфической параллели;
3) атмосфера в нижних слоях и "вообще" - была в несколько раз более разряженная(центробежная сила);
4) срез атмосферы представлял бОльшую высоту, и бОльший градиент распределения газов. Как очевидное следствие - бОльший процент взвешенного в газообразное состояние H2O;
5) наклон оси вращения был существенно больше (чем мы наблюдаем сегодня), что делало существенно ощутимее переход зима-лето;
----
П1 - определяющий. Из него вытекает "ритуальность" года в 260 дней.
П2 - объясняет "легкость" операций с мегалитическими постройками; Так же, по мысли Шибаева Александра, этот пункт объясняет гигантизм. По сей момент, "спор ро-жэ-аш" (мной) не провентилирован ни в чью пользу.
П3, П4 - "узаконивает" сразу три вещи: а) бОльшие объемы газообразного вещества; б) бОльший процент фильтрования излучения от близкорасположенного светила; в) меньшее "сказывание" силы кориолиса.
П5 - объясняет "сведение" современного представления "лето" в один современный год, в который происходит два летних сезона. Из этого пункта вытекает часть "преломляющего" год коэффициента - 2.

"Ритуальность" вычисляется следующим образом.

1) Дельта длины года "после" и "до": 365 - 260 = 105.
2) Переведем сутки в часы.
365 * 24 = 8760
260 * 24 = 6240
105 * 24 = 2520

3) Переведем часы в сутки, с учетом скорости вращения планеты
8760 / 24 = 365
6240 / 3.5 = 1782.86
2520 / 3.5 = 720
число суток в "допотопе" - 1782.86 на 1 оборот планеты вокруг солнца

4) откуда "взялся" коэффициент "2.8"
Для "согласования" допотопного года и послепотопного в сутках, необходимо сложить число часов допотопного года и дельты:
1782.86 + 720 = 2502.86
таким образом у нас возникает равенство:
2502.86 * 3.5 = 8760
365 * 24 = 8760

"Включаем" понятие 1 современный год = 2 допотопных "лета":
1 допотопное лето - это половина оборота планеты вокруг солнца
таким образом, длительность этого "лета" в допотопных днях:
1782.86 / 2 = 891.43
И в итоге, сколько таких "лет" умещяется в общей длительности 1 современного оборота планеты вокруг солнца, выраженных в допотопынх днях? Делим.
2502.86 / 891.43 = 2.8

Таким образом, в одном современном обороте вокруг солнца умещается 2.8 лета допотопных.

Вот и коэффициент согласования сроковых датировок в допотопной семантике, и современной.

-----------
Я ответил на Ваш вопрос ?
=)

Вы все так лихо "расфасовали", что я в который раз убедился в своих примитивных обоснованиях... (260:2=365:х х=2,8)
Вы не пробовали применить сей коэфициент при прочтении Бытие главы 5 "Вот родословие Адама:..."?
В п.3 я бы включил "феномен" долгожительства и исключил "больший процент фильтрования".
Вам понятна "трехмерность"?

_________________
Петрович

Видите ли, я однажды признался в своих быстродействиях. Так что, чтобы прийти к ответу, мне нужно декомпозировать проблему до винтика. Простые формулы (с "x") мне не даются. Я все свожу к прямым арифметическим операциям.


А зачем? я прилежно наблюдал, как это делали Вы в этой же теме, но чуть ранее. Кстати, я из Библии - не прочитал по сей момент ни строчки(исключая контекстное цитирование). У меня дома и "оригинала"-то нет. Да и не стремлюсь. А вот "Хронику" прикупил. Любопытно.


Пока нет. Ни по поводу трёхмерности, ни по поводу "модели" - еще "посознание" на ответ не подтолкнуло.
Модель - очевидно шарообразная, иначе "нанотехнологи" не смогли конструировать нанобъекты, глядя на них через свои нанотрубки.

--StAlex, квантовая механика описывает состояния и процессы, когда логическое "И" не противоречит логическому "ИЛИ", а не поведение глухарей на току.
Теория Шибаева детерминистична до мозга костей: она вообще не допускает неопределенности в самой своей первооснове: было так. И никакие контрдоводы не способны заставить автора не то что усомниться в своих логических конструктах, но даже скорректировать отдельные положения под реально наблюдаемую картину. Это не квантовость, это не альтернатива (ей), это вообще не наука. Это проповедь.

Шибаев Александр! Так чему равнялся Ваш допотопный радиус?

PS. Единственное, что хоть в какой-то степени может сохранить астероидную гипотезу (хоть Скляровскую, хоть Шибаевскую) в околонаучных рамках - это отказ от принципа эквивалентности. Что вместо него?
Только не цитаты из мифов, док, а формулы, формулы...

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Макар, а что Вас так шокирует? Вал лично пугает перспектива оказаться перед фактом, что все было именно так ? Разве существование обыденного предмета - вилки - подразумевает неопределенность процесса её изготовления? Вилка - разве она изготавливатеся на основе тории неопределенности? шутите?


А что они дают ? Не приходило в голову, что "формулы" могут насильно задавать ОДЗ для нашей с Вами обыденной жизни?
Я вот, поверхностно ознакомился с проблематикой конфликта классической физики и квантовой - и мне стало примерно понятно - перепись классической физики (всей) с учетом еще не понятых эффектов квантовой - позволит существенно расширить ОДЗ. Не перечеркнуть, а расширить.
Вам, Макар, от этого страшно?
Мне нет =)

-- ...и теперь, наверное, знаете, что изготовление вилки имеет такое же отношение к состоянию неопределенности, как и падение "зерна По".
- Ага, щаз. Не процитируете ль заинтересованной публике хоть одну шибаевскую мысль из этого замечательного контекста?
- они дают повод для обсуждения. То бишь переводят точение ляс в плоскость предметного разговора. Вся альтернативная история "по Склярову" строится на физической невозможности изготовления артефактов посредством технологий, известных на время их предположительного создания. Не "физической невозможности вообще", а по конкретным параметрам: трудодням, тонно-километрам, чистоте поверхности, шаге подачи, геометрии инструмента, допускам и посадкам...
Но артефакты-то есть. Значит для их изготовления надо искать иную технологию, а для иной технологии - объяснение, откуда она взялась.
А Потоп - не артефакт и даже не факт. Это одно из возможных объяснений. Объяснений чего?
Скляров объясняет потопной катастрофой отклонение в 15`30 у пирамид Теотиуакана и резкие климатические изменения 12 000 лет назад. И то и другое - факт. Отклонение - есть (можно подойти и померить), изменения - были (можно поспорить, когда именно).
Для объяснения каких фактов выстроена гипотеза Шибаева? Я вижу только один: наличие подземных вод. Воды без каких-либо проблем объясняются "официальной геологией", но хочет он попробовать объяснить иначе - его право. Однако, это единственный факт, положенный в основание его версии. Всё остальное само по себе требует доказательств, а не объясняет что-либо. Значит, методология изначально не верна. Значит, перед нами либо научная безграмотность, либо сознательный развод лохов. Помните, я ранее намекал на наличие обратной зависимости между достоверностью и вероятностью?

И еще о методологии: отмотайте страниц на 20-25 назад и вспомните, в каких научных рамках он начинал свои доказательства. А когда в теме появился Макар и показал на пальцах, как именно должны были выглядеть ускорения, орбиты, эллипсоидности и т.д. - научные рамки доктору Шибаеву мгновенно стали тесны и началось безудержное квантование простых чисел, которым Вы так наивно очарованы, а я так ожидаемо шокирован.
Шокирован потому, что уж в чем - в чем, а в кардиологии любой сельский фельдшер должен разбираться получше, чем я. Однако и после нескольких страниц тыкания "врача-эволюциониста" носом в его детские ошибки, никаких выводов не сделано, контраргументов не приведено, зато вместо квантовой механики процветает квантовая лингвистика, которую опровергать невозможно в принципе, ибо она субъективна до феноменальности. А если я сейчас скажу, что все чудиновские, шибаевские и задорновские словообрезания беспочвенны, потому что русский язык не относится к тюркской семье - Вы все равно не поверите в то, что я имею в виду.

Мне не страшно,StAlex. Мне грустно.

Не стоит грустить!
Есть такая плеяда людей - "альтернативных паранаучных экскаваторов". Они выдают нагора много пустопорожней породы из безграмотных идей, но в этих завалах могут оказаться и золотые зерна, которые сами производители могут и не замечать. Хотя это и редкие случаи.
Я к тому, что вред от них конечно большой, но есть и некоторая польза - кого-то они заставляют просто задуматься и начать копать самостоятельно. И это уже хорошо