Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Ага, только я задавала вопрос с целью самой дать на него ответ. Тот след, который я указала красными стрелками, не от фиксатора (тем более вы показали мне продольные пазы, а на обсуждаемой мной фотке риска поперечная, явно произошедшая от вращения какого-либо механизма, например, керноотборного долота)
Объясню, почему.
В бурении существуют пружинные механизмы (центратор, фонарь) для центрирования различных приборов в скважине, которые могут оставлять следы на породе. Но в данном случае в этом НЕ БЫЛО необходимости потому, что инструмент занимал весь периметр прибуриваемой скважины.

мои сомнения развеивать не надо, в данный момент такую дырку сделать можно на раз, было бы желание...Или вы о чем?

-ая, я девочка

да в уникальности снимков я, собственно, не сумневаюсь

не поняла... какие спецы и что за рац.предложение? Вы имеете в виду участников данной ветки, которые выдвигают предположения?

Начнём с этого... Вы смотрите с позиции горняка, а я с позиции просто бурения..
Дальнейшие ваши мысли я не совсем поняла, КАК они относятся к обсуждаемой мною фотке, но прокомментирую в силу своих возможностей.

итак, вы предполагаете, что происходила загрузка блока, во-первых. А во-вторых он сорвался. И тогда, древние горняки
- (вариант первый) установили распорный механизм для расколки большого блока? Верно я поняла? Кмк, сверлить дырки в большом блоке или в породе в таком случае надо по периметру раскола. Здесь же, я так поняла единичный след. Кроме того, вы упоминаете некое трубчатое сверло, я не знаю, что это такое. Но в своём первом посте я указывала, что дно этого цилиндрического отверстия является вогнутым внутрь (!) и даже видны следы дальнейшей врезки инструмента в породу. Это говорит нам о том, что бурение/сверление было с помощью колонкового/трубчатого инструмента. Т.е. по краям колонки происходило истирание породы, а внутри сохранялась целостность. Зачем же делать так, если цель всего лишь расколоть породу? Технологически проще просто тупо просверлить, зачем эти технические изыски?
- (вариант второй) это следы некоего такелажного механизма, который для упора засверлился на определённую глубину. Опять же, полностью можно опровергнуть и единичностью дырки в данном месте, и формой дырки.
Господа, данный след явлется ни чем иным как отбором керна именно с целью изъятия образца горной породы. Кто и зачем это делал я не знаю ( ), но ситуацию может прояснить место обнаружения этой породы.
Этот след был найден в Карнаке. Он находился на большой плите? На стене храма или нет? В горизонтальной плоскости или вертикальной, может в наклоне? На каком уровне? И какой диаметр и глубина вреза? Я так поняла, что диаметр 15-20 см судя по виднеющимся на фотке дужкам очков? (Это как раз таки довольно распространённым диаметр современных керноотборников при бурении на нефть).
Например, если окажется, что данный след находится "головой вниз" на уровне глаз в скале, то это сразу отметёт его современность ибо современные установки не обладают такой мобильностью и не могут бурить от начала в разные стороны.

Вы пытаетесь рассмотреть пазы как побочный результат бурения, ошибки/сбоя. Но это не так, потому что аналогичные пазы есть и в других отверстиях. Пазы сделаны специально, для работы поворотного фиксатора. В отверстие вставлялся вал с тремя штифтами на диаметре, а затем вал поворачивался на 30 градусов.

На фиванском фото, которое я привел ранее, там тоже есть и три продольных паза и поперечный (концентрический).

Как эти пазы делались в отверстии - другой конечно вопрос. Но вряд ли они сделаны сразу же при сверлении. Скорее всего уже после удаления керна.



толщина рабочей части инструмента
http://lah.ru/expedition/egypt2008/karnak08.htm

Изъятие образца конечно версия, но малоубедительная.
Чаще всего подобные отверстия находятся в местах установки дверей/ворот. Но не всегда это можно достоверно установить. Мало ли могло понадобиться отверстий в конструкциях сооружений.
В скальных массивах таких отверстий не замечено. Там несколько другие отверстия, которые специалистов по бурению почему-то выводят из обсуждения

Кавалет, да, на той фотке, что смотрела я, вертикальные риски не видны, вот эта фотка с приведённой ссылки гораздо нагляднее
.
Действительно, поперечная риска соединяется с продольной...
Толщина рабочей части инструмента действительно очень мала, в глубинном бурении такой толщины не бывает. Согласна.
Кроме того, на фотке заметно, что данное отверстие расположено сейчас горизонтально, похоже это таки не нынешний новодел под покровом ночи.
Кстати, на этой же фотке заметно, что когда-то плита лежала по другому и есть подход к этой дырке с двух сторон.
И ещё, судя всё таки по самой дырке, из неё был вынут образец, иначе было бы сплошное бурение/сверление. А здесь в наличии след от коронки, хоть и очень-очень тонкой.

В твердых породах на египетских артефактах я что-то и не припомню случаев сплошного сверления. Везде tubular drilling (трубчатое сверление). А это прежде всего означает сокращение площади разрушаемой породы при резке. Усилие же удобнее передавать на инструмент сплошного сечения. Либо нужны серхпрочные материалы для труб.
Отсюда и подозрения, что усилия не требовались для резки. Абразив подходит в этом случае - не нужно усилия, нужно количество проходов. Только абразив отпадает по многим другим несоответствиям.
Другой вариант - ослабление прочности породы при резке. Усилие на режущую кромку тогда тоже не требуется.

--
Блок с отверстием конечно же в реюзинге.
В Египте во все времена легче было добыть камень из соседней постройки, чем из карьера. Сколько древних построек было разобрано египтянцами - никто не узнает.

Любопытно при гидроабразивной резке- сверлении глухая часть отверстия имеет вид конический (V) или сферический (U). Возможно кусок был вырезан по периметру затем выломан. Тем же инструментом или подобным вырезаны пазы, головка гидроабразивной установки невелика. Любопытно чем выломана средняя часть, клинья оставляют след. Может пазы нужны были и для захвата середины.

_________________
Идеальный инструмент это тот которого нет.

вот именно... Технологически сплошное бурение проще, оно и исторически возникло первым (в нашей цивилизации), сплошное бурение можно осуществлять разными способами (истирание, скалывание, дробление породы). В вот при керноотборе только истирание породы по периметру, ну или резка для мягких пород (ЕМНИП). А это сложнее, ведь задача сохранить целик породы.

Некими химическими методами что ли? Ну это по-моему вообще из разряда фантастики.

При керноотборе так и делается, я написАла выше. С внутренней стороны керноотборного инстурмента есть выстреливающие или пружинящие твердосплавные зубья, которые заклинивают керн, затем его рвут наверх, т.н. кернорватели.
Только в современном бурении невозможно достичь такую толщину рабочей части породоразрушающего инструмента, как на фотке.
Есть, кстати, такой показатель инструмента как "коэффициент керноотбора". Это отношение диаметра керна к диаметру коронки. Так вот на фотке (где булавка) показан след с коэффициентом примерно 0,998, а современные коронки (ну по крайней мере при глубоком бурении) имеют коэффициент явно меньше (точно сказать не могу), порядка 0,3-0,7. Уот так уот...
Ну и ещё есть такая тема с кернорвателями. В современных устройствах кернорватель достаточно далеко располагается от забоя, ну как минимум 15-20 см, а на образцах с фотки керн был вырван под корень Занятна, аднака...

В общем, наши продвинутые технологии керноотбора с драгоценными каменьями и суперпрочными коронками не подходят.
Булавочками царапать гранит неловко однако.



Отвлеченно спрошу о таком моменте:
допустим гидроабразивный инструмент движется вдоль поверхности и оставляет прорезь на некоторую глубину. Как вы думаете, глубина прорези будет зависеть от прочности составляющих гранит фракций? На фото - асуанский гранит, весьма крупнозернистый.

а может это вырезали заготовку для фигурок кошек например, ну богини Баст

У меня возник отвлеченный вопрос, известно ли как и чем резали разные камни другие древние цивилизации, например Греки? Может у древних людей были вполне вменяемые технологии, которые потом были просто утеряны или спрятаны, не зря ведь такой ареол таинственности вокруг "гильдии вольных каменщиков" ака масонов.

Технологии камнеобработки исторического периода достаточно хорошо известны. Вплоть до неолита. Появление железа в инструментарии активно расширяло возможности. (Греки в основном работали с мрамором)

Вопросы возникают там, где артефакты показывают несоответствие технологий обработки камня уровню развития древних цивилизаций. Да и не только древних.
Если бы масоны владели технологиями, то мы бы видели следы их применения и в историческом периоде. Имхо масонство основано на изучении оставшихся следов/построек, ну и, очевидно, на знании некоторых скрытых аспектов допотопной истории, возможно не приятных или не выгодных для нашей цивилизации.

Где можно почитать вообще об истории обработки камней, так скажем академическую версию?

уу.. да немало всякого. В основном в книгах по строительным ремеслам и архитектуре. Для древних периодов археологи выделяют обработку камня в отдельный предмет. Много чего у египтологов, востоковедов о ранних периодах (о бусах, каменных топорах, медных зубилах и лучковых дрелях).

Вот у меня в универе, хоть и профильном история нефтедобычи, бурения, горного дела упоминается лишь вскользь. Полагаю в других технических ВУЗах также? жаль... было бы любопытно увидеть общую картину развития технологий обработки пород.

про ворота вспомнилось...

Конечно далековато от Египта(Индия), но технология похожая.

http://lah.flybb.ru/topic2065.html