Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Очень вероятно, что если древняя цивилизация достигла уровня современной или даже выше, то она занималась генной инженерией, и оставила следы, которые мы можем найти и сегодня. Может, культурные растения - это результат генетической модификации диких? Или изменён даже геном человека? На эти вопросы сложно ответить, так как геном человека слишком сложен и пока мало изучен, а культурные растения могут быть результатом просто искусственного отбора мутаций, бесполезных или даже вредных для растения, но полезных человеку. Поэтому нужно искать достаточно простые объекты, которые до недавнего времени не могли быть объектами селекции, но которые имеют ярко выраженные свойства, бесполезные для них самих, но которые могли использовать люди в свою пользу или во вред - как оружие.
Сразу в глаза бросаются два микроба:
1) Клостридия столбняка. Зачем ей токсин, нарушающий процессы торможения, и приводящий к ужасным судорогам? Как такое могло возникнуть в результате естественного отбора? Ведь этот токсин никак не облегчает распространение микроба.
2) Клостридия ботулизма - вообще уникум. Она выделяет не просто нейротоксин, а практически самый сильный из известных ядов. Ещё более удивительно, что этот токсин может подействовать практически только в одном случае: при попадании спор микроба в консервы. Ботулизм ран - большая редкость. У падальщиков и хищников кишечник токсин не пропускает, поэтому заражение падали тоже не приведёт к отравлениям животных. Да и нет смысла микробу отравлять и убивать животное, в кишечнике которого он может спокойно жить и распространяться с фекалиями. Зато клостридии ботулизма и их яд - очень удобное оружие диверсии.

Я бы назвал еще одно, более указующее на создание, которое не просто к селекции отнести, а даже живущим назвать нельзя - вирус. Это структура, которая не имеет никакого собственного преобразователя энергии, никаких внутренних элементов, которые бы сделали его функционирующим как клетку. Вирус вообще никак не функционирует и не взаимодействует с окружающей средой, тоесть он сам по себе не существует и сам по себе не делится. Тоесть это просто некий элемент, который тем не менее случайно образовавшимся назвать нельзя. А причины следующие: Вирус поражает живой организм, и только. При поражении, вирус разрушается. В своей структуре вирус имеет наименьший необходимый набор генов и вспомогательных белков, который позволяет выполнить две функции - стимулировать пораженные клетки для производство самого себя и нарушить функцию этой клетки или других клеток. Сам вирус не открывается. Это делает клетка живого организма. Несмотря на огромное количество воспроизведенных в пораженном организме клонов вируса, это не приводит к поддержанию их самосуществования, так как пораженный организм либо погибает, либо выводит вирус наружу, тоесть вирус самоуничтожаем как индивидуально, так и комплексно. Вирус сам не мутирует, так как сам не производит копии своего ДНК (или вообще только РНК). Вирус в большинстве своем поражает человека. Новые, ранее не проявлявшиеся, вирусы возникают практически неожиданно и порой очень сильно отличаются от известных (например вирус СПИДа), которые тем не менне оказываются "законченными" созданиями.

Кстати в пирамидах Гизы я нашел этот самый почерк - исключительная малость, максимальная простота, отсутствие собственного источника энергии, проявляются только при взаимодействии с пораженным организмом (плато и планета), сами не начинают действовать, имеют две функции - производство себя и нарушение функции пораженного организма, очень геометричны, созданы.

Вся Глубинная Книга : http://stezya.ru/library/deep-book/ построена на идеях Генной инженерии микробов т.е. микро-роботов наномашин древней цивилизации

_________________
http://kko.eago.ru/ Все о геологии,геофизике и не только !

Конечно, насчёт возникновения вирусов сложно сказать что-либо определённое, как, впрочем, и о возникновении жизни вообще. Но с того момента, как вирусы возникли, началась их эволюция, которую можно наблюдать и в настоящее время. При этом свойства большинства вирусов, как, впрочем, и большинства бактерий, вполне соответствуют занимаемой ими экологической нише.

Есть много вирусов, которые остаются в организме на всю жизнь, например, вирус герпеса.

Проблема вирусов в том, что они не живут. Они принципиально безжизненны. Они неактивны вообще. Ничего не потребляют и ничего не отдают. Это просто механизмы, вроде пистолета.

Вирионы - не живут. Вирус в клетке - живёт. ИМХО, правильнее всего считать вирус крайней формой паразитизма.

Простите, а вот город - он как, живет?

Не. Вирус даже в клетке не живет. У него просто нету ничего чем жить. Так что в окружающей среде или в клетке все-равно. Это просто механизм.

А где грань между живым и механизмом? Хламидия - живая или механизм? Ведь у неё очень маленький геном, из своего у неё только ДНК, рибосомы и немного ферментов. Она не может сама синтезировать АТФ, а вне живой клетки она быстро погибает.

Судя по твоему описанию и по информации в инете (я не знал, что такое Хламидия), получается, что это неживое создание, так как само по себе существовать не может. Ты меня заставил посилнее задуматься над определением живого и неживого. В паразитах живое просто не ощущается, а в очень упрощенных паразитах, типа вирусов, это даже видно. Но если порассуждать, то можно вывести определение, я думаю. Взять к примеру тело человека. Само по себе оно оказывается не более чем механизм, так как когда дух выходит из тела, то оно либо перестает двигаться (при временном выходе), либо просто перестает существовать как связанное целое и разлагается (при смерти). Тоесть жизнь получается заключается не в теле и не в форме, а в нечто более внутреннем. Но тогда получается, что жизнь - это то, что может существовать даже без тела или без формы, а тело или форма могут существовать только за счет жизни, обитающей в ней. Тоесть нормально получается тогда, когда жизнь обитает внутри формы. Так, все паразиты получается отличаются тем, что они не имеют своего жизненного источника и поэтому могут существовать только за счет жизненного источника других форм. Таким образом, неважно какой сложности, получается, что все паразиты являются не более чем механизмом. А клетку или целый организм мы называем живым потому что в них обитает жизнь, которая позволяет им существовать самим по себе. Тоесть, если нечто обладает жизнью или источником жизни, то это живое, а если не обладает, то неживое и потому просто механизм сам по себе.

Паразиты по идее не могут быть частью всего сущего, так как они обитают внутри или на поверхности другой формы, в ДНК которой нет никакого отношения к этим паразитам, и потому не они могут быть частью ее. Гармония и здоровье получаются когда форма является отражением или реализацией своего собственного ДНК и не более. А когда в форму проникает паразит, то гармония формы нарушается. Что мы вобщем-то и наблюдаем в ситуациях любого паразита. Видимо поэтому паразиты и безжизненны, так как жизнь стремится установить гармонию, а не наоборот. Поэтому происходит постоянная борьба против всех паразитов. Дело оказывается сложнее, когда больший организм существует также и за счет более мелких организмов, обитающих в нем. Пример - кишечная палочка. Но это не простой вопрос и зависимость от кишечной палочки еще не доказывает, что такая зависимость предполагалась с самого начала. Но есть другой пример - муравьи. В некоторых, если не во всех, все основное пищеварение производится микробами, живущими в желудке, которые выводят глюкозу в качестве отходов, которую уже потребляет тело муравья. Но здесь ситуация получается несколько другой, так как больший организм существует за счет более мелких, причем происходит взаимовыгодное сосуществование. У паразитов взаимовыгодности нет, а есть только пользование маленьким организмом большого, без отдачи назад положительного и подразумеваемого большим организмом. По идее, если есть взаимовыгодное сосуществование, то это должно отражаться в ДНК обоих организмов. А если только у одного или вообще ни у одного, то получается паразитирование.

Вопрос сразу возникает о существовании одних организмов за счет поедания других. Но этот сложный вопрос тоже наверное можно решить, так как мы наблюдаем жизнь и в тех и в других, и в общем-то гармония сосуществования тоже наблюдается.

Интересно насчет подчеркнутого, я не силен в физиологии животных посему просвятите пожалуйста. Из вашего сообщения получается что у животных нет селективных рецепторов на мембране клеток которые бы открывали канал для молекулы ботулина, и эти рецепторы есть в человеческих клетках.

Насчет того что почему в консервах нарабатывается значительное кол-во ботулина - Clostridium botulinum облигатный анаероб как говорят микробиологи, наномоль кислорода - смерть его клетке, особенно ферредоксинам. А в конервах питание и отсутвие кислорода и +37 С для инкубации. Одним словом Эдем. Видимо поэтому и нарабатывается кол-во достаточное что бы вызвать отравление.

_________________
совершите вы массу открытий иногда не желая того (С)

можно назвать и ложной программой.

_________________
совершите вы массу открытий иногда не желая того (С)

А вас не удивляет наличие трех рас на земле ? Как слышал от молекулярных генетиков в принципе из негра можно сделать белого человека и наоборот путем замены . Даже гдето публикнули эту информацию в рецензируемом журнале.

_________________
совершите вы массу открытий иногда не желая того (С)

Замены чего?.. Не допечатали.
В принципе наличие трёх рас не удивительно. Я бы вообще не стал выделять три расы. Так как есть очень много народов с "переходными" признаками.
У всех людей абсолютно идентичный геном.

Селективных каналов для ботулина ни в кишечнике животных, ни в кишечнике человека нет. Просто, видимо, многие животные приспособились к токсину в процессе эволюции. К тому же, возможно, при росте клостридий в кишечнике животных и даже в падали не достигается такой концентрации токсина, как в консервах.

Проблема вот в чём: зачем бактерии вырабатывать высокоактивный токсин, который не имеет для неё никакого приспособительного значения?