Форум Лаборатории Альтернативной Истории

А кстати в пользу того что левый блок именно вырезан а не вставлен говорит весь характер работ со скалами - из них только вырезали, но ничего в них не вставляли.

Я не говорил что левый блок бесспорно вставлен.. Но признаков того что это вставка у левого блока больше. Цвет и форма щели и фасок. На правом же ничего не говорит о том что он вставлен. Отсюда и предвзятость вас смущаящая.

И это тоже не так однозначно, зачем такие попытки все обобщить? Есть много скругленных гнезд где были вставлены стеновые блоки.

IL55

Даже Ваш фотошоп показывает разницу в оттенках серого цвета скал. Приглядитесь. Откуда такая резкая граница между двумя соседними кусками одной скалы. Что надо сделать с этим куском, чтобы он поменял цвет?
Про фаску я раньше не отмечал, Вам это отметил kavalet. Там очень четкая фаска внизу блока и более пологая слева на границе с необработанной скалой - четкий такой отливчик, подозрительно гладкий.
Также гладкой является правая граница с правым блоком, тогда как на той же границе правого блока скальная трещина пониже. Трещина, как ни странно, заканчивается точно на границе блоков. Почему, как Вы думаете?
Ну и наконец, абсолютно непредвзятый человек, геолог с др. форума, взглянув на фото, также сказал, что это, похоже, вставка.

Похоже вставка а похоже и не вставка. А другой геолог может сказать что не вставка. Эти фото весьма неоднозначны.
Я повторю что допускаю оба варианта - как вставки, так и не вставки. Небольшое отличие в оттенке серого цвета не может быть решающим аргументом. Нужно фото сверху - это и будет решающий аргумент.
А пока обе трактовки равноправны.


А насчет трещины - ну представим себе: кто-то вырезал блок из скалы, отрезал его от скалы тонкой линией среза, но блок не убрал. А через 100 лет на скале образовалась трешина. Она росла, росла, дошла до линии отреза и, естественно, остановилась. И что здесь удивительного? Трещина не умеет пересекать поверхность раздела вещества.

Фаску вижу, да, это интересный момент. Собственно наверно единственный серьезный аргумент за то что блок был вставлен....
Но!
Но есть сомнение - если предположить что блок был не вставлен, а отрезан, то фаска могла быть результатом действия "ножа". Кстати подобные фаски видны на блоках которые (как я подозреваю) были вырезаны из скал в виде "сидений". Т.е. фаска - возможно побочный результат действия режущего инструмента.

ув.IL55, вы же создали тему про удивительно чудный инструмент? Там более удобное место для того чтобы подобные фантазии размещать. Вы пытались уже сформулировать свои возражения по поводу пластичной обработки. Тема уже завалена вашими попытками вырезать фигурные ямки чудо-инструментом. Здесь собираются признаки пластичной формовки.
Интересно было бы увидеть объяснение отсутствия естественных трещин в материале и отслаивание корочек с повтором кривизны поверхности на блоках пластилиновой кладки.

Дык спор-то тут разгорелся. Хотя мысль переместить туда свои предположения насчет левого блока была. Но подумал что это будет неприлично как-то - выкрикивать возражения из другого места. Ну а теперь поскольку я получил "добро", так что попробую изложить свои аргументы в "своей" теме.


Таки уж завалена тема? Ну если я ее завалил то приношу извинения - такой цели у меня не было, а просто ведь спор шел. Дискуссия точнее.


Сформулируйте пожалуйста эту мысль поточнее.

А нельзя ли примеры привести? Где чужеродные блоки вставлены именно в скалу

Так рассмотрите характер трещин на самом скальном массиве и строение слоев, по которым скалывается камень естественно. А на блоках уложенных в стенах структура камня совершенно иная, трещины если есть, то они больше похожи на складки.

http://www.flickr.com/photos/sjgibbs/515455557/sizes/m/in/set-72157600223517760/

Много если внимательно смотреть


Да и вообще вставка в скалу обычное там дело.
http://www.imagesofanthropology.com/ima ... Picchu.jpg

Я думаю, IL55 ведет вполне адекватную дисскусию (в отличии от некоторых). Так что kavalet зря так негостеприимно высказался.

А вот насчет доводов.

IL55 писал(а):
кто-то вырезал блок из скалы, отрезал его от скалы тонкой линией среза, но блок не убрал. А через 100 лет на скале образовалась трешина. Она росла, росла, дошла до линии отреза и, естественно, остановилась.

Неубедительно, шер ами. Абсолютно неубедительно.
Если там действительно были процессы, вызвавшие трещины в соседнем блоке, то левый ("вырезанный", как Вы уверяете )блок вообще должен был вывалиться из скального массива. По крайней мере, он был бы расшатан. Но он (левый блок) сидит на своем месте, как влитой.
Если Вы бывали у стоматолога, то можете представить, как трудно выдернуть коренной зуб. Тут та же ситуация.

По поводу цвета.
Очень заметное для меня отличие в форме и цвете скалы. Как бы прислоненные друг к другдругу кирпичики размякли и плотненько встали на свое место.


Явно неспроста это сделано.

Как говорил т.Саахов: "Все хорошо конечно, все правильно, все верно, да..."
Почти все уже согласились с СВЧ и думают как можно греть многотонные блоки. Только вот я никак не могу с этим согласиться, зачем весь греть? Много уже говорилось о логике богов и о том, что нам ее не понять, но принцип энергосбережения, мне кажется, универсален везде. Так вот, если бы была возможность прогревать вулканическую породу в любых объемах, я бы не стал мучиться с подгонкой каждого блока, просто напросто взял бы прямоугольную рамку, прогревал камушки (хоть пилой вырезанные, хоть взрывом) и "пропускал" бы через нее. Быстро и удобно, можно любые стенки класть. По настоящему пластилиновой кладки все таки мало, везде просматривается порядок и стремление к ровным сопрягаемым поверхностям. Даже, так называемые следы вдавливания камней в скалы не являются следами простого вдавливания булыжника, скорее они "подогнаны" или "вырезались заодно" с вдавливаемой гранью. В любой полигональной кладке можно проследить ход инструмента который подрезал (плавил) две сопрягаемые кромки для каждой пары камней. Есть, конечно, следы отслаивания на термообработанной грани огромных валунов и блоков, но по-моему, это всего лишь следы местного прогрева(плавления) грани, а совсем не следы полной термообработки блока. В любом случае весь камень не грели, разогревали только сопрягаемые грани, причем в большинсте случаев со срезом грани по плоскости (хоть и не по прямой линии).

Думается это как раз естественные трещины.