Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Это проблемы А.Гордона. Пусть он и думает, как это будет звучать в эфире, раз уж он пользуется чужим продуктом.


А кто такой Козьма Прутков? То же псевдоним и виртуальное лицо, однако, при цитировании его фраз всегда вспоминают автора.


Не более странно, чем на какой-нибудь идиотский слоган или текст песен. И как тут быть с помянутым уже Козьмой Прутковым?

этот тут каким боком, где связь? они кислородом питаются из воздуха.


а на живое существо давление никак не оказывает влияние???
тогда откуда у людей свыше 2 метра проблемы с сосудами и костями


Тогда это тупая болтовня бабушек на лавочке, кому что вздумается.
Должны быть док-ва, иначе можно болтать до бесконечно, как уже вы наболтали тут 20 стр.
http://www.bigpi.biysk.ru/encicl/articl ... 03403A.htm
http://www.abitura.com/abstracts/biophysica.html
http://www.krugosvet.ru/articles/34/100 ... 3403a2.htm
Нужно на форум людей запускать после 5 контрольных вопросов на сообразительность.


Как раз никакой связи нет и быть не может.

Допустим как гипотезу, что в прошлом земля обращалась 260 дней за обращения вокруг Солнца, но при этом сама Земля будет сама вращаться со скоростью 36,5 часов в сутки.

Прежде чем писать сначала разберитесь сами, почитайте, подумайте логически, а потом пишите, это научный форум, думайте прежде чем писать.

Умный меняет свое мнение, дурак же — никогда( английская поговорка)
http://salat.zahav.ru/ArticlePage.aspx?articleID=2869

А какие "проблемы с сосудами и костями" у жирафов?

Жирафы жуткие гипертоники. (потому что давление жидкости, в том числе крови, прямо пропорционально высоте столба жидкости.)
Они кстати умеют довольно быстро бегать, но только на короткие дистанции, иначе легко могут схлопотать инфаркт.

_________________
Нет предела совершенству! Несовершенству, впрочем, тоже.

Раздули тему на 22 тысячи страниц... Может хватит беситься? Это не календарь. И даже не календарь другой планеты.
Блин... до чего же тупые люди живут в 2008 году... от рождества Иисуса...

Прекратите читать книжки глупых профессоров! Прекратите, пока не превратились в них самих!!

"с кем поведёшься, так тебе и надо..."

Не может планета сформироваться из облака, состоящего из водорода и гелия. Критическая скорость для него настолько мала, что оно быстро потеряет все газы. Поэтому, если придерживаться официальной версии образования СС, невозможно объяснить, как Юпитер мог вообще образоваться. Далее. У Юпитера имеются спутники, плотность которых (2-3 г/см^3) говорит о том, что они состоят отнюдь не из водорода и гелия. Спрашивается, как в одном месте (а захват спутников Юпитером совершенно невероятное событие) могли образоваться столь различные по своему химическому составу объекты? Проще представить, что спутники Юпитера образовались подобно Луне в результате центробежной неустойчивости Юпитера, а значит они имеют состав, близкий к составу Юпитерианской коры. Кроме того, облака из водорода не могут иметь те цвета, что имеет поверхность Юпитера.


А откуда там сама вода то, если Юпитер состоит только из водорода и гелия?


Если внутри Юпитера находится быстровращающееся твердое ядро, то оно должно иметь большую сплюснутость. Атмосфера также имеет сплюснутость, но она значительно меньше. Соответственно, при устоявшемся процессе, соотношение радиуса атмосферы к радиусу ядра на экваторе гораздо меньше, а значит и падение угловой скорости будет меньше. Поэтому экваториальные области Юпитера и вращаются быстрее.


Весьма занятное чтиво. Особенно понравилась фраза автора обзора :"Остается неясным, является соответствие наблюдениям реальным достижением или следствием умелого подбора параметров."
Основной метод авторов работ сводится к подгонке теории под результаты измерений, а таким методом можно получить любой результат.
Но в статье есть очень интересная вещь - результаты измерения угловых скоростей внутри Солнца. Правда, они основаны на теоретических моделях Солнца (сам метод, насколько я помню, основан на предсказании распределения температур), а теория далеко не всегда совпадает с практикой. Но в двух случаях влияние температур можно исключить:
1. Вблизи поверхности Солнца. И график однозначно говорит о том, что угловая скорость плавно уменьшается с увеличением радиуса, о чем, собственно говоря, я и пишу все последнее время
2. На некоей глубине (около 0.7 радиуса Солнца) угловые скорости на всех широтах становятся одинаковыми, что говорит о наличии твердого ядра, о чем я также давно пишу.


Но торможение воздуха в примере с глобусом также происходит в тонком слое по сравнению с самим глобусом.


Ваше возражение сводилось к тому, что глобус изначально покоился, я Вам объяснил, что земная атмосфера изначально тоже покоилась и в этом отношении между этими примерами нет принципиальной разницы. Кстати, согласно Вашим объяснениям, характерная скорость установления равновесия при раскрутке глобуса (10^-4 км)/(10^3 км/ч) или на 8 порядков меньше чем для Земли!


Вы знаете? Мы долго будем делать различные теоретические построения, но как писали классики марксизма-ленинизма: "Критерием правильности любой теории является практика". И что нам показывает практика? Смотрите мой ответ 12d3. Конечно, данные по атмосфере Юпитера или Сатурна были бы более близки к состоянию той земной атмосферы, но и данные по Солнцу довольно красноречивы.


Совершенно с Вами согласен. Когда данные по строению Юпитера столь зыбки, как можно считать официальную версию заслуживающей внимание?
P.S. Перестаньте приводить Википедию в качестве научного эксперта, каковым она не является.


"Не любо, не слушай, а врать не мешай".
Не нравится Вам эта тема, ну так не лезьте в нее. Вас что силком кто-то заставляет ее читать?

А как наличие твердого ядра влияет на это дело? Водород как был, так и есть. Критическая скорость такая же.

1) Вообще-то у Юпитера полно спутников, захваченных из пояса астероидов. Правда, это в-основном мелкие спутники неправильной формы.
2) Вещество, из которого состоят планеты земного типа и спутники, встречается чуть ли не везде в Солнечной системе. (планеты с Земли по Марс + пояс астероидов + спутники планет-гигантов + все, что за Нептуном) Другой вопрос, почему планеты-гиганты образовались именно в той зоне, где они находятся.

Во-первых, с чего вы взяли, что там чистый водород? А во-вторых, узнать состав атмосферы проще простого, благодаря спектральному анализу.

Почему только???
А страницу назад вы доказывали, что падение скорости происходит в слое толщиной порядка 1 километра.

А если данные есть только по одной звезде - Солнцу, то приходится действовать только таким методом. Что поделать, незаконченная теория, потому и несостыковки.
Вот смотрите Джхути, у вас есть идея о существовании твердого ядра, объяснение ее на пальцах. Превратите ее в теорию, проведите всякие расчеты, численное моделирование, еще что-нибудь, превратите свою идею в то, что можно сравнивать с другими теориями.

Торможение. Об окружающий воздух. Где взять вокруг атмосферы окружающий воздух?
Но уменьшение скорости на единицу длины вдоль радиуса просто не сравнимо с тем, что, как Вы говорите, было на Земле.
А термоядерные реакции тоже в твердом ядре проходят?
Кстати, про Юпитер. Считается, что в Юпитере есть твердое ядро (состоит из водорода да гелия в твердом состоянии). Я с этим спорить не буду. Но между твердой фазой и газообразной в юпитерианских условиях должна быть жидкая фаза. "Поверхность" этого океана можно считать поверхностью упомянутой вами быстровращающейся планеты. Вот только к Солнцу это неприменимо.
Данных нет, следовательно, официальную версию надо выбросить, а вместо нее поставить неофициальную. Где логика??

_________________
Тот, кто управляет прошлым, управляет будущим.
Тот, кто управляет настоящим, управляет прошлым.
Дж. Оруэлл. "1984".

Это Вы по какому вопросу? Если насчет вихревого следа, тут практики завались - много тысяч часов продувок в трубах и летных экспериментов.



То есть версиям, разработанными ученыи профессионалами на основе известных законов и наблюдений Вы не доверяете. Имеете полное право.
Видимо, у Вас существует какая-то своя модель планет - газовых гигантов?
Расскажите о ней поподробнее, а также на каких рассуждениях и расчетах она построена, и чем она лучше существующих моделей и т.д.
Пока, к сожалению, Вы делаете довольно голословные заявления об обладании каким-то более правильныим взглядом на природу вещей - а каковы причины Вам доверять?
А чем, собственно, плоха Википедия в данном конкретном случае? В ней просто собраны общепринятые взгляды. Они же самые изложены и в других источниках (если угодно, могу их привести изрядное количество). Нет в данном случае оснований утверждать, что в Википедии содержится сплошная ложь.


Какие данные? В чем красноречивы? Причем тут Солнце вообще?

Конечно только вот не задача, самый мощный извесный взрыв произведенный на нашей планете Земля 1961г взрыв, водородная бомба мощностью 50 мегатонн! т.е. 50 000 тон в трот. экв. на высоте 4000 м над поверхностью суши Новой Землей в районе Губы Митюши на высоте 4000 м!

Вот версия, о том что раньше земля делала меньше оборотов за год, т.е. в 260 дней, это согласуеться с версией о большом атмосферном давлении в прошлом, т.е. Земля т.о. была способна удерживать за счёт своей силы притяжения больше воздуной массы и верхнии слои не улетучивались в космос.

Критическая скорость зависит от массы тела и радиуса. Когда есть твердое ядро, то на его поверхности она значительно больше, чем если бы ту же массу распределить так, как она распределена в водородном облаке. Например у Юпитера КС около 60 км/с, если же Вы его массу распределите в виде облака водорода, то критическая скорость будет близка к 0.


1. Я имел в виду, что он мог в принципе захватить один или два мелких спутника, но вот захватить столько, да еще сравнимых по массе с Луной это чистая фантастика.
2. Так и я о том же. И планеты гиганты и их спутники находятся в одной зоне. Однако по официальной теории планеты гиганты отбирали для себя исключительно водород и гелий. Да на их поверхность ежесекундно падает огромное количество метеоритов. Куда они все деваются? Или что, их вещество в недрах Юпитера превращается в водород и гелий? Но тогда пусть официалы приведут пример такой реакции.


Если уже в облаках водород не чистый, то о каких водородных внутренностях можно вообще говорить? Как Вы водород загоните внутрь Юпитера, если уже на его поверхности имеется большое количество более плотных веществ.


Я вообще то доказывал, что имеется плавное падение скорости и приводил в ориентировочную скорость на высоте 1 км - 8000 км/час. Выше ничего не мешает ей падать дальше. Еще раз уточню все расчеты приблизительные.


Меня мало интересует официальная наука. Есть много вещей гораздо более интересных чем расталкивание локтями соратников по науке. Для меня важно знать могло это быть так или нет? А уже в зависимости от ответа двигаться дальше.


Не обязательно воздух. Атмосфера деформируется солнечным ветром, значит при быстром вращении имеется тормозящий момент. Приливное трение со стороны Солнца и больших планет также вносит свой вклад в торможение. Далее, атмосфера ионизирована, а любое заряженное тело двигаясь с ускорением излучает ЭМВ. Опять потери, опять торможение и т.д. и т.п.


Поэтому я и писал о том, что данные расчитаны на основе модели внутреннего строения Солнца ( в частности распределения температуры внутренних слоев) и с какой скоростью идет это уменьшение скорости зависит только от правильности конкретной теории, а что представляют из себя эти теории, я уже писал. Кроме того, Солнце не совсем хороший аналог Земле.


Что там происходит внутри Солнца одному Богу известно.


Ну и что? На Земле тоже есть жидкая фаза.


Мне без разницы какая версия будет назначена официальной. Это только для Гюльчатай важно, что господин назначил ее старшей женой.


Для того, чтобы ездить на автомобиле, не обязательно знать про цикл Карно. Какое значение имеют Ваши тысячи часов продувок, если практика показывает, что на Солнце происходит плавное уменьшение угловой скорости?


А я разве нуждаюсь в Вашем доверии? Для меня важно понять самому, а не доказывать кому то.


Да Бог с Вами! Когда это я утверждал, что Википедия содержит сплошную ложь? Просто она не может служить доказательством, а как хорошей энциклопедией пользуйтесь ею на здоровье.

_________________
Владимир Александрович

Не противоречие ли в Ваших словах? Так пользоваться ли Википедией или нет?
А если не ей, то чем?


Интересное заявление. А в чем, собственно, суть нашей дискуссии?
Кстати, Вы не допускаете мысль, что Ваше понимание может оказаться не совсем верным? Надеюсь, Вы достаточно самокритичны, чтобы не претендовать на единственно правильное понимание сути вещей?
Вот какая ситуация складывается:
1. Вы утверждаете, что знаете лучше всех ученых, что происходит на Солнце, Юпитере, и т.д., при этом постоянно указывая на неправильность официальных взглядов.
2. Дальше, у Вас спрашивают - а как же Вы достигли такого просветления? Благодаря чему? Разъясните темным необразаованным массам, что, как и откуда.
А Вы в ответ - а не буду я ничего объяснять и доказывать, мне достаточно своей уверенности.

Ну вот и скажите, как к Вам относиться после этого заявления?
Можно вообще Вас дальше воспринимать всерьез?

Этак совершенно любой человек может сказать вообще что угодно, мол, он в себе уверен - а остальное не имеет значения.



Опять слова. А где численный анализ? Какое давление солнечного ветра и всех указанных причин? Я вот считаю, что оно бесконечно мало.

Опять противоречия:

Хотя:


Так что с Солнцем-то?
Можно его приводить как иллюстрацию Земных атмосферных процессов?


Действительно, зачем все развитые страны тратят гигантские средства на исследования аэродинамики и строительство труб, когда эти продувки совершенно никакого значения не имеют. Достаточно просто взглянуть на Солнце.

Это Ваш выбор, но только не приводите сведения, почерпнутые из нее, в качестве доказательства чего либо, потому что их надо обязательно проверять и дополнять.


Я хочу разобраться в некоторых вещах, а для чего в дискуссии учавствуете Вы - понятия не имею, да и не особо интересует.


А я для того сюда и захожу, чтобы понять свои ошибки.


1. Если меня не устраивают ответы "всех ученых", которые противоречат элементарной логике, имею я право задавать им вопросы?
2. Я достаточно давно изучаю древние мифы, чтобы убедиться, что в них содержатся знания древних цивилизаций. И если сведения, полученные из них противоречат некоторым положениям современной науки, которые в свою очередь противоречит элементарной логике, я задаю вопросы и пытаюсь найти на них ответы, в том числе и с Вашей помощью.
Единственное объяснение, которое я пока отказываюсь давать, это объяснение процесса раскрутки Земли, но об этом я предупреждал в самом начале, а на все остальные вопросы я, по-моему, давал достаточно полные объяснения и даже вызвал у некоторых особо озабоченных товарищей идиосинкразию на 22 страницы с объяснениями.


Вы в любой момент можете прекратить общение, если считаете, что Ваш собеседник неадекватен.


Может быть... а может и не быть.


"За неимением горничных..."
... приходится пользоваться Солнцем. Построить "аэродинамическую трубу" - аналог процессов, происходивший на Земле 75 миллионов лет тому назад мы не можем, поэтому надо рассматривать процессы на менее подходящих объектах, например на Солнце. Если у Вас есть другие способы проверки поведения атмосферы, давайте обсудим их.


А зачем все развитые страны тратили гигантские средства на борьбу с озоновыми дырами? Зачем они сейчас хотят тратить гигантские средства на борьбу с всемирным потеплением? Да просто под эту борьбу очень хорошо деньги воровать, особенно, когда безграмотным правителям можно втюхать такую лабуду. В свое время, например, этим очень удачно пользовались мастера получения золота из ртути или свинца. Сейчас же методы выкачивания денег с помощью науки стали более изощренными.
Я ни в коем случае не утверждаю, что от аэродинамических труб нет пользы, но надеюсь, что Вы понимаете, что "аэродинамические трубы" и атмосферные процессы это несколько разные вещи?

P.S. Чем больше я с Вами общаюсь, тем больше Вы напоминаете мне Архата. С чего бы это?

_________________
Владимир Александрович

Потому что, не только я замечаю, ваш “демагогический” стиль диспута (если его, можно так назвать). От серьёзных вопросов, вы уходите, доказывая свою точку зрения, пользуясь, фактами совершенно из других, не относящихся к обсуждаемому вопросу, областей. Извращенно интерпретируя их, так чтобы они при поверхностном взгляде, якобы говорили в вашу пользу.
Мне это стало понятно давно, Sonj, сейчас. Думаю любой человек, долго с вами дискутирующий, со времен, придет к аналогичным выводам.

Вы лишь в рот англичанам заглядываете?
Кончаем брех. Прежде чем судить, потрудитесь, молодой человек думать. Если такой возможности нет, то и суда нет...
Верно, к тому же мало кто из местных знает, что у крупных животных имеется дополнительная "костная" система клапанов сердца. И если бы не это, то клапана бы загнулись вместе с жирафами. Живой пример парня (англичанина) ростом 272см. Помер он сразуже как реставрационные свойства молодости прекратились ( по-моему в 22 года).

А что предложите взамен?
Поддерживаю и добавлю, что сканирование поверхности "объекта" неговорит о его истинном составе.
А если все же подумать?
Во, упрямый народ, но Вы бьете "официалов"..., хотя по-прежнему стоим на месте.
Похвально, но скоро и 2012 год! Не желаете оценить ситуацию? А то как у древних фризов: "Погибли все, кто должен был погибнуть..." Но вот незадача, без понимания истории (подлинной) это врятли удасться.
Как это? Ах да!
"Я отвечаю..., за то, за что не отвечаю. Хотя действительно, лаконично и тактично выразить мысль - великий труд. У меня вопрос по теме. А действительно ли где то изображалось на небосводе два "солнца"? Если это так, то и легенда о том, что Венера формировалась на глазах у человечества и ритуальный 260-и дневный год - это связка... Папоротники и хвощи, инкубационные свойства среды и "рептилии", гигантизм и мегалиты. ...И все вдруг стало не так, пусть и не сразу (?). Я улыбаюсь, т.к. давно ведаю детали, но это ирония по поводу того, как немыслимо и тягомотно идет или не идет диспут.

_________________
Петрович

Насколько я понял, древние мифы для Вас являются приоритетным источником информации, и, даже если они вступают в противоречие с ежедневным опытом, то предпочтение отдается все равно им.
Почему бы тогда не продолжать считать Землю плоской и стоящей на трех слонах? (тысячи фотографий со спутников при этом не имеют никакого значения).
Можно считать толщину пограничного слоя в несколько километров (тысячи часов продувок при этом тоже не имеют никакого значения, по Вашим словам).




Вы уж извините, что мне приходится излагать элементарные вещи, но делать нечего.
Итак, есть понятие моделирования процессов.
Например, создав микроскопический (по космическим масштабам) ядерный реактор или ускоритель элементарных частиц, можно много узнать о природе микромира, а уже по этим знаниям смоделировать поведение объектов гораздо более крупных - звезд, галактик, да всего мироздания. И нет необходимости создавать "экспериментальное" солнце.
То же самое и с аэродинамическими трубами. В них проверяются законы аэродинамики, а на их основе можно построить модель всей земной атмосферы. Таких моделей создано уже довольно много, они очень нужны для предсказания погоды, и под них выделяются огромные вычислительные мощности.
Конечно, они далеки от совершенства, но с каждым годом все более точно удается просчитать атмосферные процессы. Следовательно, существующие законы аэродинамики в основном правильны, т.к. многократно проверены практикой.

Ваши же аэродинамические представления сильно противоречат этим законам, единственное же (причем косвенное) подтверждение им - это мифология (хотя разве где-то в мифах говорится о том, какую толщину должен иметь погранслой?).

Не следует ли Вам подкорректировать свою точку зрения?

К вопросу о Солнце и планетах-гигантах.
Вы их постоянно приводите в пример, но я лично не понимаю, в чем именно.
Объясните поподробнее - какие именно процессы на них должны иллюстрировать поведение земной атмосферы?