Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Вполне понимаю. Но Ваша, уличающая в легкомыслии, трактовка ситуации - не совсем верна. И вот почему.
В последнем примере, с вычислением g(напомню, у меня вполне объективно диагностирована плохая усваиваемость школьного курса физики, которую я сам первый и задекларировал), я полагал, что в основе вычисления пониженного g у уважаемого Макара использовались модель строения планеты, исходя из поэлементного состава и состояния вещества с ростом глубины - зачем тогда он приводил "срез"? за этот срез я и зацепился - поскольку элемнтный состав и состояние этих элементов (плотность, например) - я склонен считать величиной переменной, а следовательно, величину, которую можно относительно вольно менять, на что будет удобно(ввиду недоказанности как одной точки зрения, так и другой).
Кроме того, вот это положение дел:

помноженное на задекларированные ограничения стандартной механики(недееспособность в микро- и макро- мире), даёт (мне) право сомневаться в "действенности" указанных (например, уважаемым Макаром) законов:


Откуда и происходят мои выводы об ошибочности стандартных расчетов, которые приводит как Макар, так и Вы, Sonj (в т.ч. и lubopyt).
Возможно, корректнее было бы применять более "обтекаемое" выражение, но сути вещей это не изменит.

У меня есть вполне наивное представление (формулами, естественно, не подтвержденное), что наблюдаемый объективный мир, может быть описан и несколько другими законами/формулами, которые на промежуточных этапах в получаемых величинах будут близки или совпадать с результатами, получаемыми посредством оперирования академическими инструментами. Только возможности применения и степень точности этих гипотетических законов может оказаться много выше.
Вот как-то так.


см. выше. Нет у меня расчетов. Видимо и разговора не будет...

Приехали! Кто не допускает совместного проживания динозавров и мамонтов, образования Венеры 5000 лет назад и реальную историчность патриарха Мафусаила, тот не эволюционист, и ему одна дорога - идти свататься к Маше Шрайбер...

StAlex, я не работаю тут на полставки научным оппонентом, поэтому не ждите от меня анализа каждой гипотезы из числа представленных на обсуждение. Давайте для начала разберемся хотя бы с одной - с этой.
Для суток-х7 значения g на экваторе составят:
4,93 (половина нынешнего) - при экв. радиусе 7600км
1,61 (лунное) - при 9800
0,11 (предел) - при 11500.
Ваш ход, коллеги! Жду от вас распределение плотностей в толще Земли, которое привело бы к сплющиванию земного сфероида в одной из таких пропорций.
А далее мы перейдём к вычислению момента инерции указанного гироскопа и постараемся определить параметры астероида, который мог бы его затормозить.
Тут ведь вот какая штука получается: чем выше плотность у коры (будь по-вашему: плазмоид так плазмоид), тем ВЫШЕ момент вращения >>> тем сложнее такую Землю затормозить в 7 раз. Не поленитесь сходить в тему обсуждения Скряровского сдвига полюсов и посмотрите, какой апокалипсис вырисовывается, чтобы просто повернуть земную кору "штатной" плотности на 15 градусов по меридиану. Там совсем простенькие формулы - даже при очень плохо усвоенном курсе школьной физики они должны быть понятны.

А насчет ограниченной применимости физ.законов Вы абсолютно правы: для участка цепи - один закон Ома, для полной - его же, но уже другой. Однако, они взаимосвязаны. Поэтому даже если эйнштейновская ТО будет признана частным случаем некой еще более общей Теории Единого Поля (а все предпосылки к этому есть), классическую механику это не отменит, просто G станет не константой, неведомо откуда взявшейся, а численным выражением отношения чего-то к чему-то. Может быть - изменит свое значение в **-цатом знаке после запятой, но на решение нашей задачи об изменении экваториальной силы тяжести это не повлияет никак.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

для Макар

уважаемый Макар, возможно, я не сообщу Вам нового, но уважаемый СтАлекс и Александр Шибаев имеют целью не узнать нечто неизвестное им, а убедить участников форума в возможности принципиально-кардинально-глобально-максимального пересмотра известной на сегодня физики с целью создания такой сверхновой физической теории, которая (далее очень важный момент!) обязательно подтвердила бы следующие утверждения:

-- день удлинился в 7 раз;
-- год удлинился в 2,8 раз;
-- вода на Земле имеет небесное происхождение;
-- причиной вышеуказанного было столкновение с кометой.

то есть они не хотят ничего проверять (даже задарма -- за счёт усилий форумчан), а просто хотят подтвердить безусловную достоверность утверждаемого ими. проще говоря, подогнать теорию под вымысел

Совершенно верно!

Идеальный вариант: составить теорию, максимально правдоподобно обосновывающую этот вымысел, а в конце - пройтись по "сомнительным" моментам, и критически их осмотреть - так уж ли они сомнительны.

PS.
До определенного момента считалось, что металлы - это твердые тела. Однако при определенном давлении - они, оказывается, текут - то есть, как я понимаю, являют свойства жидкости. без плавления.

StAlex
Тогда ответьте, пожалуйста на вопрос. Какие законы физики Вы предлагаете отбросить, чтобы подогнать вышеозначенную теорию?
И сразу, какие законы Вы предлагаете ввести взамен? (разумеется, они должны быть применимы не только к обсуждаемому нами вымыслу, но и ко всем остальным ситуациям, где были применимы отброшенные законы) Второй вопрос- самый важный.
Про PS: если вещество течет, значит оно жидкость. Это я так понимаю. И если металл был сначала твердым, а потом стал жидкостью, то он расплавился. Я лично так понимаю значение слова "плавление".

_________________
Тот, кто управляет прошлым, управляет будущим.
Тот, кто управляет настоящим, управляет прошлым.
Дж. Оруэлл. "1984".

-- да нет, почему же, еще как сообщите:
-- 260 дней далеко не в 2,8 раз меньше 365-и. Или математику предлагается тоже подрихтовать - заодно с физикой и биологией?

Точнее - так:
Считалось (и считается!), что "твердые тела" могут рассматриваться как твердые до определенного момента. А металлы они или нет - дело десятое. Углерод и кремний ни коим образом не металлы, однако кристаллы, образуемые ими, обладают всеми свойствами истинно твердых тел, а у многих х.ч. металлов имеются большие проблемы с образованием кристаллических решеток. И опять же - см. мою речь выше о границах применимости физ.законов. Для школьного курса физики вполне достаточно утверждения "металлы - твердые тела", а для курса "Теория Металлов" - нет. С самого момента его появления - то есть уже лет 150, а то и побольше.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Если бы я знал заранее! Полагаю, ориентироваться необходимо по обстоятельствам.
Вот, например, Макар, вторя известным законам, апеллирует к аналогии с притягивающимся шарами, известной массы и размера. Дескать, из этой модели выведена формула всемирного тяготения, которая применяется налево и направо(прошу простить за вульгарность). На базе этой величины производит расчеты g.
У меня, как человека не стесненного багажом науки, возникает определенное подозрение, в правомочности таких параллелей, между стандартными объектами, и объектами макромира, то есть планетами и прочими телами, сверх неких масштабов. Не вполне уверен, как точнее охарактеризовать своё подозрение, но что если планетные тела, генерируют магнетизм(или гравитацию? это вроде не тоже самое, что магнетизм) несколько иным образом, нежели шары известного размера и массы? И получаемые результаты из формулы всемирного тяготения применяя к нашей планете - лишь удачное совпадение ?

как я сказал выше - по обстоятельствам.
Вполне понимаю, что скорее всего, мысль моя утопична, и вполне может оказаться не по силам - поскольку под критический скепсис, по-сути поставлены основные фундаменты физики.

А Вы знакомились с теорией метал-гидридного строения земли?
Есть популярная книжка Никонова - "Верхом на бомбе", где популяризируется на обывательском языке изыскания недопризнанного ученого Ларина. Где-то в дебрях это книги говорится именно о том, что на диких давлениях (десятки тысяч атмосфер), металл - магний по-моему - начинает течь. Не плавится, а именно течь. В том смысле, что кристаллическая решетка этого металла (хрупкого по природе) начинает являть совершенно и принципиально иные свойства.
Этот тезис я выше привел в качестве иллюстрации, что не всякие твердолобые формулы имеет смысл свято защищать, не подвергая их каким-либо критическим оценкам. Это - раз. Два - это я однажды ранее приводил ссылку (она есть и в одной из корневых "профильных" статей на википедии), где говорится о полуторагодичном опыте неких ученых, подвергших давлению какой-то минерал, который согласно общепризнанной теории строения земли, располагается где-то в мантии (или ядре). Так вот при давлениях, предполагаемых общепризнанной теорией, этот минерал начал распространять сейсмические волны не так, как считалось до сего момента. Затрудняюсь вспомнить, в какую именно сторону (замедление или ускорение) направлено изменение скорости волн - но несоответствие товарищами выявлено.

StAlex, да практически любой металл обладает ковкостью - т.е. способен на пластические деформации. Известны и условия (усилие растяжения), при которых он начинает "течь". Для наглядного подтверждения этого факта не надо углубляться в дебри Никоновских книг или исследовать магний при сверхвысоких давлениях, а достаточно рассмотреть под микроскопом лопнувшую гитарную струну.
Никакого противоречия с "официальной" научной точкой зрения в этом явлении, как я уже говорил, НЕТ.

О прохождении сейсмических волн "как-то не так" в "каком-то" минерале не могу сказать ничего определенного. Надеюсь, Вы понимаете, почему.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Вы неверно истолковали мой пример.
В книжке красочно иллюстрируется процесс столкновения революционного ученого с общественностью РАН, где он краснея и через стыд непонимания адептов и гуру современной науки, пробовал доказать и выклянчать разрешение на эксперимент, по достижению текучести магния. ему же никто не верил, что это возможно. магний не пластичен и все тут. впрочем, необходимо пресечь дальнейшее обсуждение этого примера. интересующиеся сами прочтут.

Во-первых, я не прошу Вас, Макар, это комментировать. Достаточно самого факта такого рода исследований, которые не вписываются "в доктрину", и что в ближайшее время, можно ожидать со стороны официальной науки коррекций мировоззрения на процессы, связанные со строением земли.
Во-вторых, на всякий случай, повторю "свою" ссылку:
"корневая" статья на википедии
ссылка на материал с описанием опыта

Между прочим, Нептун был открыт именно по своему гравитационному влиянию на Уран. Так что тут все в порядке.
И вообще. Как происходит изменение теории? Некто проводит эксперимент. Получает некие реальные результаты. Обнаруживает несоотвеетствие с существующей теорией. Предлагает изменить теорию. Это правильно.
Что предлагаете Вы? Берем какой-то вымысел. Меняем теорию, чтобы она соответствовала этому вымыслу. (я к тому же ставлю 100 шансов против 0, что не получится создать ничего непротиворечивого.) По-моему, это в корне неправильно. А Вы как думаете?

_________________
Тот, кто управляет прошлым, управляет будущим.
Тот, кто управляет настоящим, управляет прошлым.
Дж. Оруэлл. "1984".

- по Макару
- по Ларину

И чем же Вы мне возразили? Что плотность гидридной смеси (Fe*Mg*Al)*H+SiO2 в земных недрах не будет возрастать с глубиной? Или на фоне Никонова предлагается считать, что вот это было написано не мною и не Вам?
Повторяю еще раз: плотность растёт с глубиной по любой модели строения Земли. По-разному, но растет. А для шибаевской теории семикратно укороченных суток надо, чтобы она убывала - иначе шарик не расплющится центробежными силами.

Периклаз - минерал, окись магния MgO, иногда с примесью FeO, MnO и ZnO.Среди преобладающих в глубинах Земли минеральных фаз одной из самых распространенных является ферропериклаз - (Мg_{0.8}Fe_{0.2})О . Не металлогидрид, как ни странно .
Предыстория открытия: При давлениях и температурах, соответствующих глубине от 1000 до 2200 км в нижней мантии, высокоспиновое железо постепенно переходило в низкоспиновое (глубже 2200 км должен существовать уже только низкоспиновый ферропериклаз).. - Тригональная дисторсия ферропериклаза (Mg0. 8Fe0. 2)O при высоком давлении. (И. Ю. Кантор, Л. С. Дубровинский, А. П. Кантор, В. С. Урусов, К. МакКэммон, В. Кричтон., доклад РАН, 2005г)
2007г - диссертации Сотниковой А.Н. и Овсянникова С.В на смежные темы.
Суть открытия "Цзюн-Фу Линя (Jung-Fu Lin) и его коллег":
Аплодирую и от себя добавлю, что с графитом при определенных давлениях и температурах происходят не менее интересные метаморфозы. А теперь объясните мне, пожалуйста, своими словами: где я должен здесь увидеть научный прорыв, требующий от РАН "коррекции мировоззрения"?

А знаете, почему не дали? Поздновато пришел, имхо. Опоздал товарищ лет этак на 50, если не на сто...

(Справочник "Металлы и сплавы" под редакцией заслуженного деятеля науки и техники, проф., д-р техн. наук РФ Ю.П. Солнцева)
Так что, когда "адепты и гуру" вместо того, чтобы профинансировать изобретение велосипеда, порекомендовали соискателю учить матчасть - тому, действительно, было от чего краснеть и запинаться...
***

StAlex, послушайте доброго совета: бросьте эту гипотезу, она никакущая. Забудьте её, как кошмарный сон. Потому что даже если Вы перепишете под неё ВСЮ физику, включая ЗСЭ, в конце опять приду я и скажу, что теперь настал черёд переписывать геометрию, иначе - всё равно не срастается.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Цитата Макара:
"...бросьте эту гипотезу, она никакущая. Забудьте её, как кошмарный сон."
Не всё так плохо, при появлении новых фактов, а затем и теорий несколько прояснит обстановку. С позиции главенствующей парадигмы о Земле, Вы правы. Но представьте ситуацию с парой Земля - Луна, с такой же как Плутон-Харон. Да ещё при вращении подобной двойной системы по аналогии с вращением спутников, одной стороной к материнской планете, т.е. один оборот вокруг Солнца, один оборот в пространстве вокруг своей оси, фактически отсутствует смена суток. Расширение участников этой системы приводило к изменению их орбиты вокруг Солнца, радиус увеличивался. Наступил момент, когда Земля преодолела порог совместного вращения одной и той же стороной друг к другу, и много крат ускорившееся самостоятельное осевое вращение привело к дальнейшему ускоренному расширению, соответствующему замедлению вращения. Предлагаемое расширение не по сценарию Ларина. Следы от спаренного (Земли с Луной) вращения остались навсегда в виде прогибов на противоположных сторонах. Подобные прогибы спутников на противоположных от материнских планет сторонах, трактуются как ювелирные по ним удары астероидов на грани разрушения. Для Земли, привожу пример в утрированном масштабе отклонения формы геоида от эллипсоида вращения. Изменившаяся гравитация вызвала прогиб воды в Индийском океане на 130 м. и шириной этого бассейна более 10 тыс. км. У Луны, подобный прогиб 12км и диаметром более 2400 км. Подробнее http://tektonik2007.narod.ru/index.htm

И Сириус В - тоже открыт по тому же влиянию. Сириус С - тоже. Гравитационное влияние на "соседей" - не отнять. Но что всегда ускользает из поля зрения - безупречно ли применялись имеющиеся законы в процессах таких расчетов и обнаружений? Так как я нахожусь не в контексте астрономических изысканий и открытий, то для меня не очевидно, какими способами проводятся те или иные расчеты, результатом которых становятся обнаруженные вначале теоретически, а затем через наблюдение - "соседние" тела.
Исключен ли в таких "высоких материях", случай "наложения заплаток" на расчет? Всегда ли предварительный расчет на 100% оправдывается последующим фактическим наблюдением ?

Это не столько правильно, сколько, как я понимаю, единственный способ выявить истинность некоего измышления. Поскольку в основе эксперимента лежит, по-идее, мысль, диктуемая пробелами или очевидными ошибками, выявленными в смежных областях.

Нет.
Я предлагаю не это.
Я прелагаю, по возможности, погрызть проблему с разных сторон. Еще раз повторюсь - задача не сочинить новую волшебную теорию, а попробовать найти некий, наиболее правдоподобный способ решения задачи.
Например. Берем мысль, что Земля обязана иметь возрастающее давление к центру. Чем ближе к центру, тем выше давление и плотность.
Для "срабатываения" закона всемирного тягтотения - согласен. должна. А если она не возрастает, а понижается? Если Земля - таки плазмоид, и основная часть планеты состоит из вырожденного газа - плазмы - и при этом, с глубиной, плотность понижается(?)? Точнее, с глубиной твердой составляющей - коры - плотность работает "стандартным образом, а с нагревом и после границы кора<->"мантия" - начинает убывать(а быстрее всего - вести себя невыясненным образом)? В итоге, масса земли вычислена неверно, и механизм тяготения планетных тел несколько иной.
Я несколько страниц назад задвал вопрос, задам его снова:
как "работает" плазма в объемах, сопоставимых с планетой(звездой)? её свойства вполне досконально изучены? подозреваю, что ёмкого ответа на этот вопрос нет.
Для "работы" закона всемирного тяготения, масса солнца(и окружающих его тел) должна быть такой, какой мы её знаем сегодня. Однако, лично я это как непоколебимый факт - не принимаю. Плазменное тело, подозреваю, может являть гравитационные свойства совсем иной природы. Весь вопрос - как это изучить?

Кто сказал, что точка это день? А чёрточка пять дней? В нашей солнечной системе нет ни одной планеты, которая вращалась бы со скоростью "оборот вокруг солнца за 260 земных дней"! Ближайшая к этой скорости планета Венера, она делает оборот вокруг солнца за 225 земных дней.

На мой взгляд, обычные каляки-маляки:

и т.д.

Прошу прощение, что отвлекла от дискуссии.
Убежала в другие темы...

Думал я, что порядком поднадоел, да и тыкать в очевидную неряшливость суждений опонентов - дело не благодарное. Есть куда более интересные занятия.

...???...

У вас есть основания это обсуждать?
Вы в серьез определяете "G" - константой???

Вы с Макаром проявляете чудеса домыслов. В какие 2,8? Какого небесного происхождения?
Извиняюсь конечно, но вы лжете от моего имени в угоду тому же Макару. Проявление элементарного незнания сути вопроса "выделяет" вас за рамки этого обсуждения. Прошу впредь использовать содержимое вашего мозга по другому назначению.
Теория и есть вымысел. Фактический материал может быть использован, но не искажен в угоду вымысла. Мы, повторюсь в который раз, не занимаемся теориями.
Вы делаете попытку доказать мне, что Земля не сжимаема относительно полюсов? Мне этого не надо. Это противоречит фактам.
Очень многое известно о причинах гравитации, о магнетизме, о свойствах гиростатов, но кому это надо? Некто атлантолог Воронин, как огня боится сообщения о том, что Атлантида давно обнаружена (территориально). ...Но вот эзотерические составляющие РОИПА это - какой ни есть, а хлеб. А чем будут заниматься многочисленные "лаборатории" если за них все разжуют..?

_________________
Петрович