Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Повторюсь, так как вы этот пост проигнорировали (7 страница).
Посмотрите внимательно.Вы скажете это вырубили камнями?
Даже если и допустить что вырублено это диоритом, то какой смысл шлифовать поверхность вырубки??? в каменоломнях!.

Ну, повеселили, никогда не забуду.. Сами попробовать на практике не хотите?

Дмитрий Павлов

Не далее как вчера и пробовал ))) Наливал наливные полы под паркет у себя дома (ремот делал). Получил в итоге идеальную плокость, с котрой при желани могу получить ответный слепок из гипса, который и будет линейкой. Могу и неровный деревяный брусок нулевой шкуркой зашливовать чтобы не быо ни малейшего зазора между деревом и полученой так просто идеальной базовой плсокостью.

Вы вообще в курсе что такое базовая поверхность, для чего она нужна. что с ее помощью можно сделать? Если не знаете. то изучите основы слесарного или столярного дела хотя бы.

Андрей Святославович


Также повторюсь - я начал отвечать с шестой страницы. Не все сразу.

хм..посмотрел на Асуанскую каменоломню.. и представил размер бассейна

Ну где же дико? Вот LMA привёл ряд примеров из архитектуры 18-19 вв. Неужели там тоже следы машиной обработки? Нет. Т.о., из этих примеров становится ясно, что это всё не только можно сделать вручную в принципе (чего уже было бы достаточно для признания вашей гипотезы излишней и, согласно всё той же бритве Оккама, маловероятной), но и что это неоднократно делалось в не столь далёком прошлом. Так зачем тратить такие деньги на эксперименты, если заранее очевидно, что это возможно? Уж лучше на финслерову геометрию

Вы меня вообще уморить решили? Сравнили застывающую жидкость лака со сдиранием слоя гранита, после разлива воды по его поверхности.. Вы, все же, попробуйте продемонстрировать на практике свой первый рецепт и не забудьте все стадии аккуратно зафотографировать. Аудиторию самых внимательных зрителей я Вам гарантирую.

и где вы увидали в Ассуанской каменоломне идеальные поверхности? Но это вопрос к слову, так сказать. Речь же шла об изготовлении измерительных инструментов, о получении идельных базовых поверхостей. Будьте более внимательным. Быстрее поймете тогда.

Вай, как у вас тут всё быстро меняется!

Это был ответ Дмитрию на его реплику

В следующий раз буду вставлять цитаты заранее))

Дмитрий Павлов



А так представить вы себе этого не можете? Ну так чего вы тогда беретесь вообще на эти темы расуждать? Если у вас даже технического воображения нет... ))) А его в у вас именно нет, и знаний нет по этой тематике никаких, т.к. именно таким способом как я вам описал и был изготовлен фундамент Александровской колонны, от которого требовалась идеальная точность поверхности и ее идеальная горизонтальность, т.к. затем на эту плоскость установили без всяких креплений сам монолитный ствол колонны. Как раз так и делали - наливали воды и по ее уровню и шлифовали верхнюю плиту фундамента. Или вы думали что колонна там как то закреплена и потому стоит прямо при таком размере и массе? Или вы вообще о таких вещах никогда не думали? )))

З.Ы. Хочу заметить, что я это все пишу не для того чтобы вас лично убедить в чем то. Я это все пишу для тех кто просто читает форум и еще не определился с выводом. И каждое ваше такое подобное неграмотное заявление только дает мне все больше и больше шансов убедить сторонних чиатетелей в вашей некомпетентности и как следствие в ошибочности ваших теорий. Так что прежед всего в ваших же интересах или очень тщательно готовиться к своим выступлениями (а для того вам надо как минмиум несоклько лет все это поизучать под руководством профессионалов) или вооще промолчать, дабы не сделать еще хуже )))

чего-чего, а уж точно не увидел следы ручной работы.
но если учесть... хаха, до меня вот чего дошло!
если учесть, что это ручная работа, то поверхность для такого труда - ИДЕАЛЬНАЯ. Но вы сами не считаете ее идеальной, так?
получается, мало того, что примитивным трудом это сделали, так и еще хреново - не идеально)))

хм..я конечно много чего не понимаю... но причем тут Александровская колонная и сооружения Египта?.. их отделяют тысячи лет... может еще приплетем телебашню?
тогда пусть офиц. история признается, докажет и покажет, чем и как египетский народ пилил и шлифовал камни (уж дя чего я промолчу).
одно дело сказать: тем и тем. другое: что-то сделать на опыте.

насколько я помню - ЛАИ никогда не делала таких заявлении, что тайна того-то раскрыта, что технологии древних поняты.. наоборот, показывая наличия артефактов, которые просто так не заметишь (собственный опыт), возникает вопросов куда больше и мудренней.. И выдвигая лишь гипотезы, принимает нападки офиц. историков, археологов, труды которых никто не щамечает, да и просто людям которым по кайфу нигилизировать.

чего-чего, а уж точно не увидел следы ручной работы.
Ну это просто потому, что вы не знаете как эти следы выглядят, а т.к. вы не знаете. то вас легко и убедили, что это не ручная обработка.

Вот так, напрмер выглядят следы от ударной обрабтки камеыными шарами, что и подвержденно профессиональными египтолами за многие многие годы их работы. Или вы думает, что те, кто всю жизнь этим занимаются такие дураки? Или что у них нет своих коллег--критиков, которые каждые чужие выводы стараются опровергнуть? Что они там типа одна банда заговорщиков что ли? )))








А притом, что в даном случае фундамент Александвоской колонны был приведен как пример получения идеальной поверхности метдом, который вообще не зависит времени или от уровня развития. Чтобы сообразить как получить иделаьную плскость надо быть просто человеком разумным, а человеки разумные были в Египте и намного раньше.

А вообще Александровская колонна приводиться мной в пример потмоу тчо она была изготовлена ДО начала эры машинной обратки камня на станках при помощи алмазных и твердосплавныъ инструментов. Т.е практически в тех же самых условиях что работали и строители Египта и Перу. Поэтому нет никакой принципально разницы в технолгиях обработки камня начиная с каменного века и до начала 20 века. Использование же в качестве приводов водяных колес или паровы машин ситуацию тут не меняют, это только замена ручного привода на механический. Суть тут в самих инструментах в тех оборотах и в той подаче, которую они могут выдержать. Так что все что было до 20 века - это все одно и тоже по технологиям камнеобработки.

Я уже потратил несколько часов: взял пару первых ваших ВЫВОДОВ о прогрессивности раствора и прогрессивности арочных сводов. Просто для примера. Выводы оказались субъективными и некомпетентными (в части истории вопроса).
Теперь вы пишите много строк о том что

что опять не соответствует даже официальной раскладке.

Я не очень пойму, что побуждает вас так активно выставлять свою позицию и обвинять других в непонимании чего-то, если уже как минимум в третий раз только со стороны меня малообразованного выставлены доказательства вашей неподготовленности в тех вопросах, на которые вы акцентируете? Не пора ли задуматься про индивидуальные точки зрения?

может быть, если:
1. профессиональными египтолами = профессиональными строителями
2. они могли применятся, но не как доминирующее средство.
3. они могли применятся, если была возможность размягчать породу



а это чем сделано? каким шаром, какой пилой?

Разве здесь есть такие следы?