Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Мда....! С логикой у вас совсем плохо.
Пост называется - "Архат=Остап тридня не ел, его несло" (Ильф и петров -12 - стульев"

Решили заступитьс за "высшие силы"?
В надежде что они за ступяться за вас, не утруждайте себя зря - "спасение утопающих дело рук самих утопающих"

Не стоит ставить в один ряд - (смысл и факты), (слова и события)

/ Я выбрал несколько фраз из главы, хотя она вся строится на фантазии автора, с “доказательствами” из Библии,/

А почему вы не стали выбирать из современного - Р Уаеета, Иерусалимского синдрома, не удобно Да?

/Сложно сказать, что здесь более всего меня удивляет “экранирующие одежды” или защитный дым кадила. Наверное, и то и другое можно списать на сильную впечатлительность человека, любящего научную фантастику./

Такое в состоянии заявить либо не читавшй библейский текст по указанным ссылкам либо, дурак! Выбирайте!
А вы вообще библию читали? или только богословов?

/Вы пытаетесь проанализировать то что, нельзя понять по определению.
Представляю себе эту картину: Бог на приёме у психоаналитика. Смешно, не правда ли?/

На вашем уровне знаний этого точно не понять! И кстати ваш бог несколько отличается от библейского, но вам, чей мир состоит из слов этого опять не понять.

Мне вполне понятно ваше детское нежелание расставаться со сладкой "духовной конфетой", но много сладости вредно! как организму так и сознанию, как одному человеку так и обществу, Почитайте историю крестовых походов и времен инквизиции. И сравните её с историей античности, когда этой "сладости духовной" еще небыло, а потом поговорим.

Да и если хотите продолжения конструктивной дискусии, переходите на научный стиль её ведения, а обвинения в стиле - отдела пропоганды при ЦККПСС, вызовут у меня соответствующую реакцию.

ieqoved, начну с конца.

Так вот же она в последнем посте:
Остыньте, фантазии иногда бывают полезны, если не слишком в них углублятся.

А зачем мне за них заступаться? На то они Высшие, что бы суметь защитить себя сами.

Мы обсуждаем здесь вроде бы вашу, позицию и книгу изложенную на её основе.

А как, по-вашему, я могу о ней рассуждать, не будучи с ней ознакомлен?

Мой уровень знаний? Вы проводили у меня экзамен, что бы его определить?
А насчёт моего Бога… Я нигде не писал о своём религиозном видении мира.
Так что эта фраза пуста, по сути, так как не опирается на факты.

Вы знаете каковы мои желания? Опять пустая фраза…

Резюмируя впечатлении от вашего последнего поста, можно сказать, что вам просто нечего ответить по существу и вы следуете своей фразе о том что
Надеюсь, следующие ваши посты будут более аргументированные и взвешенные.

Чтобы не переливать из пустого в порожнее, ответте мне всего на один вопрос.

Как по вашему должна выглядеть дискусия в научном стиле?

Я же писал выше, с аргументами и фактами.

Поясняю

когда дискусия, ведется чисто в научном стиле, берется какое либо заклчение, факт, или довод, цитируется и приводиться логически не противоричвая аргументация, если берется факт, то говоритьяся почему на него нелзя опираться и приводиться контрфакт, если взято какое либо заключение то оно логически опровергается, опровержение дополняется фактами.

В случае точного соблюдения этих правил переходы, на личность аппонета исключаються!

В самом деле, на все 100% научный стиль, в инете мало кто соблюдает, по причине непонимания но на 50 -70%, тем кто понимает что это, такое - вполне удается.

ПРИМЕР

/Я выбрал несколько фраз из главы, хотя она вся строится на фантазии автора, с “доказательствами” из Библии,/

Выбирать только одну главу - тенденциозно! Так как в целом доказательная база строится не только на библии но и на Коране, Жизнеописании Мухаммеда - Ибн Хишама (все историки его признают историческим Документом) Истории Ислама - Августа Мюллера и т.д, а также на основе современных событий происходящих в регионе.

- здесь надобы привести цитаты, но так как вы читали, и по идеи должны были бы, об этом помнить, я воздержусь.

Надеюсь понятно?

В том то и дело, что вы переворачиваете с ног на голову, смысл цитат. Я уже приводил выше примеры из вашей книги. Поэтому я и хотел бы перейти из области цитирования, к фактам и их доказательствам. Например, хотелось бы услышать, вашу аргументацию в пользу существования “эфира” (в вашем понимании этого слова) и его обитаемости разумными существами.

/В том то и дело, что вы переворачиваете с ног на голову, смысл цитат./

Архат, я очень редко цитируюю выссказывания.
В основном я цитирую указания и описания событий, А как можно перевернуть в обратную описанное событие? или указание?
Пожалуйста приведите пример.

/Например, хотелось бы услышать, вашу аргументацию в пользу существования “эфира” (в вашем понимании этого слова) и его обитаемости разумными существами./

Мы уже поднимали этот вопрос! и я уже давал обобщяющие понятие этого слова в своем понимании. Могу только добавить, что я помимо неизведанной тонкой материии, в него еще включаю и изведанную, тоесть, весь спектр изученных излучений и микрочастиц.

Вы сами ранее приводили фразу из которой логически следовало допустить вероятность - материальных духов!
Если вам этого мало, снова перечитайте главы - "мир за границей" и " система восприятия"

Все эти обоснования, у меня не являются доказательной базой!
А лишь подготавливают читателя - к той докозателной базе; которая базируется на историческом и нынешнем материале - событийного характера.

Господа-товарищи!
Что вы так бьетесь?.. Вы ж так не убьетесь!..
Когда втягиваетесь в споры подобного рода, поймите одну простую вещь: все они сводятся к основным мировоззренческим постулатам, которые у каждого свои - постулатам, которые так просто не меняются у человека. Шансы переубедить кого-то тут равны ноль целых икс десятых...

О...! какие люди в голивуде!

Целиком согласен с вашим мнением, но это не касется дискусии в научном стиле, как только он начинает строго соблюдаться, стороннему наблюдателю сразу видно - кто есть кто.

Опять же, в моем возрасте кулаками махать уже не прилично, так хоть по клавишам постучать.

Я не зря приводил статью об “открытии” новых частиц.
-Вы считаете, что есть неизведанная тонкая материя. Допустим.
-Вы также считает, что она населена. Предположим, что это так.
-Её обитатели, разумны. Возможно.
-Их мотивация сродни нашей. Пусть будет так.
-Они могут на нас влиять. Наверное.

Вам не кажется, что слишком много допущений, в вашей версии? Все приведённые мной выше пункты, строятся лишь на ваших догадках, и не на одном научном факте.

Икс десятых… Он вселяет в меня надежду…

Ну, тогда перейдите с латиницы в кириллицу и поставьте многоточие

anskl - старый, хитрый, все видит, все знает!

Архакт

Вы насчитали 5 допущений!
А я на данный момент исследований, класифицировал 9 разных - следов его жизнидеятельности. Каждый из которых имет 3000 летнюю продолжительность, и отмечается с разной эпизодичностью в исторических источниках. Но оговорюсь, еще не все это я нашел в современных подтверждениях, но я еще и не всю историю прочел и на ближнем востоке тоже небыл, догадываетесь сколько всего, я смогу найти там побывав?

Убедиться в сказанном, можно в старом варианте главы "следы" все по томуже адресу, но класификаций там несколько меньше.

И как говориться - "между нами девочками!"

Мне всеравно есть "высшие силы" или их нет, у меня нет доказательств ни в одну не в другую сторону. Но то, что папа - Иисуса Христа, неимет к ним отношения.... "тут и к бабке не ходи - и так все ясно"

Вот еще, из любимых вами и мною даосов: - "Что не имет тела но существует? - Закон"

/строятся лишь на ваших догадках, и не на одном научном факте./

Для вас лично, произошедшее событие, (давно или недавно) является -фактом?

Аргументация Да Нет. А есть еще и то и другое. не то не другое Наш мир начался с разделения, и логика тоже дробит мир, она его плод. Что бы увидеть ситему в целом надо ее покинуть и посмотреть на нее снаружи. А снаружи логика немного другая. Он и Джуан-дзы и бабочка и не Джуан-дзы и не бабочка а что то другое. Он И ЧТО ТО другое и Джуан-дзы и бабочка, вместе с тем он не то ни другое не третье и.т.д и заканчиваеться для нашего понимания фразой Аз есмь и у меня есть воля. Случайно ли творение закончилось человеком ?

_________________
Знание - сила. Но еще большая сила - ЛЮБОПЫТСТВО РЕБЕНКА.

ieqoved, рад что мы нашли с вами точки пересечения, хотя бы в любви к даосам…