Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Да никто и не кидается агитками. Вряд ли вас кто-то к чему-то призывает. Просто иногда хочется причитать развёрнутый, аргументированный пост или узнать аргументацию в пользу ранее написанных, например этого:

Слово “Альтернативной”, оправдывает мой подход к различным темам.

Психология-наука о душе, насколько мне известно, если дословно переводить. Так что раздвоения, тут быть не может.

Скорее всего Вы правы! Возможно действуют некие искусственные табу в нашем сознании, когда мы всерьез начинаем задумываться над этим. Я и по себе это чувствую. Табу эти видимо очень древние и в основном религиозного происхождения. Они не дают раскрыться нашему разуму, увидеть многие вещи такими, какими они есть на самом деле, а заставляют его двигаться по какому-то порочному кругу, накручивая бесконечные мертвые петли, из которых сложно выбраться...
Сейчас же мы переживаем необычное время - период небывалого взлета свободного мышления, формирования совершенно нового взгляда на мир и на себя в нем. Мысль вторгается в непривычные для себя области и многое из того, что считалось мистической тайной - сейчас выглядит чьей-то сознательно подстроенной уловкой, и это видимо кое-кого серьезно беспокоит .
Разночтения же среди людей (и здесь на форуме) происходят, как мне кажется из двойственного характера религии - одни видят там прежде всего некую духовно-психотерапевтическую составляющую, другие - контрольно-манипуляционную. На самом деле это видимо просто два взгляда на религию - внутренний и внешний. И они врядли когда-нибудь договорятся... Да и зачем?
Все таки я тоже прихожу к мысли, что влияние богов по каким-то причинам ослабло. Но может быть это тот самый прием айкидо, о котором Вы говорили???

Вас это тоже касается. Особенно, если у Вас в голове православие и психология одно и то же, то как-то странно слышать Ваши призывы об аргументации...

Что-то не пойму в чем Ваш подход в Альтернативной истории? Может - в придирках к словам и в поиске пробелов в рассуждениях других (это не то чтобы плохо - просто скучно и неоригинально). Или Ваш подход - в защите религиозного взгляда от нападок альтернативщиков. Но она какая-то однобокая и некачественная, и часто сводится к тем же придиркам к словам. Поймите, это часто просто не интересно .

Я этого не утверждал. Я лишь указал, что у них в фокусе внимания один объект- “душа” человека.

Если человек что-то утверждает, мне бы хотелось ясней понять его позицию. Если мои дополнительные вопросы и критический взгляд для вас , ну что же, дело ваше. Но в таком случае скажите, как иначе, человек обнаружит, если они есть конечно, пробелы в своей теории?

Религиозный взгляд, тут явно в дефиците. Судя по большинству постов, которые я здесь прочитал, религия “альтернативщикам” кажется некой “сказкой”. Если в научных эту “сказку” объясняют, незнанием и страхом человека перед силами природы, то здесь её приписывают инопланетянам. Более того, считают, что это способ контроля человека.
Вначале меня забавляла эта точка зрения, она выглядела так, как будто раб, прикованный по рукам, по ногам, в наглухо закрытой камере, жалуется на тонкие, порой прогнившие ниточки. Мол, они держат его и не дают уйти.
Однако, теперь мне становится грустно, ведь я вижу, что для некоторых подобные или им аналогичные воззрения, стали по настоящему близки. Они перестали быть “игрушкой для разума”, способом провести время в фантазиях, а вошли в мировоззрение человека. Мне жаль, таких “заигравшихся” людей.
Впрочем, чтобы не быть обвиненным в оскорблении, навязывании своей точки зрения и прочих неблаговидных поступках, здесь я остановлю свои рассуждения. Отвечу в плоском режиме:
Генрих, в чём по вашему моя однобокость в защите религиозного взгляда (с примерами) и где вы заметили не качественность (Вроде всё по ГОСТу делал…)?
Относительно придирки к словам, я писал выше. Если человек что-то утверждает, то пусть использует для этого точные слова иначе как его можно будет понять?

Архат

Если Вы не согласны пропагандируемым здесь мировоззрением, что же тогда Вас тут держит? Желание позабавляться, как Вы сами писали, или покритиковать, или свысока пожалеть???
Из всего этого я не против критики, хотя если ничего нет кроме критики - она, увы, уже неинтересна.

Я думаю, что здесь в подобной жалости никто не нуждается. Пусть каждый играет и заигрывается в те игры, в которые хочет сам. Проблема в том, что не в каждой игре человек может смостоятельно установить правила - в этом случае приходится играть по чужим. Но это его выбор и заявлять что он лучше - тем, кого он абсолютно не интересует, просто смешно...

Что меня здесь держит? Да пожалуй, что ничего. Впрочем, меня отсюда, пока ничего и не гонит.

Вы что-то хотите от меня услышать, мою точку зрения? Я и так её выражаю в своих вопросах и комментариях. Или мне стоит её излагать в виде монолога?

А я разве против? Я даже иногда подыгрываю.

Это вы сейчас о чём?

Наверное про отстаивание здесь религиозных ценностей.
А вообще я лично не против Вашей роли дежурного оппонента на форуме, особенно если внесете в свои замечания некое творческое многообразие .

Знаете, я сегодня познакомился с физиком-ядерщиком, исповедующим ислам. Поговорили о многих вещах в этой жизни - о науке, о семье (он женат и скоро станет отцом), о религии. Просто было очень интересно узнать побольше о человеке из другой культуры. Я не заметил никаких ограничений, которые не позволяли бы этому человеку развиваться...

Я всё никак не могу понять почему современная форма религии видится некоторым как что-то контролирующе-ограничивающее?.. Повторю - я говорю о настоящем.
Здесь не может быть белого и чёрного. Для подавляющего большинства людей религия - не свод законов, по которым надо жить потому что так надо. Так было раньше, но всё меняется. И для большинства людей сегодня религия (вера) - это способ залатать дыры в собственных познаниях этого безгранично сложного мира вокруг. Отнимите у человека религию (веру) - и он останется в вакууме непостижимой и пугающей Вселенной. Так ведь логично что мало кто готов пойти на это. Но, и я вижу это, - сегодня уже очень многие не станут жертвовать знанием ради устоявшихся религиозных догм. Прогресс дал людям осознание того что невозможных вещей практически нет.
И, что самое главное, - познание вовсе не отрицает своей перманентной ограниченности. Поэтому у каждого человека пустующее место в системе знаний о мире занимает религия. У всех в разном объёме. Ведь никто уже не представляет Бога как бородатого дядьку на облаке. А раньше, я уверен, представляли. Большинство людей охотно заменяют знаниями веру - это естественный процесс сегодня. Поэтому не вижу смысла бунтовать и искать подвох в неизвестности, которая и является сутью религии и веры.

Однако, взаимопонимания тут достичь очень трудно, так как дело в разнице между мировоззрениями спорящих Для одних религия (вера) - это всё ещё работающий механизм контроля, для других (меня, например) религия (вера) сегодня - это лишь остов старого механизма, наполненный абсолютно новым содержанием!!
Ну не вижу я противоречий между верой во Всевышнего, Вселенскую справедливость, наличием души, инопланетянами и их работой на Земле. Неужели я настолько уникален??

«Знать, что на свете есть вещи непостижимые, но которые тем не менее познаются нами и скрывают в себе высшую мудрость и высшую красоту, вот, что, по-моему, означает верить в бога» А. Эйнштейн

По этому поводу предлагаю ознакомиться с выдержками из работ современного ученого (доктор психологических наук, член-корреспондент АПН Украины, психотерапевт международного класса, супервизор международных программ обучения психотерапии) А.Ф.Бондаренко. Из личного знакомства знаю, что человек не верующий. Но об исторической роли православия пишет так (извиняюсь за размер, я попытался как можно сократить, но чтобы при этом не потерялся смысл):

Бондаренко А.Ф «Психологическая помощь: теория и практика»

"Дух. Предельно широкое по смыслу и глубине слово “дух” встречается уже на первых страницах Библии в своих двух определениях: Дух Божий и дух человеческий. На страницах Нового Завета возникает Дух Святой — синоним духа божественного. В русской философии понятие “дух” и образованное от него понятие “духовный” сохраняли свою двоякость. В одном, более узком смысле, “дух” и “духовность” наполнены сугубо религиозным содержанием; дух понимается как нетварное, исходящее от Бога высшее начало всего. Соответственно “духовность” и “духовный” означают исходящий от Бога, Боговдохновенный, Богодухновенный, Божественный, следовательно, святой, чистый, непорочный, всеединый (С. Н. Булгаков, Л. П. Карсавин, В. С. Соловьев, П. А. Флоренский). В другом, более широком смысле, дух и духовность понимаются и трактуются как человеческая сущность, как качественно иной уровень душевной жизни, раскрывающий способность и сознание человеком его способности прикоснуться к превышающим его нетленным реальностям истины, добра, красоты, Бога. Согласно этому пониманию, дух человеческий есть “форма форм”, способная творить различные формы — искусство, науку, государство и т.п. Человек способен жить на основе веры, любви, совести, надежды, справедливости (М. М. Бахтин, В. В. Розанов, С. Л. Франк). С указанных позиций поддержание в человеке этой способности, восстановление ее посредством любящего, личностного, “участного” и творящего отношения — общения-поступка и есть сущность психологической помощи. Таким образом, понятия “дух”, “духовность” для психолога-психотерапевта есть далеко не отвлеченные понятия, а непосредственная практика работы в многообразных пределах его глубины и содержания. На наш взгляд, антагонизма между двумя различиями в трактовке понятия не существует. Наоборот, эти различия находятся в отношениях дополнительности. И точно так же, как священник должен знать, когда направить прихожанина к психотерапевту, так и психолог-психотерапевт обязан понимать, когда следует направлять клиента к священнику.

Человек. Восходящее к философии В. С. Соловьева, антропоцентрической по своему характеру, представление о человеке трактует последнего как вершину творения. Согласно В. С. Соловьеву, совершенный человек явился в Христе, втором Адаме. В самом же человечестве разделяется два уровня развития: природный и божественный. Природное человечество стремится к улучшению своей жизни и совершенствованию ее, возвышаясь до идеи бездуховного совершенства. Духовное человечество, рожденное от Бога, принимает это безусловное совершенство как универсальное начало бытия всего мира и стремится осуществить его во всей возможной полноте (Лосский Н. О.). Отсюда же, по-видимому, замечательная идея Б. П. Вышеславцева о том, что любой редукционизм, сведение высшей ступени бытия к низшей, возвышенного в человеке к низшим формам его бытия есть ошибка. Сознательное же применение такого метода — попросту спекуляция на понижение” (см. Вышеславцев Б. П.) и даже более — пафос профанации. “Сущность профанации состоит в сведении всего к низшим мотивам: религия есть страх и корысть жрецов; любовь есть сексуальность. В результате — нет ничего святого, и отсюда — последний шаг: приятие преступления” (там же, с. 219). Для теории и практики психологической помощи чрезвычайную ценность имеют представления и идеи русской классической философии от П. Д. Юркевича до Б. П. Выше славцева о том, что низкие (например, эгоистические) стремления в человеке есть далеко не все его стремления. Что человек только тогда живет полноценной жизнью, когда его жизнь соответствует возвышенной идее совестливого, добродетельного, ответственного, свободного, богоподобного бытия. Более того, как раз самое высшее, благородное, драгоценное и есть самое хрупкое и уязвимое. В этом-то и состоит трагизм бытия. Вершина и предел трагизма — в торжестве зла и унижении добра. Но здесь и выход — трагизм открывает человеку возможность подлинной свободы выбора, прометеевское сознание мужества и долга, любви и веры, искупления и святости.
Высшее подтверждение ценности человека мы находим в трудах Льва Шестова, в антроподицее П. А. Флоренского, его цикле работ, посвященных утверждению, оправданию человека как меры всех прочих масштабов, как существа бытийного, телеологического и символического, как “твари, корнями уходящей в горнее”, существа, обладающего свободой и правом последнего суждения, возвышающего его над мертвыми необходимостями, чуждыми в своей слепой безусловности истинами безличного мира."

Бондаренко А.Ф. «Понятийный тезаурус этического персонализма…»

"Методика и процедура исследования
В поисках ответа на эти вопросы нами было предпринято психосемантическое исследование обширного массива текстов, отражающих православную богословскую традицию (5-томник сочинений святых отцов, известный под названием «Добротолюбие», в частности, труды Антония Великого, Макария Великого, Аввы Зосимы, Иоанна Лествич-ника, Григория Синаита, Григория Паламы, Каллиста и Игнатия Ксан-фопулов, Нила Синайского и Аввы Исайи), а также труды выдающихся представителей русской классической философии (Г.С. Сковороды, П.Д. Юркевича, К.Н. Леонтьева, П.А. Кропоткина, Н.Я. Данилевского, П.А. Флоренского, Н О. Лосского, Н.Ф. Федорова, В.В. Розанова, Ф.А. Степуна и др.) - объем выборки составил около миллиона слов (942236).
С целью выявления тех основных понятий, в которых отражается и воплощается принципиальное отличие человека в соответствии с духом русского его понимания, мы прибегли к сочетанию метода контент-анализа (русских религиозных и философских текстов) с одновременным вычленением неких базисных семантических категорий, что позволяет формализовать содержание и таким образом осуществить сравнение различных дискурсов (текстов)'.
Вышеуказанные тексты были проанализированы по таким параметрам контент-анализа: число лексем в тексте, лексическое разнообразие (соотношение количества лексем и общего количества слов), средняя длина слова, средняя длина предложения, грамматическая сложность текста (соотношение числа знаков препинания внутри предложения и количества предложений), наиболее частотные слова, ключевые слова и словосочестания, эмоционально-лексические оттенки текстов; группы лексических категорий «потребности», «мотивы», «ценности», «валентность», «акцентуации», «репрезентативные системы», «виды деятельности», «формы предъявления информации», «логика изложения событий», «центр внимания»; а также лексические категории, выделенные на основе семантического содержания исследуемых текстов (такие, как «душа», «бог», «жизнь», «любовь» и др.).
Собственно говоря, выделение глубинных семантических структур на основе их частотных связей в рамках текста и составляет метод тезауруса. Ведь «тезаурус, - как отмечает В. Ф. Петренко, - представляет собой сеть ключевых понятий, объединенных содержательными же (семантическими) связями».
Результаты
Выделение базисных категорий в текстах византийских богословов, определивших аксиологическое содержание русской религиозной культуры, позволило конституировать преобладание следующих ценностных категорий: Бог, господь, душа, сердце, дух, ум, тело, жизнь, смирение, страсть, грех, святость, молитва, доброта, правда, любовь, познание, свет, духовность, человек, истина, радость.
В трудах представителей классической русской философии наряду с указанными категориями наиболее частотны: бытие, личность, народ, Русь, Россия, общество, идея, свобода, деятельность, государство, славянство, религия, христианство, мир, культура, наука.
Категории, общие для эти двух разновидностей текстов следующие: разум, мораль, жизнь, любовь, душа и дух, синтезированные в базисных словосочетаниях: «умная душа», «этическая (нравственная) ценность», которые в единстве и приводя: человека к спасению, а человечество - к развитию. Обращает на себя внимание тот, факт, что семантика философских текстов продолжает заданную семантику религиозных, просто распространяя ее на социум.
При этом базисные понятия «жизнь», «дух», «душа», «радость» выступают как этические ценности, сопрягающиеся с понятиями «любовь», «свет», и «Бог». Что касается категории «духовность», она, несомненно, является центральной этической ценностью. Ценностью, в которой человек испытывает истинную внутреннюю потребность и которая является сущностной чертой человека.
Поразительны при этом и эмоционально-лексические параллели в оценке текстов византийских богословов и русских философов. Так, на базисном лексическом уровне, т.е. на уровне аксиоматических понятий проанализированные тексты характеризуются следующими свойствами: доброжелательность, интеллектуальность, правдивость, самоконтроль, независимость, экстраверсия, утонченность и необычность.
Факторизация методом главных компонент массива проанализированных философских текстов показала, что совокупность факторов, охватывающих 67,5% дисперсии, отражает следующие детерминанты русского богословского дискурса: «логичность и последовательность» (главный фактор), «безнравственность и нравственность личностного бытия» (второй частный фактор), власть любви как независимость от недоброжелательности» (третий частный фактор) и «познание как высшая ценность деятельности» (четвертый частный фактор).
Факторизация массива богословских текстов позволила вычленить такие четыре главных фактора: «доброжелательная интеллектуальность и правдивость» (главный фактор), «власть молитвы как этической ценности» (второй главный фактор), «греховность человеческой души» (третий частный фактор), «святость как сложность для изложения» (четвертый частный фактор) (факторы охватывают 74,5% дисперсии).
Совокупная факторизация всего массива текстов, воплощающих в себе русскую ментальность, позволила выделить четыре независимых фактора, описывающих 66,5% всей дисперсии: «логическая последовательность» (главный фактор), «ценность познания как деятельности, власти и независимости» (второй частный фактор), «безусловная нравственная ценность любви» (третий частный фактор) и «долг как божественная сущность человека» (четвертый частный фактор).
Обсуждение результатов
Уже предварительные итоги этого исследования, в самом начале которого мы находимся, позволяют сделать ориентировочные предположения, касающиеся специфики именно русских религиозных и философских подходов к трактовке человека и человеческого назначения в мире, во главу которых выносятся прежде всего не гносеологические (в отличие от западной традиции), а онтологические и аксиологические понятия. Говоря языком современной фундаментальной науки, русская философская традиция в трактовке человека отдает предпочтение не «гнозису», а «ноэзису», т.е., по В.И. Вернадскому, процессам, соответствующим не эмпирическим, а универсальным принципам бытия Вселенной. Иными словами, принципиальная идея сущности человека и человечества постулируется не на основе только констатирующего познания, а на основе выстраивания ноэтического постижения жизни, в которой познание ведет к созиданию новых форм бытия.
Безусловно, очень сложно передать многообразнейшие связи и тонкости богатства всей семантической структуры, в которой воплощена ментальность русского этноса. Однако очевидным является факт, что ключевые дескрипторы этой социокультурной галактики совершенно незнакомы нашим психологам. И вот они (мы) наивно пытаемся ввести принципы протестантского релятивизма в абсолютистскую ткань русского, этического по своей сути сознания. Пытаемся либо подменить безусловную по природе ценность любви как атрибута жизни «умного тела», трансцендирующего себя и жизнь социума через воплощаемые в нем ценностные смыслы, редукционистским и глубоко неверным приписыванием определяющей роли сексуальности либо пресловутой роли личной (индивидуалистической в сущности) «свободы», не замечая или не понимая главного: тем самым мы лишаем наш собственный социум, наших людей, наших пациентов возможности истинного проживания собственного бытия, предлагая им путь заимствованной жизни, в которой остаются не названными ключевые детерминанты ее смыслового содержания.
Русская философская и, следовательно, научная традиция онтологична и нацелена на распознание сущности. Западная традиция гносеологична и останавливается на видимости. Отсюда упорное желание выглядеть, а не быть, нацеленность на представление (театрализованное и, желательно, транслируемое по ТВ), а не на реальную деятельность, отсюда - стремление уйти от диагноза, т.к. диагноз предполагает сущностное понимание происходящего. Отсюда же - фрагментарная трактовка человека и подхода к человеку...
В то время как свойственные именно русской школе подходы предполагают целостное отношение к человеку, при котором невозможно расчленить тело и психику, поскольку человек есть именно одушевленное тело («умное тело») или воплощенная в телесной структуре психика (о чем так хорошо писал М. Е. Бурно).
Полученные данные, на наш взгляд, позволяют внести некоторые коррективы в теорию и практику консультативной работы практикующего психолога, работающего с представителями византийского православного ареала восточнославянской культуры.
Во-первых, русский человек вовсе не настолько иррационален, как это принято считать в искусственно поддерживаемых мифах. Следовательно, с нами когнитивная американская психотерапия не работает лишь в тех образцах, которые исходят из чуждой нам (можно предпола¬гать, индивидуально-коммерциализованной) логики. Иными словами, понятие выгоды не является для нас сущностным.
Во-вторых, архетипичной чертой русской ментальноети является все же, скорее всего, созерцательность, а не практицизм, поскольку категории деятельности, власти и независимости объединены в единый конструкт с ценностью познания.
В-третьих, для нас именно любовь, а не, скажем, свобода представляет абсолютную и высшую нравственную ценность. При этом сущностью человека в нашем понимании, божественной, т.е. высшей мыслимой сущностью, является долг. Не могу не отметить в этой связи, насколько явственно в этом моменте наблюдается совпадение в трактовке, скажем, Дж. Аптором, автором теории реверсивности психики, свободы как негативистского состояния, а долженствования - как состояния конструктивного и, в его американизированной терминологии, - конформистского. А в нашей, русской терминологии - коллективистского.
Именно эти, нередуцируемые социокультурные свойства русского человека и являются подлинным содержанием и предметом отечественных традиций и перспектив..."

(Выделения произведены мной)

Как видим картина-то далека от "рабства" (о рабстве чаще говорят, когда обсуждают, что человека создали боги для своих нужд, т.е. прислуживания и эксплуатации - так что как-то не вяжется "мы - не рабы, рабы - не мы" с господствующей здесь гипотезой). Наоборот - постулируется свобода выбора (только осознанного, личностного выбора), основанного на глубоком понимании и участливом отношении к человеку (т.е. к ближнему).

Совместное жительство, без постулирования гуманистических ценностей в какой-либо форме (в данном случае в форме религиозного учения) приводит именно к действию закона выживания, и редуцирования человека до животного.

Еще раз извиняюсь за длину текста.

Ага! Так кое-что здесь все-таки ПРОПАГАНДИРУЕТСЯ. Мало того - определенное МИРОВОЗЗРЕНИЕ. Ну это уже совсем недалеко от некоего религиозного культа. Осталось только, чтобы появился некий Мессия, который скажет, что всем нам надо идти к своему предназначению, т.е. прислуживать древним богам.

Поймите, нет никакого желания цепляться к словам, но Ваш вопрос говорит сам за себя. Очень похоже на "отлучение неверных" от церкви.

Форум-то вроде научный. Хоть и альтернативный. А наука предполагает существование и конфронтацию различных взглядов. Так что уж терпите нас, Ваших оппонентов. И желательно бы определенной доли толерантности, а не "из глаз долой, из сердца вон". Вы нивелируете роль религии в жизни общества. Я же, как сторонник противоположной точки зрения, пытаюсь ослабить такое вот обесценивание. Чтобы, Вы может быть посмотрели на вещи под другим углом. Я не ставлю себе цель навязать или обратить кого-то в какую-либо веру. Я далек от фанатизма. По мне, так лучше обсуждать такие вопросы в рамках дискуссии. Поэтому, Вам, Генрих, предьявляя претензии к качеству аргументации и критики, стоило бы позаботится и о качестве своих утверждений. А то тоже порядком приелась такая позиция, мол, че они, эти фанатики, одурманенные "опиумом для народа", могут смыслить в таких высоких материях как АЛЬТЕРНАТИВНАЯ НАУКА? Мол, и говорить здесь не о чем. А говорить-то на самом деле есть о чем. И в рамках той же альтернативной истории. Только иногда надо прислушиваться к тому, что говорят другие, а не отмахиваться, что называется по-инерции.

Между прочим, и современные технологии не хуже каких-то инопланетных. Современная психология располагает такими психотехниками, когда, например, лейтенанта можно запрограммировать на то, чтобы он через пару лет выстрелил в своего майора, а он даже знать об этом не будет. Просто через два года у него "сорвет башню" и - бабах! Комар носа не подточит! До заказчика вжизни никто не доберется.

Eugenet

Вся Ваша длинная цитата с моей точки зрения есть лишь набор высокопарных умственных конструкций цитируемых Вами личностей, скорее всего мало связанных с их собственной жизнью (кроме может быть Флоренского) и в большинстве своем для меня лично особого интереса не представляет. Уж извините. Я, право даже не знаю, что Вам еще такое сказать, чтобы Вы не приводили здесь больше длинных цитат из Ваших настольных книг. Но это только мое вполне дружеское пожелание - не больше. Я ведь тоже могу привести немало цитат с другой точкой зрения и не менне известных людей. Просто я не столь серьезно их воспринимаю.
Что касается православия, то я не против того, чтобы оно спокойно существовало на родных просторах (ситуация сейчас немного другая) - лишь бы оно не лезло в обычные школы, а также к людям, его не принимающим. Хотя я, например, очень уважаю традицию исихазма и практику непрерывной молитвы, но это имеет к традиционному православию такое же отношение, как суффизм к исламу или дзогчен к буддизму.

Вы видимо не все читали выше. Я просто ответил Архату в его терминах.

Не равняйте по себе. Тем более, что Вам наверняка известно, что есть не только религиозное мировоззрение.
.
Нам достаточно и иудеохристианства с его мессиями.

Передергиваете! Здесь не нивелировалась роль религии в жизни общества, а лишь подчеркивалось её негативное влияние. И влияние это, глядя на некоторые посты здесь, до сих пор немалое.

Обычно так начинают свое обрашение к неверующим всякого рода миссионеры.

Учту, кто не без греха? Может быть - Вы?

Ваша альтернативная версия, приведенная в другой ветке форума по своему интересна, и я об этом писал, а не отмахивался.

Милости просим! . Если был где-то резок, звиняйте! .

А теперь замените лейтенанта на целую цивилизацию или хотя бы на один народ, а два года на две тысячи лет. Чувствуете разницу?
Именно об этом кажется говорил Андрей Скляров.

То, что Вы называете абсолютно новым содержанием, возможно есть лишь способ приспособления религии к быстро меняющемуся современному миру. А может - это просто более тонкая манипуляция, возможно временного характера - пока не решат применить более крутые методы.