Форум Лаборатории Альтернативной Истории

лазерь/пила образуют поверхность с прямой в качестве образующей. Изгиб самой образующей противоречит принципиально этим способам.
И если внимательнее понаблюдать все перуанские объекты, то почти везде есть поверхности стыков 3го порядка. Лазеры/пилы отпадают по этим причинам во множестве случаев. Или мы будем подбирать те стенки которые нравятся?

А вот еще формы, образуемые слипшимися мыльными пузырями
http://elementy.ru/news/430564
http://fotki.yandex.ru/users/skropp/view/44704/

Очень похоже на кладку в нижнем правом углу приведенной выше фотографии.

Мне кажется, что полигональная кладка вообще не похожа на следы сдавливания "пластилиновых" блоков. При сдавливании должна была бы получаться кривая линия стыка между всеми блоками. А если посмотреть, например, ту же фотографию, что приводит Sukhov, http://lah.ru/expedition/peru2007-2/04cusco/c04.jpg, бросаются в глаза ровные линии стыков, причём верхние блоки всегда "врезаны" в нижние.

Предлагаю технологию укладки. Стенка кладётся послойно, снизу вверх. Очередной камень выбирается близким по форме выступа, куда его надо уложить. Предварительно обтёсываются он сам и камни, с которыми будет совмещаться. Затем камень приближается к месту укладки, и канатной пилой делается пропил по зазору между новым и уже уложенными камнями. Это обеспечивает следующее приближение к форме стыка. Затем камень подгоняется влотную к стыку (возможно, перед этим стык заполняется жидким абразивом), и пришлифовывается -- скажем, мощной вибромашиной, которая гоняет камень перпендикулярно к поверхности стенки. Абразив, если он был, выдавливается из зазора вместе с отшлифованным материалом, его остатки в зазоре могут выполнять роль цемента.

Что такая технология объясняет:

1. понятно, почему верхние камни всегда "врезаны" в нижние,
2. ясно, как получается высочайшая точность подгонки блоков,
3. формы верхней части стыка могут быть криволинейными, и вообще сколь угодно затейливыми
4. находит естественное объяснение тот факт, что кладка делается клиньями: это необходимо, чтобы все поверхности укладывамого камня прижимались к соседям, для шлифовки,
5. аккуратно снятая "фаска" к местам стыков -- следствие разрушения краевых участков при притирании: естественно, на краю завершённых трещин и сколов будет больше.

Что мне в такой схеме не нравится самому, так это её сложность и трудоёмкость. Идея пропила стыка и механической притирки противоречит фотографиям типа той, которую прислал kavalet (http://lah.ru/expedition/peru2007-2/05tambo/t04.jpg). Но как некая затравочная гипотеза, наверное, сойдёт.

Не все так однозначно. Позволю еще себе выслать фотокарточку с отчета ЛАИ:

Не всегда же видно с фасада чего там внутри

И на каждом блоке есть остатки "сосков".

Изгиб образуется за счёт изменчивого/неравномерного давления на камни. Нарежьте разных размеров пластилиновых кубиков идеальной формы. Свалите их в кучу, а потом сдавите. Идельных линий не будет!
Или нарежьте кубики с ровными, но не параллельными/перпендикулярными плоскостями. Попытаетесь максимально ровно выложить стену, а потом сдавите. Тот же эффект будет.
3го порядка? Это как?
Не стенки по вкусу выбирать, а на "рисунок" стены внимательно смотреть, а потом делать выводы. А Вы хотите всё в одну кучу свалить, типа, одна-единственная технология была для всех стен!

Уважаемые!
Предлагаю поверить теорию практикой!
Смоделируем постройку саксауаманской стены. В масштабе.
Материал-аналог горной породы - воск (парафин).
При комнатной температуре он твердый, даже хрупкий, а при градусах +50 пластичный. Можно на нем опробировать разные методы мех.обработки - и резку пилой, и резку нагретой проволокой, и придавливание пластичного блока к остывшему, и все остальное.
Нужно только купить в хоз.магазине несколько свечек, растопить их, когда застынет - будет исходная горная порода. Можно ее раздробить на куски и складывать стены.
Даже можно поэкспериментировать с "сосками".
Я и сам хочу это попробовать сделать, но может у кого-то руки быстрее дойдут.

Нет нет что Вы! Лазер в кладовке.

Добрый день
Нашёл сайт с вариантом способа строительства.
На французском языке, при необходимсти переведу, но иллюстрации многочисленны и понятны. http://www.jp-petit.org/EGYPTOLOGIE/ART ... tm#29_9_06

И ещё http://www.jp-petit.org/EGYPTOLOGIE/ART ... mides6.htm
картинок интересных много.

Простите а зачем тут все эти фантазии??
Вы верите что так и было?

Зачем выдерживать горизонтальные ряды в пирамиде при винтовой укладке?
Заччем убирать потом пандусы? Пусть бы были - красиво же у французов. У многих пирамид есть ступени, хоть где-то пандусы винтами остались?
Зачем все эти фантазии?
Инженеры сидят и придумывают решение задачи: как бы они это сделали? Интересная забава для развития моска придумывающего, но зачем эти игрушки тут показывать? Это как-то убедит кого-то что все это делалось именно так и именно земледельцами?
Чтобы поднять блок на 4й ряд надо 900 метров по пандусу протащить?
По облицовке противовесами поднимать - так видно же что плоскость делалась после монтажа. .. ..

Да еще и в трех темах вставлены ссылки! Зачем? Продвигаем очередной бред? (удалю в других темах ссылки на этот же сайт)

Извините, у сайта направление немного другое или вы хотите отстоять версию официальную? Это как-бы вызов? Вы беретесь доказывать строительство мегалитов египтянами и отвечать за французских инженеров?

картинок много, жаль что с француским туго
В общем-то понятно, что основная идея - строили др. египтяне.
А что насчет деталей - труба посредине пирамиды, фотки с перуанскими камнями... Вкратце основные "передовые идеи" по Вашей ссылке могли бы озвучить по русски, АР?

kavalet писал
Извините, у сайта направление немного другое или вы хотите отстоять версию официальную? Это как-бы вызов? Вы беретесь доказывать строительство мегалитов египтянами и отвечать за французских инженеров?
Наоборот как раз..... провоцирую стороннников академической версии на исчерпание всех их возможных аргументов дабы несостоятельность их позиции становилась всё более очевидной. По поводу ссылок в 3 темах... я как новичок здесь, что то явно сдублировал, по ошибке.

Кстати, основатель этого французского сайта известен как последовательный и многолетний непримиримый борец с косностью официальной науки, подкидывая как бы объективные объяснения в подобных случаях, он расслабляет академистов, затем ловким контраргументом выбивает почву у них из под ног. Он во многом способствовал формированию (во Франции) альтернативного взгляда на многое вокруг нас вообще и на ситуацию с т. наз. египтологией, в частностию

М-да.. Жаль мне в таком случае их альтернативщиков