Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Чем эта тема не нравится?Потому и вопросы что денег шиш(конечно с кем сравнивать ) -тем более если кто то возможно находил какие- никакие данные.К сожалению моему да и Вашему в интернете что либо найти конкретное сложно .Сплошной спам.Из статьи в журнале -НПО «ЭКСТРАСТЕП», создан на базе Института высоких температур Российской академии наук,причём давнишнего -правда там интереснее чем в интернете, хотя может бегло смотрел..Мы же не упираемся в качество наших технологий.Вопрос про радиактивность именно в этом ключе.Хотя есть и другая идея,но есть ли смысл сотрясать воздух не имея минимальных отправных данных?

Форум как раз то самое место, где можно обсуждать необходимость каких-то исследований, разумеется, если есть для этого какие-то основания. Раздел "Мозговой штурм" для этого как раз http://lah.flybb.ru/forum3.html. Не стесняйтесь, там не сильно бьют

Эту мыслю ещё холю и лелею ,правда идея опять чужая...применение моё:smile:
На счёт " гранита" думается к месту.Причём ВЧ нагрев тут не помеха.Главная мысля этого варианта- замесил ,слепил,сложил,нагрел.... .Вижу много возражений,а вдруг?

Не к месту мне подумалось по той причине, что технология последующего разогрева для размягчения не годится для керамики на основе кальция. Получится кучка золы.
И еще раз, сомнений практически нет в том, что там вулканические породы (скалы рядом) - а это кремнезем прежде всего.

Я повторюсь (поиск по форуму наверное трудноосуществимое мероприятие): керамогранит требует обжига под большим давлением (вроде бы около 50 кгс/см2). Просто обжиг валуна на месте приведет к образованию какого-нибудь пористого материала подобного пемзе или туфу, потому как выпаривание воды из глины и спекание с кремнеземом без образования каверн требует приличной тесноты в процессе. А следов применения прочной опалубки для создания керамогранита подобных форм нет да и представить трудно. Для специальных штампованных изделий в промышленности возможно создают высокотемпературные прессы, которые позволят получить нужную форму, но тогда о подгонке по месту блоков, тем более криволинейных стыках говорить нет смысла. Потому изготовление плитки и получило распространение: простота пресса, хороший равномерный прожиг тонкой плитки.

То есть если и развивать тему керамогранита, то - с учетом этих необходимостей, что складывается в другую технологию, отличную от пластической ковки/лепки/ с нагревом. А это приведет к путанице в этой теме.
Создайте тему и приведите свои доводы. Возможно найдутся и другие аргументы "за".

Вот именно. Пришлось бы для каждого блока создавать индивидуальную опалубку с причудливо искривленными стенками.
Сделать десяток-другой таких кирпичей, в чисто декоративных целях, вполне возможно, но все строительство вести в таком духе - умопомешательство

Так как Nailsterа решили временно права голоса, пришлось мне самому разобраться в присланных им ссылках.
Оказывается, в них подробно описывается способ достижения высоких температур путем применения термитного состава (в основном смесь алюминия и окисла железа).
Было интересно узнать подробности этой технологии, конечно.
Но она уже упоминалась на этом форуме, а также имеет свои особенности, не совсем удобные для применения ее в качестве рназогревающего средства для большого количества горной породы, а именно:
1. Масса термитного состава сопоставима с массой расплавляемого им материала (т.е. пришлось горы гранитные засыпать горами же алюминиево-железными);
2. КПД процесса очень низкий, я думаю, менее 5%, т.к. почти все тепло будет буквально развеиваться по ветру.

Термитная технология, как и указано в приведенных ссылках, годится для одиночных работ исключительного характера (сварка или резка громоздких деталей в трудносдоступных местах, а также широкое военное применение).

Для горных же работ, по-моему, гораздо предпочтительнее нагрев излучением.

Так-с... пришла милиция - кого где бьют?! вернее сказать "не сильно критикуют"!

Моделирование резки.
(особенно для IL55 )

Здесь я резал пластичный парафин тем же способом (прикрепленной к паяльнику полоской жести), но уже старался вести линию аккуратно.



Как видите, грани получились четкие и ровные.
Да, наплывчики кое-где имеются, но это от того, что рука дрогнула, ведь непросто соблюсти точность проведения линии в доли миллиметра вручную.

А уж наши воображаемые пластилинщики наверняка пользовались автоматическими раскройщиками.

Кстати, большие наплывы образуются, если резать холодный, застывший материал. При этом часть расплава из разреза вытесняется на поверхность и быстро застывает.
Этого не происходит, если резать пластичный, нагретый материал. Расплав долго остается жидким и успевает стечь в разрез.

плюсмнога!
по многим причинам считаю пластилиновые гипотезы напрасными, избыточными, неправдоподобными и надуманными... ну вы поняли

_________________
Рой поглубже, где стоишь!
Там первопричина!
Пусть кричат невежи лишь:
"Глубже – чертовщина!”

Ну так и замечательно, хотя через-чур как-то формально-категорично и неаргументированно.
А каким образом это делалось Вы готовы рассказать и смоделировать даже?

А по-моему, как раз с точностью до наоборот!
Пластилиновая технология гораздо проще в смысле организации работ и квалификации персонала.
Представим себе, как бы это могло происходить (даже с аналогами нашей современной техники):
1. Подъезжает излучатель, разогревает скалу и уезжает.
2. Несколько всего машинок, вроде автокаров, с ножами, режут не особо стараясь (практически "на глазок") мягкую скалу на кусочки и складывают из них стену.
3. В процессе строительства периодически эту стену придавливает агрегат типа бульдозера, чтобы блоки лучше слиплись.

Всего-то человек 10 рабочих, одна бригада!

Кстати, что они не особо старались, видно очень хорошо - множество кривых мест, вмятин, разрывов, трещин и прочего.
Работа так себе, как на стройке брежневских времен.

Этого как раз и не хотят признать.
Дело-то не в том как удобнее было бы нам сделать стенку из камня, а в том что мы видим в результате. Из этого же надо исходить. А видно много чего такого, что совершенно опровергает поверхностное представление о применении обычных технологий.


http://www.flickr.com/photos/sailorv202/472009023/sizes/m/

Совершенно рядовая стенка, лицевая поверхность даже без намеков на качественную обработку. Но посмотрите на стыки! Сделать подобные сопряжения в твердом камне - задача сверхсложная с любыми инструментами, потому что проблема основная - позиционирование инструмента в пространстве. И эта сложность выводит задачу построения простой подпорной стенки в ранг ювелирной поделки с увеличением трудодней на несколько порядков. Где тут логика? Зачем, даже чудоинструментами подделывать естественные плавные кривые пластичной подгонки или повторения формы матрицы при прессовке? Сейчас, даже при весьма значимых проблемах сейсмоустойчивости во многих регионах, все равно кирпич остается с прямоугольными гранями. Нужно ли объяснять почему?



И что заставило сделать на НИЖНЕЙ грани блока вес которого не позволит нескольким крепышам крутить его так, чтобы не сломать этот выступ? Это просто художества?

Вот для этого конкретного случая не соглашусь с Вами, ув. kavalet. Как раз таки эту стенку, как мне кажется, сделать было весьма возможно с использованием примитивных инструментов. Вся хитрость тут в том какие именно камни использовались. В тех местах где я сейчас живу очень любят подобные стенки делать, они кругом. И делать их довольно просто)) Фокус в том, что камни берутся не параллелепипедальные, а такие у которых толщина умешается к краям. Таким образом, им можно без особого придать любую форму, слегка подтесав края кирочкой или молотком.
А снаружи получается весьма эффектно - камни уложены без сильно заметных щелей. Мне кажется что стенка на приведенной Вами фотке именно такого типа. Иными словами - это поздняя имитация индейцами настоящей "пластилиновой" стенки.

Кстати, уже об этом говорил - слишком много "общих" видов подобных стенок. Крайне мало детальных фото сверху или сзади, нужно ведь посмотреть насколько блоки эти глубоко уходят внутрь. И что из себя представляет поверхность блочных стыков - тоже четкого представления до сих пор нету.

Действительно, есть такие. Вы наверное о подобных случаях?:


Кстати ситуация с "фасадной подгонкой" тоже не всегда однозначная. Достаточно подогнать "экваторы" булыжников, а потом обработать фасадную плоскость.


И стадийность эта часто просматривается (если не оценивать по качеству фасадной поверхности а по качеству стыков):


1. Фасадная часть необработана


2. Фасадная часть частично обработана


3. Фасадная часть идеально обработана


А Вы бы показали фото подробное где стыки такие аккуратные в бутовой кладке из Ваших мест? Мы бы и посудачили.

Из гранитных многотонных блоков?