Форум Лаборатории Альтернативной Истории

"А вы поезжайте в Киев и спросите кем был Паниковский до революции". Зачем? Если мне покажут фотографию стены из десятитонных глыб и скажут, что все это было сооружено руками, я не поверю. Для этого не нужно ехать куда-то и что-то проверять. Как раз с этим у меня все в порядке, я являюсь сторонником общепринятых теорий лишь до тех пор, пока сказанное не противоречит так охаянному вами здравому смыслу. Разумеется, есть огромное множество вещей, в которых я некомпетентен, но в эти дебри я и не лезу. Довольствуюсь вещами очевидными для меня.



"У меня есть ключик и он золотой" Я даже не знаю что мне предстоит отрицать, а за меня уже сделаны выводы. Если есть свидетельства какого-то явления и нет явных опровержений его невозможности - не вижу смысла что-либо отрицать. Напоминает недавно прочитанную где-то беседу с последователем каббалы: "Оно есть, но вам не дано. И я вам ничего не скажу, пока сами не придете". Если приходить к каждому, кто обещает, так можно всю жизнь проходить и ничего не найти.

Как я могу хаять здравый смысл, если он так необходим в решении житейских проблем, на производстве или в домашних делах. Читать внимательно умеете, или так наскоком:
здравый смысл всегда является тормозом, когда исследователи упираются в стену непонимания множества разрозненных не укладывающихся в старую теорию фактов.

Мы разные – ВЫ довольствуетесь очевидным вещами, а я в них нахожу столько неочевидного, что постоянно задаю вопросы. Для Вас очевидно понятен, что такое электрический ток, или почему отталкиваются одноименные электрические заряды и притягиваются разноименные магнитные полюса ( умоляю не приводите ответов из школьных учебников), почему вдруг в Шумерских мифах вспоминается о какой-то планете Тиамат и какое отношение она имеет к Земле, или в их звездных атласах указываются межзвездные маршруты. Как понимать такие упоминания, если во всех учебниках говорится, что люди неолита ходили в шкурах и жили в пещерах. Ваш здравый смысл бежит от этих вопросов, укрывшись в спасательных общепринятых тезисах: так считает наука. Только забыли, что во многом наука создается в большинстве своем такими же здравомыслящими людьми, как и Вы. Это нормальный путь познания. Но находится среди них, такие, как Дарвин, который при общепринятой точке зрения о божественном происхождении человека, осмелился сказать что существует и эволюционный путь развития, находится Эйнштейн, который связал массу с энергией, когда все здравомыслящие даже помыслить об этом не могли. Давайте в дальнейшем больше не возвращаться к здравому смыслу, он так необходим при принятии управленческих решений, но в науке с ним надо быть очень осторожным, если хотите выпрыгнуть за границы очевидного.

Я не последователь кабалы, но мой ответ странным образом совпадет с «кабаллистом». Как я смог бы Вам объяснить 12-13 мальчику, что такое оргазм. Скажем:- Наивысшее удовольствие, которое испытывает мужчина при сексуальных отношениях с женщиной.
Вы (мальчик):- "мужчина и женщина одновременно едят мороженное?"
Описать мир субъективный мир ощущений и сказать, что он будет таким же и у Вас, кто рискнет такое вымолвить в настоящее время. Наука не обладает такой возможностью, может быть в силу того, что у нас, пока, средством общения является язык. Если перейдем на телепатический способ общения, то мир ощущений станет более доступным другим и будут найдены описательные методы передачи этих ощущений другим. Что, если боги, т.е. более развитые разумные существа этим способом общения пользуются давно: не телепатическим (они давно прошли эту стадию), а миром чувств, напрямую за счет восприятия энергии чувств. Такая гипотеза мелькает давно в лаборатории, то тут, то там и такое предположение открывает новые горизонты непознанного в отношениях людей и богов, но полностью противоречит здравому смыслу

_________________
iskatel

Планета Тиамат? Это где там говорится про планету?

Как раз наоборот, и Дарвин, и Эйнштейн действовали в рамках здравого смысла.

Вот, вот, отделяйте субъективное от объективного. Второе поддается проверке и доказательству, первое нет. Или мы будем обсуждать кто что и как чувствует? А не факты или теории на их основе?

Насчет Дарвина соглашусь, а вот с Эйнштейном - нет.
В какие рамки здравого смысла могут входить понятия искривления пространства, относительность течения времени, эквивалентность массы и энергии, ограничения предельной скорости?
Все эти вещи даже невозможно представить (в чем сознаются сами ученые), но они представлены абстрактными формулами и согласуются с экспериментами.
А больше от них ничего и не требуется.

Господство человеческого здравого смысла в науке кончилось вместе с 19 веком.
Дальше действует чистая математика.

Что-то, глядя на современную науку, все больше понимаешь, что заигралась она с формулами. Прикладники чего-то себе ваяют потихоньку, то полимеры разрабатывают, то геном модифицируют. А фундаментальная наука попала в какие-то непролазные дебри. Никто еще не подтвердил существование преонов, а уже вовсю рассчитываются характеристики преонных звезд. Вот просто интересно, есть ли хоть какая-то практическая польза от этих "игр разума"? Ведь на базовые, фундаментальные вопросы ответы так и не даны.

Почему Земля и планеты Солнечной системы вращаются вокруг собственной оси? Почему они же вращаются вокруг Солнца? Как и почему образовались планеты? Как зародилась жизнь? От этого всего мы все так же далеки. Зато по-прежнему стремимся к звездам, правда теперь уже преонным.

strannik, похоже, вам неясна моя позиция. Я с готовностью принимаю новую информацию и мне интересен новый взгляд на привычные вещи. После просмотра фильмов о Египте я заново переосмыслил для себя многое, задав себе ряд вопросов, которые не задавал раньше. Но, почитайте мой пост выше. Для вас существование планеты Тиамат не менее очевидно, чем для астрофизиков существование преонной звезды.

У вас есть кусочки мозаики? Наука сложила их в одну картинку, изрядно подретушировав, часть отбросив, часть заменив. Вы сложили совсем в другую и теперь считаете, что она единственно верна. Я так не привык. И всяк час поминаемый Вами Архат, видимо, тоже. Может быть Вы правы в чем-то, может быть и во всем - не знаю. Отбрасывать все это однозначно нельзя, но и принимать безоговорочно тоже не хочется.

Моя практика выполнения заказов по созданию ПО, говорит, чтобы понять заказчика, что он хотел бы воплотить в программе, надо «влезть в его мозги» для реализации его задумки.
Почему-то я склонен считать, что чуть «залез» в здравый смысл FriedricH: для здравого смысла, я почти уверен - не лезть на рожон всей научной и светской и духовной общественности того времени в Англии.
Всем известно, как воспринял ученый мир того времени теорию Дарвина.
С точки зрения научных представлений нынешнего времени это сейчас для Архата здравый смысл в том, что мы произошли от обезьяны путем эволюции, а в те времена ВЫ бы Архат, назвали его маразматиком от науки.
Мой здравый смысл мне говорит, что невозможно, «чтобы эволюция могла написать Войну и мир», а тем более уложить в ДНК такой сложный орган, как человеческий мозг.

Разные мы с Вами Архат, не по строению, а по наполненности информацией о мире. Вам еще лет сорок надо читать и изучать, чтобы наши информационные сундуки совпали. Кроме того, надо чтобы Вы все время решали сложные математические задачи, чтобы к информативности добавить мозг, способный «генерить» идеи, даже тогда когда Вам далеко за двадцать лет.

Но в начале, физическое представление о явлении, а затем выраженное в математических символах закономерность для исключения многозначности описания явления в языковых знаках.

Конечно, очевидно, потому что я не считаю, что ее придумали только лишь потому, что древние обладали мифологическим сознанием, причем для них, что Нибиру, что Тиамат , именно были планетами..
Считаю, потому что в ветхом завете (повторяются мотивы шумерских мифов) также говорится, что кругом была вода. Существует корреляция между мифами народов, которые живут в самых различных уголках Земли и текстами о сплошной воде.
Ведь это все осколки мозаики.
Вы прошли мимо, а я тружусь, укладываю.

Убедительность и напористость моего изложения не должна Вас смущать, повторяю – это прием преподавателя, когда его апломб раздражает студентов и в результате они не спят, сердятся и запоминают все то, что им хочет донести преподаватель.
Если бы хоть в одной строчке написал, что мой вариант предполагаемой истории единственный и самый верный, то можно было бы согласиться с Архатом – перед Вами - старый маразматик, выживший из ума. Может я и двигаюсь в сторону маразматизма, как все, которым за шестьдесят, но громко кричу – мой вариант – гипотеза, равная по ее соответствию действительности, множеству других, в том числе и классическому варианту истории потому, что классическая история, такая же бредовая, как и моя.
Слышите FriedricH, ау, повторить надо?

Для моего воспетого в истории богов и людей (ветке дерева форума) , Архата.
Если Архат читал посты этой ветки там, где я упоминал о Гомере и том, как он описывал применение плаща невидимки богами, то Архат в 20 веке, относил бы эти слова, либо к фантастике Герберта Уэлса, либо к поэтичной метафоре великого Слепого, а мои слова, что это технологии
Богов, наблюдаемые очевидцем, он считал бы бредом. Но технологии богов скоро станут реальностью, когда уже сейчас невидимость стала уже видимой . Можно ли это наблюдение, отнести к фактику и будет ли данный фактик считаться конкретикой или нет?
Применение технологии невидимости на нынешних полях сражений, только замыслы современных военных, а в Троянской войне – повседневная практика их применения у богов.

_________________
iskatel

Поэтому надо придумывать создателей человека? А кто создал создателей? Как возник первый разум? Уж не путём ли эволюции? А если именно благодаря ей, то что принципиально мешает пройти эволюционным путём человеку?

Вы кичитесь собственными знаниями, сравниваете их с моими, точнее с вашими представлениями о них, находите в моей мнимой “не наполненности” оправдание собственным заблуждениям, за которые вы цепляетесь, не желая признавать очевидное. То что вы заблудились в своих поисках, которые начались, как я полагаю, изначально из неверных предпосылок.

Во многих мифах говорится и первоводах, но разве это говорит в пользу мифических планет?

Точнее у Аида был шлем делавший его невидимым. Но какое отношения современные технологии имеют отношение к мифам?

Архат, я не придумываю, мой здравый смысл, мне говорит, что наш мозг не творение эволюции. В мифах, шумерских, и других народов мира действительно говорится, что человека сотворили боги, которые прилетели.
У теории Дарвина за все время нет ни единого подтверждения, что человек произошел от обезьяны – мне достаточно этих фактов для принятия более правдоподобной гипотезы о конструировании нас пришельцами с других планет, чем верить Дарвину. Заметьте, как об одном и том же спорим, стоим на разных точках зрения парами, в разных ветках форума. Уже многократно писал, что теория Дарвина и теория о внеземном происхождении человека зиждутся на двух противоположных аксиомах:
1. человек – продукт эволюции
2. человек продукт конструкторской мысли пришельцев.

Теория на базе аксиомы номер один, не имеет ни единого подтверждения. Во втором случае подтверждается мифами всех народов мира. Какая из них правдоподобнее?
Кругами ходим по одним и тем же тезисам в каждой ветке БЕЗ ПРОДВИЖЕНИЯ ВПЕРЕД.

Архат, не «кичусь», констатация факта, простая арифметика, так как я всю жизнь работал, изучал, читал и продолжаю заниматься практически тем же самым и в настоящее время. Разница между Вами и мной – лет 30-35. Каждый год по до 40 прочитанных, изученных книг. Простая арифметика по заполнению изначально равного информационно-пустого моего «сундука» и Вашего мыслительного аппарата.

Точнее, шлем невидимка:
840 Разом и бич и бразды захвативши, Паллада Афина
Вдруг на Арея на первого бурных коней устремила.
В те поры он обнажал Перифаса, вождя этолиян,
Мужа огромного, мощного, славную ветвь Охезия;
Мужа сего кровавый Арей обнажал, но Афина
845 Шлемом Аида покрылась, да будет незрима Арею.

Современные технологии создания невидимости только подбираются к боевым применениям, а в мифах боги их во всю используют.
Вы думаете, что Гомер применил художественное воображение, а я – что Гомер, описал, то, что видел. Заметьте, как со временем меняется отношение ко второму варианту. До 20 века – это 100% - вымысел (так считали все), но в 21 веке (особенно постарался Шлиман, до которого Трою считали его выдумкой), уже оказывается, что вымысел вполне может быть былью ( так могут считать от 1-10%, читающих Гомера). Но ведь большинство не является 100% мерилом истины. Большинство может заблуждаться.

Имеет отношение тем, что мне представляется противоречащим здравому смыслу текст, когда поэт рабовладельческого периода описывает современные способы маскировки. В 20 веке никто и помыслить не мог о том, что такое возможно в реальности, в начале 21 веке нащупали пути создания невидимости. В 21 веке!!!, а Гомер описывал события троянской войны три тысячи лет назад с гаком в двести лет. В описании расположении Трои он был точен, а вот упоминая о невидимости – это фантазия древнего автора. Причем, фантазия распространяется, только на богов, но не относится к героям-человекам и полубогам. Не странно ли избирателен Гомер. В другой ветке, Sonj практически об этом же самом, говорил другими словами. Но можно, считать и это правильно, с точки зрения Архата что, у Гомера было религиозно-мифологическое сознание, причем также уверенно, как пишу и я о очевидце под именем Гомер. Но в отличии от Архата, я все время говорю, что это гипотеза, а Архат считает, что его трактовка, не гипотеза, а истина.

_________________
iskatel

Так и будете ходить, пока не вступите "в контакт" с "пришельцами", по вопросу видообразования.

Мифы-сиречь сказки, опасно строить на них глобальные, но ничем не подтверждённые теории, которые не требуют (по своей сути) каких-либо практических действий. Удобно и просто разглагольствовать о "конструкторской мысли пришельцев", о "важном историческом значении мифов" - это хорошая и прочная дорога для любого вида псевдонаучных спекуляций.

Вообще-то боги создавали также землю и небо. Причём с последнего они прилетели. Также все растения, животных и наконец-то людей. Давайте искать следы богов, также в устройстве морковки или строении гранита.

Иными словами, отсутствие фактов, для вас является основанием для предположения, основывающиеся на ещё меньшем количестве фактов. Верно? Т.е. пока не найдено “недостающие звено” надо верить в пришельцев?

А кто создал “конструктивные мысли” у пришельцев? Уж не дошли они до них путём эволюции? А если дошли, что мешает то же самое сделать и людям?

Не обижайтесь, но по тем постам, что вы пишите, я вижу, что эти чтения не пошли вам на пользу.

Ещё раз повторю в мифах боги делают то на что способно человеческое воображение: колеблют трезубцем землю, сжигают вселенную третьим глазом, превращаются в мух, быков и прочих животных. Но это всего лишь мифы, сказки. Зачем в них искать аналогии с современными технологиями. Какой смысл?

Гомер трясется от смеха у себя в … А ладно. Читайте внимательней что он писал. У него вы нигде не найдёте ни слова о том что он был прямым очевидцем этих событий.

Одно дело найти Трою, а другое считать что Зевс был реальным существом метавший палки с холма, по проходившим мимо прохожим. Да так метко, что его снаряды, его жертвам казались не обычными палками, а молниями. Шутка. Ну я надеюсь вы поняли, что я хотел сказать.

Да? Это где? Где там описана технология изготовления материалов с низкой степенью отражения ЭМ волн или особенности костюма, подстраивающегося под окружающий фон?

Вы верите в сказки? Бабу-ягу, лешего, водяного и пр.? А ведь эти персонажи, принципиально ничем не отличаются от богов Греции или Шумера.

По поводу того что боги создали человека, прилетели с неба и "создали твердь, небо, день и ночь..." и все такое, я бы разделил понятия.

Я думаю раньше люди тоже понимали кто их создатель, учитель, а кто создатель вселенной. Тут просто наложилось со временем одно на другое. Возможно эта грань все таки есть в мифах и мы её найдем. (просто мы не искали)

А по каким критериям вы отделяете? В части создания и обучения людей вы верите мифам, т.к. они согласуются с версией пришельцев, а в части создания земли и неба, нет, т.к. в версию пришельцев, они не укладываются. Я вас правильно понял?

Упоминание в источниках технологий изготовления подобных материалов вряд ли отыщется. А вот эффекты применения их упоминаются многократно. К примеру: Евангелие. Следующий, Шумеро-Вавилонская мифология упоминает в данном контексте возможности Мардука.

-----
В эзотерике ещё присутствует версия, что Боги создали тела
людей для того, чтобы можно было участвовать в играх в материальной
вселенной (или развивать дух, или монаду и т.п). Тело - биоробот с углеродно-кислородным двигателем. (В других вселенных - другие тела), имеет давнюю историю создания и имеет много "подпрограмм". По стадиям, которые проходит эмбрион человека, можно судить как всё давно началось.
Дух (монада) каждый раз берёт себе новое тело и забывает "предисторию"-иначе будет неинтересно, если много помнишь.