Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Несогласен - можно выйти из камеры только главная проблема, что все мы к этим камерам привыкли и оказавшись под открытым небом будем просто в ужасе - а назад вернуться невсегда может получиться.

И просто выйти тоже недостаточно.[/quote]
Конечно,для этого и существует процесс познания.
И просто выскочить это значит стереть свое я, "увидедь лик творца, значит , погибнуть " Мы находясь еще в этом мире постепенно изменяем свои свойства, на подобные Ему, тоесть погибаем в старых возрождаемся в новых.

Ибур ба-асия проповедуете, уважаемый? Лайтман считает, что можно всё, но на то он и Лайтман. А Вы ради чего стараетесь? Выкупа души ради? Это, так, просто вопрос из любопытства. Уж больно долгие простыни Вы вывешиваете.

_________________
И всё былое...

Я только одно объяснение этому нахожу - тот кто так говорит не хочет чтобы увидели кто он на самом деле есть, так как увидеть лик значит узнать кто по характеру.

Вы имеете дело с каббалистом без паствы. Несчастное существо, грузящее эфир. Он Вам сначала скажет, что Вы абсолютно правы, а потом развесит просыню на пол-страницы в которой докажет, что Вы непомерно заблуждаетесь.

Если быть проще, то в рамках доктрины традиционного иудаизма узрение лица бога означало переход в мир смерти. Живые бога видеть не могут, только мёртвые. Если Вам кажется, что Вы увидали отблеск \ тень величия образа божия, то Вы были на краю смерти. В хасидизме мистического направления (ХАБАД + встреча субботы при обильном застолье) этот момент вИдения считается, иногда, моментом счастья. Проповедующие каббалисты учат, что определение бога расстворено в детерминированных единицах мира. Почти пантеизм. Понятно?

_________________
И всё былое...

Ну здесь тогда другая проблема возникает, так как такого понятия как "мир мертвых" нет если вдуматься. Понятие "кто" уже имеет в виду связь с кем-то существующим, тоесть живущим. Так что если умер, тоесть вообще исчез, то не к кому относить мир как к "его". Это будет просто свалка разложившихся на частицы элементов, в которой не может быть "кто-то". А если мир мертвых это просто название, то здесь по другой линии не проходит, потому что если на самом деле человек не исчезает, тоесть продолжает существовать после потери тела, то значит он живет и будет тем же живущим как до потери тела так и после. А отсюда можно сделать заключение что творца можно увидеть как после потери тела так и до нее, причем в обоих случаях будучи живым. Мертвый, тоесть не существующий, вообще ничего не может видеть - нечем и некем.

2 Алексей Яковлев
Вы пытаетесь подходить с мерками и логикой исключающей логические протеворечия к извилистому вопросу духовности .
Тема как называется поглядели?
Никаких особых проблем не возникает если считать, что оценочное устройство (scaner) отделимо от тела импульсного носителя (vehicle). Смерть, отключение генератора носителя, не является прекращением существования индивидуального набора сканеров, пакет которых продолжает исполнять программу на условном носителе (abstract class).
Если при такой вводной принять, что каждый импульс конечен получается череда смертей, в прижизненном состоянии многомодульного (!) носителя. Таким образом окончательно мёртвого многомодуля как бы нет. А если хотите ещё проще - читайте Моуди .

_________________
И всё былое...

По другому не могу. Хочу быть в здравом уме.

А со сканером получается абстракция и неадекватное сопоставление его с человеком. Жизнь для меня есть реальная вещь. От нее и исхожу в своей простой логике. А для абстракции жизнь до фени, поэтому от нее исходить не могу. Кстати я имею в виду вообще всю существующую абстракцию по поводу духовных вещей, а не только экспромпт со сканером.

Вопрос про название темы не совсем понял. Только догадки.

Здравие ума не отвергает занятий философией.

С пакетом запрограмированных сканеров это не импровизация. Существует и такая точка зрения. Математика занимается сплошными абстракциями, но тем не менее мы в реальном мире её достижениями успешно пользуемся. Что касается "реальной вещи - жизни", то вовсе не факт, что жизнь, которую вы исполняете, принадлежит только Вам.

Тема называется "Устройство связи с духовным миром". Вы ждали тут материалистических СИ?

_________________
И всё былое...

Конечно я предполагаю материалистические вещи рассматривая вопрос о связи с духовным миром так как он для меня так же реален как и этот, тоесть не абстрактные вещи в головах религиозников, а реальный мир с реальными частицами. Понятие о жизни с этой темой очень тесно связано. Именно с реально живущими существами и предполагается попытка связи окольными путями, так как свои духовные глаза или закрыты или зрение просто еще не развилось. Я жизнь не понимаю как исполнение, а как самого себя или самого кого-то, поэтому моя принадлежит только мне и другая только тому другому. Исполнение чего-то для кого-то это уже в сфере пользования кем-то твоей жизненной энергией. Религия этим сквозит кстати от и до. Потому не мудрено что запутываение мозгов. С философией я не вижу смымсла в принятии противоричия. Она по-моему также должна быть логична. Уровень абстракции может быть разный, а логичность все-равно должна присутствовать, иначе получается не философия а бессмысленный абсурд.

Распространение свойств эго на всю вселенную, в том числе и на неживую материю, требует как минимум, аргументированного пояснения. Что касается приведённых двух феноменов, то я согласен с тем что эго присуще желание наслаждения, но в корне не согласен с тем что у него наравне с желанием получить присутствует желание отдать. Если уж и говорить о свойствах эго, то это скорее желание наслаждений и желание отсутствия страданий. К наслаждениям мы стремимся, от страданий стараемся уйти. И то и другое проявление одного чувства, корни которого, в желании существования.
Так чем вы познаёте? Телесными чувствами? Значит поле материально. Эмоциями- значит поле носит природу эмоций. Интеллектом- значит поле, имеет ментальную природу.

Природа Бога эгоистична? Если нет, то как его можно познать не выйдя за пределы эго? Сколько бы вы не изменяли его, вы всё равно будете действовать в его пределах, ограничениях.

Как может существовать источник свойства которого дать, насладить, если в начале не было никого кому можно было бы дать, насладить?

А в чём, по вашему, отличается работа на получению, от работы на отдачу, это разве не одно и тоже, только разными словами?

Как это понимать? Вы считает что Света можно достигнуть только всем вместе?

Вот отсюда поподробнее: КАКИЕ именно свойства? В чем конкретно отличие наших этих свойств от Его? Тут, конечно, надо привести показатели Его свойств! Раз уж Вы упомянули об этом, то Его свойства Вам известны, иначе: КАК сравнивать? Иначе, может, изменяем не те свойства или не в ту сторону - так ведь? Ну, и желательно привести прибор, измеряющий эти свойства.

---
похоже на правду
---

---
что-то не то

Ага, ага... Каббалистическое открытие роли эгоизма после Шопенгауэра.

Продолжаем учить философию



Источник: Электронная Библиотека по философии

То, то...

Источник: http://www.effecton.ru/483.html

_________________
И всё былое...

Не понимаю, как желание появляется из "пустоты в восприятии, которую
надо заполнить".

---
В том фрагменте (ot Oleg Yutkin ) эгоизма я не вижу.
Вижу выраженную обратную связь между высшим Я и материальным воплощением. Тоесть имеется обратная связь с духовным миром.
(в смысле каббалисты делают такой вывод).