Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Вот с этим я бы не согласилась. "Вера" как раз более подходит к ортодоксальной науке. Ее представители ни капли не сомневаются в том, во что они верят. Это альтернативщики ставят под сомнение общепринятую версию. Потому что факты ей противоречят. По крайней мере, не вписываются в нее.

Ну..., не только альтернативщики. Фоменко-Носенко, креационисты и т.д.

Да, некоторые факты не вписываются в общепринятую историю или их не до конца исследовали. За ортодоксами, как правило, многочисленные исследования и экспедиции, многолетний (столетиями) поиск истины. За альтернативщиками - неплохое знание современных наук (особенно технических). Был ли Пиацци Смит первым альтернативщиком? Вряд ли. Был ли Манефон первым ортодоксом? Пожалуй...
При взвешивании исследовательский и научный багаж ортодоксов несравненно выше, чем у альтернативщиков. Имена: Данн, Давыдовец (да, да!), Скляров мелькают достаточно часто, но лишь в некоторых СМИ.
Вместо исследований - "галопом по эфиопам". Интерено? - наверное. Как истина, ждущая доказательств? Можно, но верить-то хочется сейчас. Значит, все-таки вера...

Вот ортодоксы ВЕРЯТ, что все было именно так, а не иначе. Здесь же задаются вопросы: "А так ли все было на самом деле?". В принцыпе, в ЛАИ не дается ответов. Здесь рассматриваются различные предположения и версии. Просто в свете множества фактов, мы можем поставить под сомнение достаточно много категоричных утверждений классической истории. Здесь нет упертой веры, скажем в инопланетян. Просто достаточное количество фактов указывают на весьма вероятное существование какой то древней, неучтенной, цивилизации. Веры то нету. Не во что еще верить. Только предположения, но очень и очень возможные.
Лично я считаю, что искомая цивилизация все-таки существовала.

Им так спокойней жить. Потому что если принять другую версию, начинает вылезать масса других, очень неприятных вопросов.

Странные они какие-то... Мне так интереснее гораздо. Наверное я слишком любопытная. Хочется знать, а как же оно на самом деле было.

Древних цивилизаций, в том числе и неучтенных, масса. Но был ли у одной из них такой уровень, как призывают верить альтернативщики - это вопрос...

Ну, верить во что-то ни кто ни кого не призывает

Мне кажется весьма маловероятным, что те же инки, умея делать такую качественную кладку, делали 98% своих построек из меленьких кирпичиков. Египет, Мексика, там та же картина. Почему аборигены, умея складывать многотонные блоки с милиметровой точностью, все остальное лепят из "глины"? Начали строить из гранита и пр., а потом вдруг решили:" А ну его на фиг", и решили продолжить из глины?! Не успевали куда? Или что? Помер ихний архитектор? Сомнительно. Ребята просто нашли подходящие строения, и отреставрировали их в силу своих способностей. Да и какими бы инструментами они эти громады обрабатывали? Наша, теперяшняя, цивилизация не способна на такие постройки. Я лично, да и большинство моих знакомых уверены, что все это делала какая то другая, действительно высокоразвитая цивилизация.

Ортодоксы - достаточно ограниченные люди. У меня есть несколько знакомых - очень нудные, серые, скучные люди, с достаточно очень узким мышлением. Их образование базируется на основе знаний старых ученых, так сказать классиков науки. К примеру - уровень знаний современной молодежи намного выше уровня знаний молодежи скажем 200 лет назад. При этом я не говорю про ученых. Я не говорю про студентов. Просто про среднестатистическую молодежь. Понимаете вместе с развитием технологий и науки эволюционирует мозг человека. Он уже как бы становиться адаптированным к новому уровню знаний.
Нетрудно понять почему ортодоксы так яростно держатся за свои классические знания. Представьте себе - вы строили годами свой дом по классической технологии строительства. Пока вы строили его - уровень классической технологии строительства уже не отвечает современным требованиям. Новые инженеры и комиссия требует снести это отстроеное здание так как фундамент не отвечает требованиям безопасности а общий вид его портит современные достопримечательности города. Как бы вы поступили? Конечно некоторые бы сказали - да нет проблем - ломайте и стройте новый дом - мне будет приятно жить в новом доме со всеми удобствами. Но другие встали бы грудью перед бульдозерами защищая свой старый дом. Как же так - я его строил, столько сил и времени потратил чтобы его снесли и на его месте построили черти что? Нет уж как бы не так!
А вы думаете научные открытия делаются этими ортодоксами? Ничего подобного. Они делаются настоящими авантюристами не боящихся захватывающих дух приключений, с живым умом впитывающим как губка любые крупицы знаний. Смотрели Индиану Джонса? Говорят его прототипом был один археолог.
Будущее науки в руках новых, молодых ученных, готовых к новому уровню знаний и не боящихся взять за точку опоры вместо старого фундамента - новый

_________________
Не могу стоять когда другие работают, пойду полежу...

Без комментариев.

Поскольку в этой ветке речь идет, в основном, об альтернативщиках и ортодоксах, а также о "дилетантах" и специалистах-профессионалах, то позволю и себе вставить свои пять копеек .

Я сама стараюсь, по мере возможности, стать квалифицированным специалистом в своей области и всякие безграмотные, дилетантские суждения, касающиеся клонирования, всяких там "монстров-мутантов" раздражают безумно. Поэтому во многом я могу понять историков-профессионалов. Но вот что интересно: многие великие открытия, буквально перевернувшие мировоззрение людей, сделаны отнюдь не профессионалами, а самоучками-энтузиастами. Галилей по образованию был отнюдь не астрономом, а врачом, Мендель не был биологом (он был монахом), Шлиман, откопавший Трою, не был ни историком, ни археологом. А сколько веков ортодоксальная наука утверждала, что Солнце, Луна и другие планеты вращаются вокруг Земли! Поэтому мне кажется, что главное в науке не столько то, КЕМ сделано открытие, а насколько оно является логичным и научно доказуемым.

Кстати, в науке не обязательно все должно быть абсолютно однозначно. Можно найти кучу фактов, подтверждающих одну версию и столько же подтверждающих другую. И всегда найдется немало людей, горячо отстаивающих каждую их них. А истина, как всегда, где-то посередине.

Татьяна, Вы абсолютно правы! Проблема в том, что история не имеет такой методологии которая есть во всех естественных науках. В истории невозможно провести эксперимент! Именно поэтому возможно существование таких личностей как "историк" Фоменко.

Хм. Я бы сказала, что здесь все-таки даются предположения... Возможные версии.

Каждый, все равно, останется при своем мнении!

без комментариев...

А вот я так понял, что сторонники альтернативы в истории как раз призывают не верить в сложившиеся догматы, как в абсолют. И именно поэтому у них собственно нет абсолютной истины, утверждения о точном уровне допотопной цивилизации. Стало быть предлагать для веры тоже нечего. Это только вариант возможного объяснения "белых пятен", не вписывающихся в классический подход к хронологии человечества. И не исключено, что в какой-то части "подозрительных" артефактов этот вариант не подтвердится, фильтрация в данном случае неизбежна.

А вот, как говорится, отдельные представители исторической "классики" требуют даже не верить, а просто принять как закон недопустимость кардинальных скачков в уровне развитости человечества на протяжении тысячелетий.

Тем не менее и среди тех, и среди других - люди очень разные. Например, среди историков и археологов, как и в других науках, есть специалисты, занимающиеся только своей, ограниченной областью, необъятного же не обнимешь! И они прекрасно знают и исследуют историю в какой-то конкретный период, в конкретном географическом регионе. И в этих рамках у них просто нет белых пятен упомянутого плана. Какие к ним могут быть претензии?
И альтернативщики тоже вроде не предлагают удалить ту часть истории, где нет противоречий. Они говорят: да, вот это и то построили египтяне, были у них и фараоны, и папирусы ... И индейцы в Америке многое чего сами построили, какие проблемы?

Я уверен, со временем оба подхода скорректируются, и останется нечто оптимальное, уже действительно близкое к истине.

_________________
Владимир

Все-таки кое-какой эксперимент возможен. В книге Склярова "Загадки Древнего Египта" упоминается о попытке разпилить гранит медным инструментом с абразивами и о том, что из этого вышло .