Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Уважаемые, если кто-нибудь читал книгу С.И. Валянского - Д.В. Калюжного "Новая Хронология Земных Цивилизаций", прошу высказать свое мнение. Неужели еще кто-то считает, что все так и было?

Есть ещё "Краткий курс истории России и цивилизации" Г.М.Герасимова.
IMHO такие работы только дискредитируют научную историю. Хотя, врать не буду, читал только первые несколько страниц - дальше не захотелось.

Алексей С.

Эти, и нежеперечисленные товарищи сильны в основном по критической части, а вот в отношении реконструкций пока как-то не очень получается. Оно, в общем-то и понятно, критиковать всегда легче, а создать новую версию истории - труд неподъемный столь невеликими силами.
Андрей Белоконь

Герасимова не читал, но в работах Габовича, Кеслера, Давиденко, Топпера и еще кое-кого содержаться в основном претензии к традиционной истории именно по поводу ее ненаучности. Особливо в части обоснования имеющейся хронологии.[/quote]

Алексей
Если верно понял, имеется в виду эта хронология:
http://sochi.net.ru/cgi-bin/ht2/ht2-cgi ... istory$NEW

в работах Габовича, Кеслера, Давиденко, Топпера и еще кое-кого содержаться в основном претензии к традиционной истории именно по поводу ее ненаучности. Особливо в части обоснования имеющейся хронологии.

Для меня очевидны по меньшей мере три вещи:
Современная традиционная историческая наука - это чистой воды пропагандистские опусы, ничего общего с наукой не имеющие. Это касается всей истории, в том числе новейшей.
Критика "политической историографии" последователями Фоменко является во многих случаях весьма занимательным чтивом (отличие от критики самой "новой хронологии").
По меньшей мере в "Методах статистического анализа нарративных текстов" у Фоменко содержится описание методологии и приведено множество примеров её применения.

Вы не согласны?

Андрей Белоконь

В той фразе, где у меня говориться "хронология" имеется ввиду традиционная Скалигеровская.


С этим трудно поспорить, тем более что история относилась в свое время к литературе.


К самими методам есть претензии. И контрпримеры. Ссылку не приведу, они у меня дома в виде книги.

Меня как-раз последователи Фоменко сейчас не очень интересуют. Есть достаточное количество независимых исследователей, например, Топпер, Габович. Оказывается в Германиии их обчень немало, и Фоменко они не шибко жалуют из-за его великорусского шовинизма. Они в основном сосредоточены на критике, но общий вывод у них - хронология короче. Многие вещи мне кажутся весьма убедительными. Вот я и пытаюсь понять, можно ли укороченную версию "исторических аналитиков", как они себя называют, совместить с версией "альтернативщиков". Пока я принципиальных противоречий не вижу, так как укорачивается одна часть истории, а "альтернатизируется", если можно так выразиться, другая, более древняя. Но по ТИ дубасят кувалдами и те и другие. Интересно что останется.

Я довольно давно пытаюсь понять, как так в принципе может получаться, что официальная хронология входит в противоречие с математическими расчетами? Если отбросить мистику и настаивать на научном решении проблемы, то остается только один возможный вывод: мы еще не знаем всех физических законов, по которым существует пространство-время. Дело в том, что современное отношение к истории неявно (но на самом деле весьма фундаментально) базируется на геометрии Галилея-Ньютона. Но даже если этот фундамент поменять на геометрию Минковского-Эйнштейна - мало что изменится. Время и в первой и во второй геометриях, претендующих на описание физичекого Мира, является линейным понятием. Иными словами, прошедшие но когда-то одновременные между собой события представляют собой плоские трехмерные множества. И хотя в Общей теории относительности Эйнштейна пространство-время может (и должно) искривляться, гравитационного поля Земли, Луны и Солнца, которые и является основными причинами искривления прошлого, явно не достаточно, что бы проявлялся тот кажущийся хаос, что мы практически воочию наблюдаем в ближайшей (несколько тысяч лет назад) истории.
Лично у меня все надежды на то, что навести здесь хотя бы относительный порядок поможет именно физика пространства-времени. Слава богу, что геометрия Эйнштейна (да он и сам это признавал и искал ее обобщение) - "не последний свет в окошке". Так что, надежда расставить все по своим местам - имеется:)

Дмитрий Павлов
мы еще не знаем всех физических законов, по которым существует пространство-время.
Вам сюда:
http://www.everettica.org

Пардон за оффтоп, но Эйнштейн, похоже, в ту же группу попадает, что и другие историографические сказки:
http://naturalist.rarib.ru/einstein.htm
Небыл этот товарищ супергением, был просто талантливым учёным, каких тысячи.

Андрей Белоконь.

Куда мне ходить, а куда нет - оставте, пожалуйста, мне самому решать. Кстати, с четырьмя товарищами из списка активных сторонников эвереттики перечисленных на указанном Вами сайте я знаком лично и нахожу вполне трезвомыслящими учеными (хотя и не разделяю их научной позиции).

Что касается нападок на Эйнштейна - Вы не первый и не последний. Только не плохо было бы оставить подобную деятельность тем, кто сам хоть что-то собой представляет в научном мире. А то, все это больше напоминает басню Крылова про слона и маленькую собачку.

Надеюсь, Вы не "чистый" гуманитарий, иначе Ваши заявления вообще звучат легковесно и, надеюсь, понимаете, что серьезные проблемы встающие сегодня перед историей как НАУКОЙ, решать не узким профессионалам (как было до сих пор), а именно сообща: технарям, математикам, химикам, геофизикам, ну и физикам, наконец. Или Вы против допущения к проблемам истории специалистов из этих областей?

Дмитрий Павлов
Куда мне ходить, а куда нет - оставте, пожалуйста, мне самому решать.
<...> не плохо было бы оставить подобную деятельность
Мдя...


тем, кто сам хоть что-то собой представляет в научном мире.
Дык я там привожу работы Лоренца, Пуанкаре... Логунова в конце концов.

Впрочем, по опыту других форумов спорить с Вам не буду. Общаться больше тоже. Простите, но читать в постах только угрозы и оскорбления не интересно.

Почитайте: здесь есть некоторые ссылки, например, статья Городецкого и Красильникова.

B46

Спасибо!

Дмитрий Павлов

Тут проблема в том, ТИ (и ТХ) захватывает слишком незначительный для проявления каких-то скрытых закономерностей фундаментального характера отрезок времени. Ну что принципиально изменилось за последние 3-4 тысячи лет? Да и хаос-то в основном в логике распределения событий. Если некий артефакт никак не мог быть создан до соответствующего развития технологий, то никакими "искривлениями" времени этого не обосновать. Вот о таких противоречиях и ведут разговор аналитики. Просто их накопилось слишком много да и слишком много очевидных коньюктурных искажений. Но, повторюсь, это касается относительно недавнего прошлого.

Ну, это уже слишком вы, господа, глубоко копнули.
Вся «Новая хронология» построена на возможности искажения реальных событий вследствие многочисленных переводов и переписок с первоисточников. В результате, книжник, беря к изучению тот или иной труд, уже переведенный не раз с оригинала и пропутешествовавший из народа в народ, (с буквальным переводом имен и названий городов), который повествовал о современных событиях, или о произошедших в недалеком прошлом и прекрасно ему известных, считал, что в данном труде говорится о неизвестном ему событии, произошедшем в «далеком» прошлом, и искусственно относил к выдуманной им эпохе выдуманное им же событие.

Но идея искажения прошло, как физическая закономерность, мне понравилась тоже. Тем не менее, чтобы заметно исказить (пусть - замедлить) время необходимы предельные скорости, или сверх массивные тела. А что необходимо, на старушке земле, чтобы, внести полный хаос в исторические пласты и перемешать артефакты? Нечто на грани мистики…

Алексей C.

Приближение скорости системы отсчета к скорости света, всего лишь, один из критериев, при приближении к которому необходимо вносить поправки в классическую физику пространства-времени. Теория Эйнштейна и сама не является истиной в последней инстанции. В ее расширениях возможны еще дополнительные критерии, в частности, приближение интервала времени, разделяющего наблюдателя и дальний слой событий, к некоему характерному. Если, вдруг, такой характерный интервал исчисляется несколькими тысячами лет - искажения просто неминуемы и весьма серьезные. Искажения, вносимые хроникёрами, конечно, также всегда возможны - но в данном случае речь была не о них.

Я так понимаю, мы все живем в определенном историческом настоящем, когда оно постепенно отодвигаясь в прошлое искажается настолько, что искажением можно пренебречь? А если пройдут тысячи лет, то я становлюсь сторонним наблюдателем и, грубо говоря, замечаю разницу?
Но если я замечаю большие искажения, я должен замечать и незначительные, происходящие в недалеком прошлом. Допустим – Хрущев родился на несколько часов (а может и минут) позже, нежели согласно ранее существовавших больничных записей. Но этого не происходит. Или же все путается после преодоления некоего временного предела? (Разом, как с мамонтами – умерли и все).