Форум Лаборатории Альтернативной Истории

вы хотите сказать, что имеет место постоянная конвекция озоносферы?
молекула О3, "избежавшая" разбиения, оседает (из-за массы) ниже, там она в самом низу концентрированного слоя приходит в нестабильное состояние, "ломается", и в следствии меньшей массы атомы и молекулы кислорода поднимаюся выше, и вступают "снова в бой" (попутно разрушая все попавшиеся О3 на своём пути) ?

Спасибо, на досуге поищу. но в приведенной статье явно сказано, что до концентрированного озона, УФ не доходит, потому этот слой имеет низкую температуру - в нем процессы распад-слияние не происходят.
Хотя, надо сделать скидку, что эта статья носит научно-популярный характер.
А теперь вопрос: какими газами можно этот слой разрушить? какой настолько летучий газ, может добраться до озоносферы и "повязать" весь имеющийся там кислород ? Правда. я не химик, сам определить не могу.
Книжку бы раздобыть по этим делам: "Популярная аэрономия / Данилов А.Д.". последнее издание - 1986 год. Хотя год издания, отбрасывает тень на актуальность сведений, относительно прогресса...

Ну наконец то !!! Год в 260 дн (по 24ч) - ритуальный, а не действующий. И зоздан был для фиксации (сравнительной) изменившегося годового цикла к допотопному.
Кстати, есть основание предположить (при расчетах), что Луна отдалилась от Земли и соответственно имела иной цикл.
Вы уверены в гипотетической конструкции квантовой механики? Сделайте сообщение, и мир облегченно вздохнет. Если конечно поверит. А вот такие как я останутся при своем... Не зря же дал тестовый вопрос.

_________________
Петрович

За то вы как бульдозер (в хорошем смысле) расчищаете грязь чиновничьего засилия в головах.
Чем отличается троешник от отличника. Он думает пытаясь понять суть, а его ограничивают програмные установки. Отличник бысто запоминает то, что завтра должен забыть...

_________________
Петрович

на письмо StAlex от 14-01-2009, 12:17

непонятно, что Вы хотите утвердить. попробую телепатически понять.

вар. 1. Вы считаете, что я не учитываю, что известные физические и химические законы ограничены, поэтому при их применении следует делать поправку на особые условия.
неправильно. с ограниченностью природных законов никто не спорит, но те условия, которые Вы и Шибаев рассматриваете, являются именно теми условиями, для которых сформулированы эти законы

вар. 2. Вы считаете, что я не учитываю, что жидкая среда, коей является Земля ниже коры, ведёт себя не как упругое тело, поэтому закон сохранения импульса к соударению Земли с кометой неприменим.
неправильно. закон сохранения импульса применим для жидких тел так же, как и для упругих. более того, уже в школьном курсе при изложении закона сохранения импульса говорится о его применении к упругому и неупругому столкновению, а в качестве примера для неупругого столкновения приводится столкновение пластилиновых шаров (пластилин -- это та же жидкость, только очень вязкая).

вар. 3. Вы считаете, что я не учитываю, что при падении кометы обязательно должно быть изменение каких-то параметров -- масс, скоростей, расстояний и т. д., -- поэтому мой вывод об отсутствии изменений астрономических параметров неправильный.
неправильно. никто не спорит, что любое взаимодействие, включая гипотетическую комету, исказившую движение Земли, обязательно приведёт к каким-то изменениям. но величину астрономических изменений для тех исходных условий, которые Вы и Шибаев заявили, будет просто невозможно зафиксировать. если же исходить из заявленных теми же лицами результатов, то исходные условия должны оказаться совершенно отличными от заявленных этими же лицами условий. Ваши исходные условия абсолютно несовместимы с результатами. задачу совместить их способен решить только всевышний.

моя телепатия на этом иссякла

не могу удержаться от того, чтобы не привести примеры троешников и отличников

троешник -- Эйнштейн
отличники -- Гаусс, Лобачевский

Давайте относится к проблеме более хладнокровно? ок? Я не ставлю своей задачей "задавить" аппонента. Тем более такого ценного, который таки решился что-то посчитать.
Я по-моему дал вполне четкие поправки к вашему расчету.
Можете произвести перерасчет?


А вот должны или нет - это должен показать расчет.
Кстати, лично я - ничего не заявлял. напрасно обобщаете. Я лишь интерпретирую в меру своего уразумения, и пробую, в первую очередь, сам разобраться "где-тут-что"

Попробуйте хладнокровно применить поправки к своим расчетам.

постоянная конвекция озоносферы -- несомненно. правда, не следует считать, что описанный Вами процесс единственный, что приводит к круговороту озона. происходит и обычная тепловая конвекция

так для ослабления УФ концентрированного озона и не нужно. вот цитата с http://www.astronet.ru:8101/db/msg/1169494/node29.html





тепловая конвекция может поднять любой газ до озоносферы. кроме того, для уменьшения количества озона не обязательно вязать кислород -- можно ускорить реакцию разложения озона, например, доставить в озонный слой стратосферными авиационными и ракетными двигателями выхлопы, которые будут содержать всё, что Вы сможете представить, а особенно то, что Вы даже не представляете. эти выхлопы запросто сместят равновесие озон<->кислород вправо на огромных площадях

с извинениями в дальнейшем не буду развивать тему, поскольку off topic. во всяком случае, я не могу связать вопрос озона с длительностью года

Очень жаль. Так хотелось спросить "Почему когда светишь ультафиолетовой лампой, имеет место быть сильный запах озона?"

Ну нет, так нет.

с Вашего позволения я сошлюсь на всю эту ветку. она содержит расчёты с самых разных точек зрения, но все они никак не могут увязать заявленные исходные условия с заявленными результатами. поэтому независимо от хладнокровия я это сделать тоже не сумею. всё, что я сумел, я привёл

на такой вопрос отвечу запросто, а в дальнейшем, если интересует тема, то откройте, пожалуйста, новую ветку

ответ: http://www.krugosvet.ru/articles/42/100 ... 4243a3.htm
там указано, что озон образуется из кислорода за счёт потребления электроэнергии. но в качестве источника энергии может выступать и УФ

"Вот так всегда... на самом интересном месте..." (с) попугай кеша

Any body else ?

Здравствуйте, господа альтернативные астрономы!

Не возражаете, если вставлю свои 5 копеек в вашу беседу? (Тему прочел. Было весело, а в некоторых местах - даже интересно). К сожалению, Джхути, как я понимаю, из дискуссии уже вышел, поэтому мой ответ будет адресован в первую очередь Александру Шибаеву:

1.О коротких сутках.
Представим Землю в виде непластичного (каменного) шара. Усредненный радиус составит на сегодня ~6370 км, g на полюсах ~9,82, на экваторе ~ 9,79.
Для периода обращения в 3ч25м g полярное останется прежним, g экваториальное станет g пол. - (v^2/R) = 8,17м/с2.

Теперь рассмотрим сплющивание вязкого шара. Если линейная скорость не критична и центробежные силы не разрывают его на куски, то полярный радиус станет уменьшаться, а экваториальный увеличиваться до тех пор, пока система не придёт в равновесие. Состоянием равновесия в данном случае будет такая форма сфероида, при которой вес двух любых конусов с вершиной в центре Земли и основанием на поверхности будет одинаков, если одинаковы их углы при вершинах (без учета флуктуаций плотности планетного вещества): m1g1=m2g2.
Если среднюю плотность в-ва в конусах считать одинаковой, то же соотношение верно и для объёма и, соответственно, для куба образующей. А образующая конуса в рассматриваемом примере - ни что иное как радиус от центра Земли до её поверхности: R1^3*g1=R2^3*g2 или
R1^3 / R2^3 = g2 / g1, то есть отношение кубов радиусов (например - полярного и экваториального) обратно пропорционанально у.с.п. в направлении их.
С учетом того, что g по мере приближения к центру земли меняется нелинейно, для вычисления с меньшей погрешностью нужна прога, а усредненное значение на уровне центров масс дало мне следующую цифирь:
g/g=1,16
R/R=1,052
То есть, полярный радиус ~ 6180, экваториальный 6500 км. Ускорения на поверхности соответственно 10,44 и 7,75 м/с2.
Жить можно. Но за что боролись - непонятно. Сила тяжести далеко не лунная, а сила Кориолиса возросла настолько, что нынешние тропические шторма должны показаться мелкой осенней моросью по сравнению с теми, что возникали бы в таком раю.

2. О коротком годе.
Честно говоря, я так и не понял, какой именно "год" предлагается за основу.
Если 260 нынешних суток, то орбита на 0,8 а.е.
Если 260 раз по 1/7 нынешних суток это "месяц", а всего таких месяцев 12, то "допотопный год" ~ 1,22 нашего (446), орбита 1,15.
Предлагалось еще поделить что-то на 2,8 (год=160?), но я бы не рекомендовал. Даже не потому, что там слишком жарко. Просто с такой орбиты никакими кометами Землю уже не поднять туда, где она сейчас находится.
По двум предыдущим тоже не всё так просто, но если интерес еще не пропал – давайте посчитаем. Только для начала надо бы определить условия с Луной: была? не было? или она и есть виновница катаклизма?

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

По простому, для троечников, - почему ?
Разве рост массы планеты, не будет этому способствовать ?

Радиус орбиты не зависит от массы, поэтому "способствовать" не будет никак.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

Центробежные силы не работают в обсуждаемых масштабах ?
Сошлитесь на статейку какую-нибудь, что-ли.