Avalon писал(а):
На деле же оказывается, что недостаточно был изучен сам шаблон
Не кроиться ли здесь, в Ваших словах методологическая ошибка. По Вашим словам, мы обречены шаблонно мыслить и никогда не можем вырваться из круга представлений , внутри которого находимся. Но набор шаблонов ограничен, в силу ограниченности наших мозговых возможностей. Получать эталоны со стороны мы можем, но как поймем, что выбираем правильный, если нет даже критериев отбора на ситуацию, в которой оказались первый раз.
Сколько здесь нас форуме, разных и толковых в своем большинстве. Но вот смотрят все на картинки, которые Вы привели в другой ветке ( я их повторю, что они были рядышком и можно было смотреть и сравнивать)
но «выскочить из штанов» , не то чтобы создать новый взгляд, новое понимание, мы не можем, даже разглядеть и увидеть сокрытое в рисунке. Конечно, можно предположить, что фигура-бог слева излучает, фигура-бог справа поглощает энергию, а джед является ретранслятором (усилителем, преобразователем) «психической» энергии от одной фигуры к другой. Телепатический Приемопередатчик мыслей высших существ. Но тогда, как связать с колесом Будды.? Конечно, если на сердцевине джеда, нанизано несколько «колес Будды», а в разных плоскостях прямоугольники – это колеса, с «спицами» внутри, то даже появляется некая законченная схема, о которой говорит Krot, которая имеет отношение к левитации, но не к торсионным полям. Зачем увеличивать степень запутанности торсионными придумками? Мои предыдущие рассуждения в какой-то степени верны, если исходить, что шаблоны нам даны единожды. Но можно допустить, что от опыта к опыту, от одной жизни к другой, от одной реинкорнации к следующей, мы постоянно набиваемся шаблонами и таких шаблонов у нас море, только надо вспомнить и добраться к ним.
Так нет же никаких доказательств, что такой вариант возможен и что этот вариант не запутает еще более первоначальную картину. Должен же существовать, какой-то маркер, для всех нас, таких ограниченных. Вопрос не только к Avalon(у)
Чтобы не раздражать, Kator я проскочу промежуточные рассуждения про намерения, они также интересны, раздражающийся может их пропускать, так как Avalon, очень искусно обошел мой прямой вопрос
Цитата:
Вы используете слово намерение, но ведь точнее было бы заменить «намерение» на законы физического взаимодействия природы двух полей. Или все же «намерение» точнее отражает Вашу мысль.
Тогда , я вновь его повторю понятие «намерение» = понятию «физический закон»???
И напоследок
Цитата:
гармония не требует разумности как таковой, она "включает" понятие разумности в свой состав и только.
Если под разумностью вы понимаете целесообразность, то с таким определением гармонии, также можно согласиться, но тогда тут же повисает понятие разумности, так как разумность многими понимается , как способность на основе старых шаблонных знаниях создавать новые знания
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
А затем возможно сам вопрос "зачем?" - отпадёт или просто потеряет смысл. Весь цирк незачем
). Возможно набор и ограничен, но только самих шаблонов, ибо возможности мозга (как серого вещества, а не опять же шаблонного определения "мозг") границ не имеют. Может мне это кажется, но крещусь, крещусь...а казаться продолжает