Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Суточные и сезонные перепады температур никто не отменял плюс влага. А точных данных о тепловом расширении,на различные природные материале,нет по причине вариабельности состава оных. На искусственные материалы, с фиксированным ТТХ есть.
anskl , а вы мосты видели? Как раз вследствие теплового расширения концы у них жестко не закреплены. Иначе зима-лето,зима-лето и моста нету.

О причинах именно полигональной кладки - понты - чем больше ненужных углов, тем искусней мастер, либо мода у них такая была.

О причинах применения камня как строительного материала. Я не верю, что строившие стены в Перу и Боливии не знали/не могли изобрести бетона или кирпича. Как показывает практика, кирпичные и бетонные строения могут выстоять достаточно большой срок, до 4тыс. лет, но это в "погребенном" состоянии, на открытом воздухе они разрушаться через 1000 лет.

Учитывая то, что все сооружения подобного рода находятся в приэкваториальной полосе, необходимость их выполнения из камня могла быть обусловлена:
- Тем, что некогда на этой территории был климат с частыми переходами температурной отметки через 0С. Даже бетонные конструкции, выполненые из цемента марки 500(самая высокая) могут выдержать только 500 циклов замораживания-размораживания.
- Либо тем, что продолжительность жизни была выше, чем срок службы строения из кирпича(>1000 лет).

Гипотетически

_________________
"Если не можешь выбрать какую-то одну теорию - объедини их все"

Наверно могли.

Скорее всего не мода,а привычка. С камнем человек работал долго,каменный век все таки не одну тысячу лет длился. Приемы работы с камнем и его свойства хорошо изучены. Мне кажется,что первые постройки были именно из камней случайной формы. Практика затесать стороны есть,а идея приведения к "стандартному" размеру еще не созрела.
Работа с кирпичем должна была привести к идее создавать строения не из камней случайной формы,а приведении их к более менее однородной форме/размеру.
Наверное поэтому более древние строения и сложены "методом полигональной кладки". А с постепенным прогрессом в строительной технике произошел переход на кирпич и каменные блоки сравнительно небольшого размера. Наверное этим и объясняется "циклопичность" древних.

Кирпич, может и просто обжечь. Но для кирпича нужен связующий раствор. Долговечный, не размываемый водой... Не каждый сейчас, оказавшись на "необитаемом острове", сможет воспроизвести производство цемента. Прокалить, мелко истолочь, а самое главное пропорции компонентов знать (как пишут до 1%)....

п.с. В Европе цемент был изобретен (по моему) в Голландии в 17-18веках.

п.п.с. В Африке (Замбии) аборигены до сих пор делают "кизяки" из навоза, соломы и немного глины(земли)... Подобные сам в деревне лепил, а потом ими печь топили. )))

для АлФизика
Вот и я про то же. Кирпич надо еще догадаться как сделать. Достаточно сложная технология. Во-первых правильно сделать сам кирпич,во-вторых подобрать связывающий раствор. Сложно это.

Поздние пирамиды делали из необожженного кирпича. И шумерские зиккураты тоже. И простояли они, как я уже писал, довольно долго.
В тех краях сухой и теплый климат, и обжиг не обязателен.

Это у нас довольно суровые зимы, что кирпич у меня на даче слоится. И дороги у нас никакие из-за того, что не могут правильно подобрать состав для таких перепадов температур.

_________________
"Если не можешь выбрать какую-то одну теорию - объедини их все"

Тут наверное ключевое слово "поздние".

Вопрос то стоит не о долговечности,а о том что первично,искусственный материал (кирпич) или естественный(камень).

Поэтому большее количество древних сооружений и сохранилось в местах с более ровным климатом.

Конечно глина глине рознь. Очень много вариаций.
Кирпич, можно изобрести довольно случайно, положить кусок глины в костёр!
---
Читал у Мулдашева, что шапки на голове у истуканов о.Пасхи, сделаны из Обожжёной глины. (Псевдо-кирпичи). Но как "аборигены" обожгли такие объёмы?

Да и раствор нужен связывающий. А это известь,а ее тоже обжечь надо. Непростая это технология-кирпичная кладка.
Кстати в местах,где отсутствовала глина и известь засыпали швы песком.

Народ ну что мешает проверить ваши теории о природной сущности происхождения элементов кладки или подражания той же самой природной структуре. Можно же подойти эмпирически к вопросу а как? Попробуйте сами в ручную с помощью примитивных инструментов в природе насобирать нужной формы блоков , обработать их и сложить с таким же качеством как в южной америке (попробуйте повторить) да забыл напомнить про вес блоков чтобы они были килограмм по 400 а то и по несколько тонн. Думаю когда удасться все это повторить то и масса вопросов будет закрыта. Зачем гатать поставьте себя на место древних и сделайте! Это будет лучшим доказательством.

Вот попалась фотка из Камбоджи - Ангкор:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9/info-s ... 18fe_L.jpg
Тоже вполне может заинтересовать

Красиво! Что за храм? И есть ли более детальные снимки фрагментов кладки для рассмотрения ?

Можно даже и на махоньких блочках потренироваться...как на этой стеночке..главное стартовый камушек определить

Можно даже и на махоньких блочках потренироваться...как на этой стеночке..главное стартовый камушек определить
[/quote]

На фото видно не вооруженным глазом что результат далек от идеала , видны приличные зазоры и радиальное расхождение от центра. Это если еще учесть небольшой размер и вес блоков думаю результат еще более усугубится с увеличением массы и размеров элементов кладки. Хотя попытка неплохая.

Вы наверное не сталкивались с такелажными работами. Я у же как то приводил пример из студенческой поры. Перетаскивали мы станки с этажа на этаж -вручную,а станки весом до 3 т. А 400 кг,да для грамотного такелажника и не вес вовсе.

И Москва не сразу строилась и у древние строители не сразу начали клепать идеальные стенки. Проба пера до нас скорее всего и не дошла рассыпалась.