Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Макар Мальчик... у меня есть подруга которая говорит: "Если ты говоришь чушь... то делай это уверенно... тогда все ТВОЮ ЧУШЬ будут считать личным мнением"

http://sheikk753248.2bb.ru/
Мой форум... Я заводчица и о собаках знаю практически ВСЕ...
И не надо тут рассказывать, что они умеют строить города... хотя согласна, что они умнение оч. многих...

_________________
МИР - ДРУЖБА - ЖВАЧКА!!!

мне интеремно ... на каком основании кучка случайных людей на форуме, называет себя громким словом - ученые... а свой бытовой ... можно сказать почти застольный (так как тут никто и не пытается понять собеседника... а только передернуть) научным???

И вам лично совет... не хамите... ибо хамство это признак слабости...

_________________
МИР - ДРУЖБА - ЖВАЧКА!!!

Айси,

Кучка случайных людей... ученые?.. Это вы случайно не sirin2009 подразумели? Нехорошо, признак слабости.
Лично я не припомню, чтобы кто-то еще из участников этого конкретного обсуждения заявлял свою принадлежность к научному сообществу.

А настаивал я на элементарной проверке положений вашего "застольного", "бытового" опыта где-то кроме открытых "энциклопедий" (типа википедии), чтобы копипастом не переносить ту уверенную чушь, которую потом считают вашим мнением и незаслуженно принижают ваши заводческие компетенции. (не везде хороши советы подружек)

Боюсь, Макар вам не "мальчик", и изливая многобуквенную пустоту (в очередной раз), не имея ничего сказать по теме, хотя бы выбирайте выражения, иначе, ведущие дискуссию (и я лично), вынуждены будут обратиться к модераторам форума, с просьбой удалять ваш флуд и явную личку, еще и в виде серии сообщений.

На растоянии видимости я определяю ценность собаки. Чем характерен "стаф"? Бессмысленностью рингового поЕДИнка. Круглая бошка у него не от хороших мыслей, а от переизбытка мышечной ткани , способных к "противодействию". "Какая скотина, таков и хозяин".

_________________
Петрович

Вот тут вы попали... "Скажи, кто товой подруга и я скажу, кто ты..."
Вопрос (тест): почему "СОБАКА", мамзель?
От себя добавлю, что "кошатники, лошадники и собашники"- по жизни "повернутые люди", в чем мы и убеждаемся.

_________________
Петрович

Шибаев Александр

_________________
"То, что не убивает нас, - делает нас сильнее!" (Фридрих Ницше)

Интересно. почему все соскальзывает на личные разборки?

а ещё потому что ни у кого в силу недостаточности знаний нет веских контр-аргументов. вот и пытаются опровергнуть не ИДЕЮ (ТЕОРИЮ), а вообще возможность человека рассуждать в той или иной отрасли "науки", вместо того, чтобы дать более-менее краткий ответ с использованием веских доводов.

_________________
всё, что я пишу тут - моё субъективное мнение.

В средневековье были целые пласты информации о древности. Но в Новое время они были уничтожены кадрами типа Хавасса. При этом данные типажи выдавали выводы типа "фантастические теории", либо "летописец заблуждался"

Милая Айси! Позвольте и мне представиться:
Я эмигрант, д.т.н., читаю в Стокгольмском университете лекции по Теории Самоорганизующихся Систем. При этом я - активная лесбиянка 63-х лет от роду, в молодости дважды судимая за растрату колхозного добра.
Вам стало легче? Теперь Вы с бОльшим (или с меньшим?) доверием станете относиться к моим гипотезам?
Но ведь для этого мне не потребовалось продемонстрировать ни дипломы, ни удостоверения, ни даже паспорт. Достаточно оказалось компа, клавиатуры и фантазии. А для того, чтобы стать заводчиком, дипломы и удостоверения не нужны в принципе. Достаточно лишь заинтересоваться этим делом и завести собак.
Поэтому, как Вы сами должны понимать, между собаководом и ветаринаром или кинологом есть принципиальная разница. Все знания в области биологии собак у заводчиков являются доморощенными (в не бранном смысле этого слова), то есть - эпизодическими и не фундаментальными. Равно как и мои, хоть я и не заводчик.

Поэтому если у Вас есть аргументы против того, что я здесь излагаю - давайте меряться агрументами, а не регалиями. Авторитеты, подкрепленные регалиями и более ничем - это как раз одна из основных причин, за что на этом форуме не любят оф.науку.

О собаках и тротиле.
Собака, как и человек, является животным стайным. Если задумаетесь и проанализируете себя и окружающих, то б-м согласитесь с моим утверждением: сумма знаний и навыков, получаемых человеком непосредственно от матери едва достигает 10% его общего интеллектуального багажа. Остальное мы получаем в стае. Единственная сфера, где перевес на строне семьи, а не среды - это копирование моделей поведения. Здесь родительский вклад составит 70-80%, а то и больше - в зависимости от подхода к воспитанию. Эти проценты делятся в самых неожиданных пропорциях между вкладом матери и вкладом отца. В среднем будет где-то 70/30 для дочерей и 50/50 для сыновей, но это "средняя температура по больнице". Конкретный случай может быть далек от этих цифр. Результат воспитания вообще в большой степени случаен, но это отдельная и очень многоплановая тема. Если интересно мое мнение, то на мой взгляд ближе всего к объяснению процессов формирования личности подошел Т.Лири.

У псовых по сравнению с приматами стайные отношения гораздо прочнее. Поэтому, хотя объем знаний и навыков у нас с вами гораздо больший, чем у наших собак, процентное соотношение у них еще сильнее сдвинуто в сторону стаи. Но для домашних собак собачьи стаи это мы - человеческие семьи. Поэтому, если Вам надо искать тротил, Вы научите собаку своей стаи искать тротил. А все, чему собака-мать должна при этом научить своих щенков - это слушаться вожака стаи. Вожак стаи - это Вы. Ну, или кто-то из членов Вашей семьи - не знаю, какая там у вас с собачьей т.з. иерархия. В любом случае Вы по отношению к собаке - особь более высокого ранга. Вы чему-то учите её целенаправлено (дрессируете, натаскиваете), она учится еще чему-то самостоятельно - глядя на Вас.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

уважаемый Макар, я действительно оговорился с точностью до наоборот. однако, это всего лишь оговорка (несмотря на противоположность смысла), не меняющая главной мысли моего письма. во-первых, потому, что Ваше предложение уже ранее использовалось в таксономии, но от него были вынуждены отказаться, во-вторых, главным вопросом, который я хотел поднять, является цель классификации по тем или иным признакам. давайте попробуем сравнить цели, преследуемые Вашим вариантом классификации и принятым, а также их достижимость в рамках Вашей и принятой классификации

lubopyt, я уже обращал внимание (кажется, sirin2009) на то, что не предлагаю всё порушить "до основанья, а затем". Линнеевская классификация всё равно останется "в быту", т.к. предложенная мной "плавающая" в быту неприменима. Точно также как зубра зубром и хорька хорьком, мы продолжим называть ржавую железку ржавой железкой а не "фрагментом изделия из низкоуглеродистой стали с добавкой марганца, примесью серы и со следами коррозии по краям". В Общей Биологии я также не настаиваю, чтобы от нее совсем отказаться. Пусть будет. Описывать фенотипы все равно как-то надо, и ныне принятое описание никуда не денется : зубр есть зубр. Шкура, мясо, рога... - как его еще иначе опишешь?
Но по разным признакам можно расположить одни и те же объекты в разном порядке:
от маленького к большому
от черного к белому
от мягкого к твердому
..и т.п.
А если задаться целью систематизировать их по совокупности признаков, начнется хаос:
1. маленький, темный, мягкий
2. ??? средний, темный, мягкий? А почему не
2. маленький, серый, мягкий? Почему не
2. маленький, черный, упругий -- ?!
Понимаете? Такая система описания хороша для прикладных задач, а не для поиска(рассмотрения) причины изменения качеств. У живого организма главное - это его геном. Всё остальное - следствия, даже если это следствия внешних причин (среды). Точно также для сплава определяющим будет его состав. Каленая сталь У8 это всё равно сталь У8. У нее другая твердость, но отожжем - и вот перед нами опять некаленая У8, не намного отличающаяся от той, которую не калили и не отпускали. Ещё её можно цементировать, азотировать, искусственно состарить - много чего интересного и забавного можно проделать с ней, нельзя только одного: начать считать, что перед нами разные стали. Потому что тогда следующим шагом должна стать вера в горных духов, элементали и теплород.
Линнею в 18-м веке это было простительно. Сейчас - уже нет.
А биологи до сих пор пытаются разгадать тайну превращения видов друг в друга (Эволюцию), опираясь на алхимическую модель.

- за принятый - ничего не могу ответить. Всё, что я мог сказать в его адрес - уже сказал. А моя цель: предложить биологии не новую классификацию, а новую ТЭ, основанную на ином принципе видообразования. Вернее, не саму её - на это меня не хватит, а описать по мере сил сам этот принцип. Для этого я прежде всего предлагаю по-иному классифицировать рассматриваемые объекты. Вычленить основополагающий признак и классифицировать по нему. Я предлагаю в качестве этого признака - степени репродуктивной изоляции.
А насколько я в этом прав: поживем - увидим.

_________________
Нет таких проблем, которые невозможно создать!

очень даже могли

Вот оно дарвинистское мышление...

Но ведь как сложно срастаться с такой стройной теорией

Если факты не соответствуют теории, то надо меня теорию, а не факты
человек использует свой мозг на процентов 10%... та кчто это вообще не показатель

я ни в коем случае не ученный

потому что главнее доказать, что все в г..овне, один ты в шоколаде

_________________
Каждый прав по своему, по моему прав только я

я именно к этой мысли и старался подойти. цель сегодняшней биологической таксономии сугубо прикладная. она ни на что большее не претендует. поиском закономерностей и причин занимаются другие разделы биологии. а когда другие разделы биологии обнаруживают совсем уж неудачную классификацию, то тут таксономия подстраивается под новые данные

а что Вы имеете против? в доказательство сотни разных пород собак, кур, других ВЫВЕДЕННЫХ человеком животных. это не учитывая растения. или тут тоже прилетели инопланетяне и использовали генную инженерию?

_________________
всё, что я пишу тут - моё субъективное мнение.