Форум Лаборатории Альтернативной Истории

вот одна картинка:
и другая:

товарищи физики, химики, математики и прочая точно-естественники, от имени высокой науки Истории просим вас не соваться в область, в которой вы не компетентны. мы же не суёмся в ваши физики, химии, математики и прочая почвоведенья. а если суётесь, то сначала загляните в учебники, энциклопедию или, на худой конец, во всеми здесь обожаемую "википедию"

задание: найти 2 отличия

PS риторических вопросов о современной российской науке задавать не буду...

так Вы можете словами озвучить или пальцем показать, где эта самая граница между оперированием информацией и мышлением?

---
компьютерные комплексы оперируют символами (байтами), живые
существа оперируют образами (это и есть мышление).

Ну хоть кто-то эту купу на части начал делить! Сколько уже можно все в одну кашу мешать? Я тут как "глас вопиющего в пустыне", все призываю: давайте сначала определимся о чем мы говорим? О челоеке вообще, о его биологии или о жизне на Земле в целом?
lubopyt Позвольте Вас спросить: Вы хоть сами понимете, о чем пишете?

_________________
"То, что не убивает нас, - делает нас сильнее!" (Фридрих Ницше)

А я, в отличие от многих, и готов провести эволюционный путь от приматов.
Ассоциативная реакция нечто иное, чем "память" о которой вы говорите от моего имени.
+!!!
Вы напрасно заморачиваетесь. Человек - это животное (ну, никак не растение). А предложенные "признаки" присущие не всем и всям, а именно человеку, вы переводите в "критерии" абстрактного характера.

_________________
Петрович

т.е. обезьяна, которая берёт палку, чтобы сбить какой-нибудь кокос, - это пример чего? или те же примеры с Вашу и Коко - это мышление? а на сколько оно абстрактное?
многоуважаемая сирин, Вы точно всё до конца читаете или делаете вывод по первым двум предложениям текста?
и ещё вопрос...

как Вы можете определить наличие абстрактного мышления у животных в обыденной жизни? ну или отсутствие оного? уж не разобрав ли крики "уауауауа" у обезъян? или может со словарём-переводчиком муравьиных постукиваний друг по другу? есть масса выводов из наблюдений учёных. или Вы считаете учёной только себя, а остальные работы - ересь?

_________________
всё, что я пишу тут - моё субъективное мнение.

maduser
Есть такая наука: "зоопсихология" называется (как ни смешно звучит). Так вот там все очень ясно и четко рассматривается, включая все Ваши примеры, с точки зрения современной психологии и психиатрии, ведь, как известно, мышление - это одна из характеристик психики. Почитайте на досуге, чтобы не попадать в глупое положение.

_________________
"То, что не убивает нас, - делает нас сильнее!" (Фридрих Ницше)

Перестаньте бодаться...

_________________
Петрович

я думаю, что так же, как мы не помним своего рождения и детства, и если помним что-то, то это жалкие обрывки.. так же мы не можем помнить и, как рождение самой цивилизации (а флэшбеки - это археология/история), так и рождение, начало всего человечества. Сами мы этого никогда не поймем и не вспомним. Но если продолжая сравнивать, то нам могут рассказать (мама/папа)... но шансы, что такое случится - ничтожно малы.

рассмотрим цепочку:
1)Боги -2) люди - 3)животные.
---
Сходства:

-Тип мышления - образный

-Поведение (от обстоятельств) - каждый из 1,2,3 может
временно занять "чужую" позицию
---
Отличия:

-Структура тела
-Количество свободного сознания-внимания (не занятого борьбой за выживание)

-- я знаю, что такое символ (байт) в компьютерном комплексе;
-- я весьма неопределённо, но всё же могу сказать, что такое образ в моём личном сознании (что-то вроде "то, чем я думаю");
-- и я совершенно ничего не знаю, что такое образ в сознании любого другого существа, человека или животного.

интересно бы найти человека, кто может доказательно сказать иначе. так что же такое образы, которыми оперируют живые существа?

вообще-то я намеренно привёл признаки, промежуточные между человеком и животными. поэтому Вы напрасно относите их "именно человеку"

тема, вроде бы, обозначена: "Ваше мнение о зарождении Человечества"

кстати, посмотрите, пожалуйста в личной почте просьбу

если в современной психиатрии можно найти признаки науки (есть какие-то практические результаты, есть какая-то увязка с более фундаментальными науками), то психология, хоть современная, хоть несовременная, -- это просто наукообразная мазня. наукой в психологии и не пахнет. кстати, есть ещё неслабый список таких с позволения сказать наук: история, филология, лингвистика, экономическая наука, социология

интересно, а если кто-нибудь докажет, что мышление -- это не характеристика психики, а просто физиологический процесс, поддающийся физическим измерениям, тогда уважаемая Сирин тоже будет говорить "как известно, мышление - это одна из характеристик физиологической деятельности мозга"? или она всё-таки скажет "как недавно стало известно..."?

сейчас-то, конечно, мы услышим сакраментальное: да вы механицист! ату! для вас мысль -- это физиологический экскремент мозга! какую чушь вы несёте! почитайте учебники!

однако, все рассуждения о мышлении (а судя по всему, именно мышление считается отличительным признаком человека -- это просто напоминание о теме ветки) сводятся к дешёвым высказываниям взаимопротивоположного смысла, начинающимся стандартным "как известно". в действительности единственным научным исследованием о мышлении является работа математика Тейво Кохонена о самоорганизующихся картах. и чтобы рассуждать о том, где кончается животное и начинается человек, нужно хотя бы мышление само по себе исследовать

а могли бы Вы в нескольких предложениях донести до участников обсуждения суть этих "ясных и чётких рассмотрений"? желательно без использования:
а) упоминаний об участниках данного форума и их (наших) личностных характеристик;
б) эмоциональных выпадов в чей-либо адрес.
это же очень просто, и будет формулировкой Вашей собственной точки зрения.