Форум Лаборатории Альтернативной Истории

уважаемая sirin2009, Вы победили, Вы во всём правы.

но Вы можете хоть как-то тезисно изложить Ваши ключевые мысли? что-нибудь вроде такого:

1. дарвинизм устарел по причинам:

а. указано там-то
б. указано там-то
2. человека создали боги:

а. согласна со Скляровым и мифами шумеров (сайт ЛАИ)
б. сложность мозга не сопоставима с предполагаемым периодом естественного возникновения
3. человек умеет обобщать, а животные нет

а. оперирует числами
б. имеет понятия бога, добра, зла

вот и пойдёт разговор.

ну и любимые Вами примеры неплохо бы привести. а то мы тут неучи-скубенты и рады бы Вашему преподавательскому авторитету довериться, но Вы, хотя бы, как знак доброй воли, проявите своё преподавательское мастерство. получается, что ничего не преподали, а экзамен сдавать требуете, минусики и двойки раскидываете направо-налево.

но одна только просьба: разные псевдонауки типа психологий и политологий не пропагандируйте тут. тут физика и химия, отчасти биология и геология. сопромат тожъ.

PS я -- честное пионерское -- добросовестно читал Ваши сообщения. но не нашёл, за что Вы стоите. против чего -- понятно. а вот за что? -- нет ясности. и уж извините мою невнимательность, если я пропустил. ну пойдите уж навстречу -- повторите, пожалуйста. копи-пастом ведь умеете пользоваться.

Вот оно как!.. Психология с политологией уже и в науки-то не попали!..
За что же?!.
lubopyt, если Вы лично не считаете их науками, то это не значит, что они науками оттого быть перестали.

anskl, lubopyt, по всей видимости, эти науки не считает за точные науки. Возможно, это от "незнания предмета". Но, со стороны глядючи(я - так точно предмет не знаю), несмотря на широкую иллюстративную базу эти т.н. науки в высшей степени умозрительны, и несут песональный взгляд на объясняемые явления их основателей.

На сколько мне не изменяет память, Вы, кажется, себя тоже к науке относили? Так вот. Ни один серьезный ученый никогда бы не отважился выдать такое, без риска потерять авторитет! Либо Вы не имете к науке никакого отношения, либо Вы просто откровенный провокатор!

Вы здесь принялись обсуждать темы, находящиеся в ведении наук, о которых, по Вашему же собственному признанию, ничего не знаете и судите лишь по внешнему виду! И Вам еще хватает смелости обвинять в ненаучности неизвестные лично Вам дисциплины? Это просто неслыханно! И, кстати говоря, психология тоже отностится к точным наукам, т.к. довольно большой ее пласт занимает статистика. Но даже если бы и не относилась. Разве, по-Вашему, наукой называются исключительно сугубо точные дисциплины? А чем же тогда являются медицина, та же биология, история, философия, лингвистика и д.р.? Это, по-Вашему, тоже псевдонаучная профанация? Да побойтесь Бога - писать подобное! Над Вами же весь мир потешаться будет!

Единственный разумный пост в обсуждении темы за все последнее время.

_________________
"То, что не убивает нас, - делает нас сильнее!" (Фридрих Ницше)

Вы о чем? О чем то личном? Вы все время судачите невпопад темы, озираясь на авторитеты, мировой "взгляд" и на Андрея... Так можно вызвать и гипертонический "кризис".
Всем! - Давайте для начала объясним процесс формирования опущеной гортани у человека, а также причины, вызывающие прямохождение. Кому удобнее, может объяснить факт "облысения" тела человека. Но надо начинать со всем известного наличия клыков во рту (что бы это значило?) и в чем разница существования одиночных особей от стадных...
Краткость - сестра таланта.

_________________
Петрович

sirin2009
как-то Вы опромедчиво поставили филисофию и историю в один ряд с биологией и медициной. а вот мой "пост по существу" опять пропустили. ну да ладно.

Шибаев Александр
по поводу облысения единственное, что слышал и читал, - "водная версия". то, что человек какое-то время обитал в воде. и туда же относят икоту, как остаточное явление переключения дыхания. но, честно говоря, как-то не очень воспринимаю эту версию.
пряможождение - вытеснение обезьянами с деревьев на землю. смена среды обитания и способов добычи пищи.
а вот с гортанью... ни одной версии даже не слышал.

_________________
всё, что я пишу тут - моё субъективное мнение.

интересная ""логика""
А если так:
-Я - вполне состоявшийся ученый, археолог -египтолог, представитель официальной науки и преподаватель ВУЗа. Но, прежде чем, что-то утверждая, широко бросаться терминологией, Вам бы не мешало для начала заглянуть в учебники, энциклопедию или, на худой конец, во всеми здесь обожаемую "википедию"

В этом случае сразу незачот!
Разумны ли люди?

Как тут весело.
Александр Шибаев, а зачем это рассматривать? То, что обезьянки и люди находятся «в родстве» - как аллигаторы с крокодилами... Вопрос в сходстве, вообще, по-моему – не стоит. Да, мы «в родстве». На серьезные различия стоит обратить внимание.
Тут вопросы в другом… С кем, далекая во времени, прабабушка еще загуляла? От какого-такого Гены (или Сириуса, которому больше не наливать) нам мышление перепало? Или же, это наш прадедушка Адамян яблочками траванулся, так лихо?
Тут кто-то просил провести «границу» между мышлением и оперированием информацией…
Разница между оперированием информацией и мышлением то – что во втором, создается уникальная несуществующая ранее в субъективной реальности информация. Это происходит за счет некого удивительного механизма попыток добиться единства картины субъективной реальности с объективной реальностью. Мы (люди) откуда-то знаем – что «картинка не дорисована»… Поскольку объективная реальность людям не доступна, но она есть априори (до опыта) – то у нас создается некая условно-временная модель истины, которую мы постоянно модернизируем (меняем архитектуру). А на основе уже этой модели и идет оперирование информацией. У животных же информация не создается, а лишь заимствуется из действительности (у ЭВМ из введенных в него данных).
Возвращаясь к теме… Мой вопрос к участникам обсуждения: Стоит ли искать корни зарождения человечества в анализе феномена мышления?

---
Вы правы! Здесь и есть корни.

[quote="sirin2009"...И Вам еще хватает смелости обвинять в ненаучности неизвестные лично Вам дисциплины? Это просто неслыханно! И, кстати говоря, психология тоже отностится к точным наукам, т.к. довольно большой ее пласт занимает статистика. Но даже если бы и не относилась. Разве, по-Вашему, наукой называются исключительно сугубо точные дисциплины?...[/quote]
---
"Наука начинается там, где начинают измерять" - кажется Менделеев сказал.

На мой взгляд, это абсолютно верная версия. Примат, давший направление к человечеству, обустроился на пограничной среде. Околоводность, а затем и полуводность обеспечивала его большими шансами к расселению и выживаемости. При нападении "котов" он имел больший шанс в воде. Более того он мог "наказывать" хищника используя тот же хватательный рефлекс. Укрупнение форм при расселении в приэкваториальной зоне (ама-зона -"материнская земля") способствовало ликвидации хвоста как органа. Шерстный покров (травмоопасная среда кроны деревьев) был не эффективен в водной но теплой среде и лишь создавал проблемы с паразитами и белковым дефицитом. Формировалаль выраженная подкожная клетчатка. Способность к задержке дыхания, отбирала особи с опущеной гортанью, которая позволяла осуществлять быстрый набор воздуха. Это важно было не только при поиске подводной живности, но и при уходе от хищника. Водная среда меняла моторику нижних конечностей, "подготавливая" их к прямохождению. Антигравитационные условия экваториальной зоны способствовали этому. Но важнейшим качеством, приобретенным околоводностью, стала возможность задействовать ротовую полость (при опущенной гортани) для расширенного звукового общения. Задействовались все органы ротовой полости...
Вдумайтесь в слова: "берег"(бережет), "речка"(речь)
Но что означает наличие в клыков?

_________________
Петрович

Хочется привести любопытный участок из Книги Дзиан (Стансы Дзян):
"32. И те, кто не имел Искры, сочетались с огромными самками животных. Они породили от них немые Расы. Немы были и сами они. Но язык их развязался. Язык их потомства остался неподвижен. Они породили чудовищ. Расу согбенных чудовищ, покрытых рыжими волосами, ходивших на четвереньках. Немую Расу, чтобы не выдала срама."

_________________
"Если не можешь выбрать какую-то одну теорию - объедини их все"

а у обезьян разве нет клыков? наши клыки не как у хищников, хоть и достаточно крепкие.

только вот мне кажется, что исчезновение хвоста - следствие прямохождения, а не способствующая причина. а вообще, может быть и исходный предок человека был бесхвостым. не обязательно же наличие хвоста у обезьян.

и вот тут я бы упомянул то, о чём говорила сирин, но не совсем правильно. теория дарвина действительно устарела, но только в старой формулировке. мне кажется, что не среда обитания выращивает хвост, а именно умелое использование уже имеющегося хвоста позволяет тем же обезьянам или белкам жить на деверьях. эволюционировали тут только "мышцы хвоста".

_________________
всё, что я пишу тут - моё субъективное мнение.

по поводу психологии и политологии...

есть области знания, которые при известном уровне развития более фундаментальных знаний могут быть науками, но психология (для которой фундаментальной базой является биология) и политология (для которой фундаментальной базой является вообще неизвестно что) к ним не относятся. современный уровень развития биологии не достаточен для того, чтобы психология заговорила научным языком. проще говоря, они обе сегодня являются частными направлениями болтологии. это сегодняшняя астрология.

я могу и более подробно разобрать "научные" методы и результаты обеих (например, игрушки в картинки с обработкой по таблицам Стьюдента и -- в самом суровом случае -- методом наименьших квадратов -- это-то уважаемая Сирин и называет "статистическим пластом" в психологии), если это кого-то интересует, но это стоит вынести в другую тему. и в другой раздел (раздел, -- естественно, болтологию.)

sirin2009
может быть, это будет для Вас новостью, но для настоящего учёного авторитет, чей бы то ни было, не является ценностью, которую он боится потерять.

ну вот ещё одна песенка на тему "почитайте учебники и мнения настоящих специалистов". ну честное слово, уже надоело. давайте что-нибудь новое, а? Вы до сих пор ещё не уловили, что для нормальной науки наезды дилетантов и провокаторов не страшны. если же для некоторой (предположительно) науки X вопрос провокатора оказывается серьёзным испытанием её прочности, то это автоматически переводит X в раздел болтологии

Могу только добавить личное наблюдение: люди с гуманитарном воспитанием весьма неадекватны в оценке окружающего мира, поскольку имеют дело с субъективным миром. "Если нельзя, но очень хочется, то можно". А имеющие естественно научное образование/опыт в большей степени воспринимают объективную реальность и, как это не покажется странным, добиваются значительных успехов в гуманитарной области...
А по теме хочу сделать некоторый комментарий: изучая библию пришел к выводу, что пророки делали отличие человека от животного по наличию воли. Я это понимаю так: имея мышление можно прийти к каким-то выводам, но только человек, имея волю, способен их реализовать.